Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А60-73330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73330/2018
18 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №66АА4587622 от 28.09.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018 №44-04-3930/8, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Асбестовского городского округа (далее – ответчик) признании за истцом право собственности на здание пристроя к сварочному цеху литера К1 по адресу: <...>, площадью 76,0 кв.м.

Определением от 24.12.2018 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2019 года на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на обращение №48 от 22.01.2019, копии запроса от 17.01.2019. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением от 30.01.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 06.03.2019 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы объекта - здания пристроя к сварочному цеху литера «К1» общей площадью 76,0 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Представитель истца представил от ответчика для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик просит суд назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу №А60-73330/2018 судебной строительной экспертизы удовлетворено; назначена по делу судебная строительная экспертиза; проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Евро» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 07.03.2019 суд приостановил производство по делу №А60-73330/2018 до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта; назначил судебное разбирательство дела на 08 мая 2019 на 10 час. 00 мин.

От общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Евро» 25.04.2019 поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы в связи с тем, что материалы дела экспертами из суда не получены.

В судебном заседании 08.05.2019 представители истца и ответчика не возразили против продления срока проведения экспертизы.

Определением от 14.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Евро» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 01.07.2019; назначено

судебное разбирательство дела на 17.07.2019.

05.07.2019 поступило Заключение эксперта №УЭ.390-ТЗ.

В судебном заседании 17.07.2019 представители истца и ответчика не возразили против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания сварочного цеха с кадастровым номером 66:34:0502002:605, находящегося по адресу: <...> площадью 70,1 кв.м.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 05.10.2015 года на основании договора купли-продажи от 08.09.2015.

Земельный участок, на котором расположено здание сварочного цеха, площадью 2033+/- 16 кв.м., местоположение: <...>, с кадастровым номером 66:34:0503002:972 под объект промышленности - производственная база ранее был предоставлен ФИО7 администрацией Асбестовского городского округа в аренду.

В последующем, в связи с продажей здания сварочного цеха, ФИО7 уступил права и обязанности арендатора по договору аренды № 2119 от 22.07.2013, заключенному на 49 лет, ФИО1 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2015.

Договор переуступки зарегистрирован в установленном порядке 05.10.2015 запись регистрации № 66-66/030-66/030/301/2015-5556/3.

В границах вышеуказанного земельного участка истцом было построено здание пристроя к сварочному цеху литера «К1» общей площадью 76,0 кв.м. Поскольку разрешение на строительство здания и ввод его в эксплуатацию на момент постройки спорного строения истцом получено не было, истец просит признать за ним право собственности на указанный объект.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержаться положения, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указал истец в тексте искового заявления, что для оформления права собственности на вновь возведенное здание литера К1 по адресу: <...>, истец обратился в БТИ. Из технического паспорта на здание пристроя к сварочному цеху усматривается, что по состоянию на 03 октября 2017 площадь указанного здания составляет 76,0 кв.м.

Спорный объект расположен на земельном участке с целевым использованием под объект промышленности - производственная база, предоставленный истцу на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного здания.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 судом назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Евро» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли построенный объект: здание пристроя к сварочному цеху, литера К1, расположенный по адресу: <...>, площадью 76,0 кв.м. (далее – построенный объект), признаками недвижимого имущества?

2) Является ли построенный объект вновь построенным объектом, или он построен на месте ранее существующего объекта (реконструируемого)?

3) Соответствует ли построенный объект требованиям строительных норм и правил? Нарушает ли построенный объект права и интересы неопределенного круга лиц?

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно Заключению №УЭ.390-ТЗ экспертов, построенный объект обладает признаками недвижимого имущества; является реконструируемым; техническое состояние строительных конструкций, инженерных сетей построенного объекта соответствует существенным строительным нормам и правилам и оценивается как нормативное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011; построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Администрацией Асбестовского городского округа не оспаривается факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенные объекты недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Поскольку условия, предусмотренные законом для признания за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на здание пристроя к сварочному цеху литера К1 по адресу: <...>, площадью 76,0 кв.м. подлежат удовлетворению.

С учетом устного ходатайства истца об отнесении на него судебных расходов по делу, суд возлагает соответствующие судебные расходы на истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на здание пристроя к сварочному цеху литера К1, расположенное по адресу: <...>, площадью 76,0 кв.м.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру операция №3 от 27.09.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова