Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А45-8350/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8350/2018

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В., Судей Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» ( № 07АП-4440/2018) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-8350/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кочковское» (632495, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «ИнвестАгроТрейд» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт,

установил:

16.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – ООО «ИнвестАгроТрейд») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

«Кочковское» (далее – ООО «Кочковское», должник).

Определением суда от 20.03.2018 заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не были приложены доказательства опубликования, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

21.03.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Агро-Промышленный Холдинг «Радуга» (далее – ООО УК АПХ «Радуга») о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.03.2018 заявление ООО УК АПХ «Радуга» было оставлено без движения.

06.04.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кочковское» (далее – ООО «Кочковское») о признании должника банкротом.

Определением суда от 06.04.2018 заявление ООО «Кочковское» было оставлено без движения.

Определением суда от 17.04.2018 заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кочковское» возвращено заявителю.

Судом первой инстанции было установлено, то заявителем в нарушение норм действующего законодательства не опубликовано в срок не позднее 01.03.2018 уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестАгроТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано заявителем 15.03.2018, т.е. за один день до обращения в арбитражный суд с заявлением. Определением о возврате заявления вынесено 17.04.2018, т.е. по истечении предусмотренного законом срока после опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не является основанием для отказа или возвращения заявления о признании должника банкротом.

Кредитор – ООО УК АПХ «Радуга» опубликовал сообщение 01.03.2018, однако обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 21.03.2018,

т.е. после ООО «ИнвестАгроТрейд». При этом, данный кредитор предъявил требование в целях инициирования контролируемой процедуры банкротства должника, поскольку является аффилированным к должнику лицом (л.д. 16-19).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Кочковское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Должник указывает, что судом первой инстанции правомерно было оставлено заявление кредитора без движения, а впоследствии возвращено, ввиду неисполнения заявителем обязанности, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта на отмене обжалуемого судебного акта настаивала, указала, что допущенное нарушение являлось устранимым и на дату возврата заявления требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве были соблюдены. Позиция кредитора подтверждается сложившейся практикой, в частности постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8344/2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании ООО «Кочковское» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16.03.2018.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о

признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, ООО «ИнвестАгроТрейд» следовало приложить к своему заявлению, помимо доказательств, необходимых для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом такая публикация должна иметь место не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

При обращении 16.03.2018 с заявлением в суд первой инстанции ООО «ИнвестАгроТрейд» приложило уведомление от 15.03.2018, которое в данном случае не является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение условий обращения 16.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании данного уведомления у ООО «ИнвестАгроТрейд» возникает право на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом – 02.04.2018, а не 16.03.2018.

Поскольку к заявлению не были приложены доказательства опубликования соответствующих сведений за 15 календарных дней, заявление кредитора было правомерно оставлено без движения и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, а именно: доказательств опубликования 01.03.2018 уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «ИнвестАгроТрейд» представлено не было.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, определен статьей 40 Закона о банкротстве, являющейся по отношению к АПК РФ специальной. При этом, как следует из п. 1 указанной статьи, к заявлению помимо предусмотренных в ней документов, прилагаются документы, названные в статье 126 АПК РФ.

В частности, к исковому заявлению в силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К таким документам, как следует из части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, относится доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Установив, что на дату подачи заявления в арбитражный суд ООО «ИнвестАгроТрейд» не была сделана соответствующая публикация, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения, а в последствии возвратил его, применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве, ввиду нарушения заявителем установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка подачи заявления о признании должника банкротом.

По мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем при обращении в арбитражный суд не соблюден указанный в Законе о банкротстве пятнадцатидневный срок, с истечением которого Закон о банкротстве связывает возникновение права конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истечение пятнадцатидневного срока на дату устранения недостатков, указанную в определении об оставлении заявления без движения, не свидетельствует о соблюдении кредитором обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.

Как указывалось ранее, помимо ООО «ИнвестАгроТрейд» с заявлениями о признании должника банкротом 21.03.2018 обратилось ООО УК АПХ «Радуга», а 06.04.2018 сам должник.

20.04.2018 заявление ООО УК АПХ «Радуга» было принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 21.05.2018, 10-30 (определением суда от 21.05.2018 отложено на 18.07.2018, 13-00).

Определением суда от 25.04.2018 должник уведомлен, что его заявление о признании предприятия банкротом будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО УК АПХ «Радуга».

Также, определением суда от 25.04.2018 ООО «ИнвестАгроТрейд» уведомлено, что его повторное заявление, поступившее в арбитражный суд 18.04.2018, будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО УК АПХ «Радуга».

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в соответствии в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В данном случае, ООО «ИнвестАгроТрейд» в нарушение установленного порядка подачи заявления о признании должника банкротом, не дожидаясь истечения

пятнадцатидневного срока со дня опубликования соответствующего уведомления, на следующий день после публикации обратилось в арбитражный суд с целью получения статуса заявителя по делу о банкротстве.

При этом, как было установлено в судебном заседании, кредитору достоверно было известно, что 01.03.2018 ООО УК АПХ «Радуга» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кочковское» банкротом.

Вместе с тем, действия, направленные на обход закона, недопустимы.

Как указывалось ранее, истечение пятнадцатидневного срока на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора не свидетельствует о соблюдении кредитором обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (в производстве суда первой инстанции имеется заявления иных кредиторов и самого должника).

Данная правовая позиция соответствует цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления кредитором о своем намерении обратится с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в суд.

Доводы об аффилированности кредитора ООО УК АПХ «Радуга» к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом исследования суда в рамках рассмотрения вопроса о правомерности возвращения заявления ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании ООО «Кочковское» банкротом.

Как указывалось ранее, вопрос об обоснованности требований ООО УК АПХ «Радуга» к должнику будет рассматриваться судом первой инстанции 18.07.2018, 13-00.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304ЭС16-3843 по делу № А81-3458/2015 несостоятельна, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1