Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А43-38235/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-38235/2018
город Владимир
15 февраля 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-38235/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 369 772 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейдинг» (далее – ООО «Тандем-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» (далее – Общество) о взыскании 369 772 руб. 32 коп. пеней за период с 09.10.2017 по 26.09.2018, 10 395 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 120 411 руб. 52 коп. пеней за период с 13.10.2017 по 26.09.2018 по договору поставки от 12.08.2017 № 3, а также 10 155 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 26 267 руб. 35 коп.

Заявитель просит снизить размер неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного довода указывает, что размер неустойки в 12 раз превышает сумму основного долга, ответчик добровольно оплатил сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной оплатой долга. Отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе. Истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тандем-Трейдинг» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2017 № 3, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции, а при доставке железнодорожным транспортом – наименование железной дороги, станции назначения, ее код, полное наименование грузополучателя, его полный почтовый адрес, его железнодорожный код и код ОКПО, телефон указываются в спецификациях (заявках). Согласование допускается путем обмена письмами, сообщениями по факсимильной связи.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), путем внесения денежных средств в кассу поставщика, вексельными расчетами, а также оплата может производиться путем взаиморасчетов. Оплата продукции осуществляется покупателем в форме полной (100 процентов) предварительной оплаты денежными средствами из расчета отпускной цены поставщика, действующей на дату совершения платежа. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Тандем-Трейдинг» передало, а Общество приняло товар на сумму 711 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 09.10.2017 № 46.

Оплата поставленного товара не произведена в полном объеме. Сумма основного долга в размере 30 480 руб. ответчика перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-21936/2018.

Предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании с ответчика 369 772 руб. 32 коп. пеней за период с 09.10.2017 по 26.09.2018 исчисленных с суммы долга, установленных решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за просрочку платежей по оплате товара и расходов по транспортировке (доставке товара), предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности. Сумма пеней уплачивается по каждой поставленной партии товара отдельно, независимо от отчетного периода.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности, в части определения начальной даты просрочки по оплате поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 26.09.2018.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 120 411 руб. 52 коп. за период с 13.10.2017 по 26.09.2018.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер неустойки в 12 раз превышает сумму основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-38235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старошайговагрохимремонт» – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу № А43-38235/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина