Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-5146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/23

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.


Дело № А60-5146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – общество «Новая линия») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-5146/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также неустойки по дату фактического исполнения решения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с названным решением суда, общество «Новая линия» обратилось 07.08.2023 с соответствующей жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Новая линия», ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу им апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что с целью подачи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в суд заявитель жалобы воспользовался услугами курьерской службы (общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс»), которой документы для направления в суд были переданы 17.11.2022, однако, по причине того, что курьером были утеряны оригиналы переданных документов, общество «Новая Линия» в предусмотренные законом сроки апелляционную жалобу не направило, о чем получило справку лишь 21.07.2023.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не учел, что данные обстоятельства являются уважительными причинами допущенного им нарушения установленного законом срока обжалования, также отметив, что до 21.07.2023 заявитель жалобы не знал о том, что апелляционная жалоба не поступила в суд.

Общество «ВСК» и третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5146/2022 проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, с учетом части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено путем оглашения и подписания его резолютивной части решения 12.10.2022, а изготовлено в полном объеме 19.10.2022, таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.11.2022.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 26.07.2023, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт ссылался на то, что своевременно поданная им апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были утеряны сотрудником привлеченной курьерской службы.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанные в ходатайстве, признал их неуважительными и не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

При рассмотрении ходатайства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба была подана апеллянтом с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более чем на шесть месяцев, в то время как истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а его представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству, и о назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2022, а также копия определения о возобновлении производства по делу от 29.09.2022 были направлены по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...> д. 22, кв. 66, и получены 14.02.2022 и 10.10.2022 (соответственно) представителем истца ФИО5, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 08.02.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в 12:52:23 МСК, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2022 размещено 01.04.2022 в 10:47:14 МСК, определение об отложении судебного разбирательства от 23.05.2022 – 24.05.2022 в 18:02:34 МСК, резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 12.10.2022 и размещена 13.10.2022 в 07:56:43 МСК, а полный текст изготовлен 19.10.2022, и также опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (20.10.2022 в 15:51:03 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, оснований для восстановления пропущенного предельно допустимого срока или применения иного порядка исчисления срока на апелляционное обжалование, не имеется.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Принимая во внимание доводы кассатора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование обществом «Новая линия» пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем был пропущен шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование по настоящему делу, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, общество «Новая линия» в пределах установленного срока на обжалование и до истечении предельного шестимесячного срока имело возможность и должно было убедиться в доставке курьерской службой в суд апелляционной жалобы, а при отсутствии сведений о поступлении в суд его жалобы – принять все необходимые меры по обжалованию судебного акта, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, оспариваемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку апелляционного суда, изложенную в тексте определения от 09.08.2023, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Вопреки доводам кассатора, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в связи с чем оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-5146/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота