Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А48-4660/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4660/2016
г. Воронеж
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 103 от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-4660/2016 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская» (ИНН

5720016437, ОГРН 1095741000453), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская» (далее - ООО «Орловская», ответчик) о взыскании 456 256 руб. 17 коп. задолженности за периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года,

с августа 2015 года по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года и апрель 2016 года.

Определением от 07.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 с ООО «Орловская» в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскано

55 300 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Орловская», ПАО «МРСК Центра» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Орловский энергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Орловская» об отложении судебного разбирательства, так как причины невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Орловская» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Орловская» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3171862 от 17.02.2014, п. 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию.

Стороны предусмотрели действие договора по 31.12.2014 с возможностью пролонгации (п. 7.1 договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора, а именно: окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.3.25 договора абонент обязан возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес гарантирующего поставщика не поступили, его обязательства по договору считаются принятыми абонентом.

В соответствии с п. 4.3.4 договора абонент оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) путём внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика платы за электрическую энергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за электрическую энергию (мощность), потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (расчётным месяцем), в адрес гарантирующего поставщика платы за поставленную электрическую энергию (мощность), использованную для предоставления

коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от граждан - потребителей. В случае поступления оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от потребителей на расчетный счет гарантирующего поставщика, обязательства по оплате по настоящему договору абонента перед гарантирующим поставщиком считаются исполненными в сумме произведенных потребителями платежей.

Согласно п. 4.3.8 договора выполнение абонентом обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу гарантирующего поставщика прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате электрической энергии в объёмах, рассчитанных, исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, а также объёмов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Во исполнение договора энергоснабжения № 3171862 от 17.02.2014 истец в периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года (т. 1, л.д. 96-161), с августа 2015 года по октябрь 2015 года (т. 2, л.д. 1-40), а также в декабре 2015 года (т. 2, л.д. 41-52) и апреле 2016 года (т. 2, л.д. 53-64) поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 269 557 руб. 17 коп.,

4 023 225 руб. 66 коп., 1 546 941 руб. 45 коп. и 1 429 774 руб. 01 коп., соответственно.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате у ООО «Орловская» образовалась перед гарантирующим поставщиком задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 728 158 руб. 09 коп. за периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года и за апрель 2016 года.

В ходе судебного разбирательства часть задолженности была погашена путём заключения договоров уступки прав требования взыскания задолженности с населения, а также оплачена гражданами- потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации (т. 4, л.д. 37- 48, т. 7, л.д. 57-95).

По состоянию на 03.07.2017 по расчетам истца у ответчика имеется задолженность в размере 456 256 руб. 17 коп. за периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года и за апрель 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 3171862 от 17.02.2014.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

(ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых

помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

На основании п. 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 4.3.7 - 4.3.8. договора № 3171862 от 17.02.2014.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оплата, поступившая от граждан-потребителей, подлежала зачислению ООО «Орловский энергосбыт» в счёт исполнения ООО «Орловская» обязательств по договору № 3171862 от 17.02.2014 в соответствующий период.

Факт продажи истцом электроэнергии ООО «Орловская» по договору № 3171862 от 17.02.2014 подтверждается материалами дела.

Объем потребленной за соответствующие периоды электрической энергии ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что граждане-потребители производили оплату электроэнергии, что подтверждается направляемыми ООО «Орловский энергосбыт» в адрес ООО «Орловская» списками неплательщиков, а также расчётами задолженности населения (т. 3, л.д. 8-14, 18-22, 26-29, 44-51,

76-77, т. 4, л.д. 99, 114-120, 126-129, т. 4 л.д. 134-138, т. 4 л.д. 140-142, т. 6 131-135, т. 7, л.д. 89-95), в связи с чем задолженность за спорный период уменьшалась.

Однако, как пояснил истец, все поступающие от граждан- потребителей платежи в текущем месяце истец учитывал как оплату за предыдущий месяц и не погашал ими ранее возникшие обязательства. Погашение ранее возникших обязательств по договору происходит вследствие образования переплат в последующих периодах.

Арбитражный суд области обоснованно не принял расчёт истца в данной части как противоречащий нормам действующего гражданского права.

Так, согласно п. 1 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без

промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии в платежных документах граждан-потребителей указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счёт предыдущих периодов, в которые обязательства граждан-потребителей не исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, в рассматриваемом случае реестры должников граждан- потребителей, которые производили оплату напрямую истцу, велись ООО «Орловский энергосбыт» самостоятельно и направлялись в адрес ответчика. Истец исключал из списков, направляемых в адрес ответчика, граждан, задолженность которых была погашена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия истца свидетельствуют о том, что оплата потребленной электроэнергии от граждан в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ подлежала зачёту в счёт существующей задолженности ООО «Орловская» перед ООО «Орловский энергосбыт».

С учётом изложенного, в указанной части подлежит применению расчёт задолженности за периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года и за апрель 2016 года, представленный ООО «Орловская».

Исходя из представленного ответчиком расчёта, задолженность граждан-потребителей за указанные периоды составляет 55 300 руб.

08 коп.

Между тем, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 55 300 руб. 08 коп. подлежат взысканию с потребителей, обоснованно отклонен судом области как противоречащий нормам материального права и условиям п. 4.3.4 договора № 3171862 от 17.02.2014.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что истец неправомерно перечислил в адрес ПАО «МРСК Центра» денежные средства, поступившие от граждан в сумме 181 167 руб. 28 коп., которые, по его мнению, подлежали зачету в счёт оплаты задолженности за спорный период, ввиду следующего.

В связи с утратой ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» статуса гарантирующего поставщика с 01.02.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Орловской области присвоен ООО «Орловский энергосбыт».

Между ООО «Орловский энергосбыт» (агент) и ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (принципал) заключен агентский договор от 24.02.2014, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала действия, направленные на сбор денежных средств в пользу принципала с потребителей-граждан, имеющих дебиторскую задолженность за потребленную электроэнергию, возникшую до 01.02.2014, в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Орловской области, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Во исполнение условий указанного договора в апреле 2014 года ООО «Орловский энергосбыт» перечислило на расчётный счёт ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в счёт погашения задолженности граждан-потребителей, возникшей до 01.02.2014 денежные средства в сумме 181 167 руб. 28 коп.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции был исследован представленный истцом CD-диск (т. 6, л.д. 137) с электронной информацией о движении денежных средств во исполнение агентского договора от 24.02.2014, а также исследованы данные электронных реестров о поступившей оплате от населения в декабре 2016 года (т. 5, л.д. 1-150,

т. 6 л.д. 1-122, т. 4 л.д. 68-73). По результатам исследования вышеуказанных доказательств было установлено, и ответчиком не оспаривается, что во исполнение агентского соглашения от 24.02.2014

в адрес ОАО «МРСК Центра» перечислялись денежные средства, поступавшие исключительно от граждан-потребителей в счёт оплаты задолженности, возникшей до 01.02.2014.

Поступившие от граждан-потребителей денежные средства за февраль, март 2014 года по договору с ОАО «МРСК Центра» истцом не перечислялись, следовательно, неосновательного обогащения в сумме

181 167 руб. 28 коп. у истца не возникло.

Довод ответчика о том, что указание суммы 181 167 руб. 28 коп. в отчёте о задолженности управляющей компании по договору энергоснабжения № 3171862 от 17.02.2014 (л.д. 17, т. 3) означает необходимость зачисления данной суммы денежных средств в счёт задолженности ответчика по договору № 3171862 от 17.02.2014, также отклонен судом области как несостоятельный.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 55 300 руб. 08 коп. задолженности за периоды с декабря 2014 года по апрель 2015 года, с августа 2015 года по октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года и за апрель 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданами напрямую производилась оплата истцу по квитанциям, в которых в назначении платежа указаны конкретные периоды оплаты, в связи с чем у

истца отсутствовали основания для самостоятельного отнесения платежей граждан в погашение ранее возникшей задолженности, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель истца не отрицал, что в выставляемых ООО «Орловский энергосбыт» гражданам квитанциях отражалась начисленная оплата не только за текущий платежный период, но и указывалась задолженность за предшествующий период. Таким образом, принимая напрямую от населения оплату, истец мог и должен был в порядке ст. 319.1 ГК РФ оплату, превышающую начисление по текущему платежному периоду, учитывать в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2017 по делу № А48-4660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1