Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А14-2216/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2216/2018
г. Воронеж
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО5 – представитель по доверенности №300 от 18.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: Сазонова А.Л., представителя по доверенности б/н от 05.06.2023, удостоверение адвоката № 2001;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по делу № А14-2216/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки, 208 500 руб. судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП ГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 758 264 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены, с МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскано 5 758 264 руб. 70 коп. неустойки, а также 51 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскано 23 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 04.12.2018 произведена замена должника по делу №А14-2216/2018: муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на стадии исполнения решения от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018.

Решением суда от 04.04.2023 по делу №А14-2216/2018 заявления акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 по делу №А14-2216/2018 и определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 отменены.

При рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам, с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскано 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки; 32 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 50 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В качестве поворота исполнения судебного акта с ООО «Верона» в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» взыскано 3 855 427 руб. 68 коп.

Исполнительный лист №ФС №028828990, выданный 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018, признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Верона» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований. Кроме того, ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данная сумма была взыскана и оплачена по результатам рассмотрения спора в 2018 году.

Кроме того, ссылается на недопустимость взыскания суммы судебных расходов при новом рассмотрении спора при вновь открывшихся обстоятельствах в размере большем, чем было взыскано по судебным актам в 2018 году.

Представитель ООО «Верона» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик оспаривал судебный акт в части взыскания неустойки в размере 3 803 639 руб. 69 коп., начисленной на сумму долга в размере 38 036 366 руб. 90 коп. по договорам с ООО «РегионЭнергоСтрой» (размер задолженности, являющийся базой для начисления неустойки был установлен решением арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14591/2017) по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Как следует из уточнений исковых требований, истец исключил указанную спорную сумму из предмета спора.

Решением от 04.04.2023 судебный акт был отменен в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности по договорам подряда №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, подписанного с реквизитами от имени МУП «Воронежская горэлектросеть» и ООО «Энерго-Альянс», а также уступки прав ООО «Энерго-Альянс» истцу по договору уступки требований, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 19 546 280,17 руб. по договорам №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, были предметом исследования при рассмотрении дела №А14-14591/2017.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования ООО «Верона» о взыскании задолженности по договорам подряда №1205 - ПЗ-ПР от 31.10.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 в размере 19 546 280,17 руб. удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 17.02.2021 установлена фиктивность договорных обязательств и наличие ложных сведений в документах, явившихся основанием вынесения судебного акта по делу №А14-14591/2017 в части взыскания суммы долга по договорам от имени ООО «РегионЭнергоСтрой», и соответственно для взыскания неустойки, начисленной на соответствующую сумму задолженности, в рамках дела №А14-2216/2018.

Разрешая спор по делу №А14-2216/2018 (о взыскании неустойки) суд основывался на выводах суда, изложенных в решении от 26.09.2017 по делу №А14-14591/2017 (о взыскании задолженности), имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом выводы суда в рамках разбирательства по делу №А14-14591/2017 основывались на первичных бухгалтерских документах, которые приговором суда признаны фиктивными.

При новом рассмотрении спора по вновь открывшимся обстоятельствам, производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании поступившего заявления ООО «Верона» о замене должника по делу А14-2216/2018 с МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на ООО «Верона» Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 произведено правопреемство должника по делу на ООО «Верона».

В связи с осуществленным правопреемством, к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком работ, выполненных по договорам подряда №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 и производных мер ответственности.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, заказчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных по спорным договорам, общей стоимостью 19 546 280 руб. 17 коп.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 965 628 руб. 02 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.6.4 договора №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016; п.10.4. договоров №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 и №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком, выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, в связи с осуществленным правопреемством, к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком работ, выполненных по договорам подряда №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 и производных мер ответственности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 02.08.2018 по договору №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016, за период с 27.08.2017 по 02.02.2018 по договору №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 и за период с 27.08.2017 по 02.02.2018 по договору №1328-ЗПЭ-СМР заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

При уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец также просил взыскать 6 221 713 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уточнения не были приняты судом первой инстанции, так как нарушали порядок, предусмотренный ст. 49 АПК РФ о предъявлении новых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании договорной неустойки, не может быть расценено судом как увеличение размера исковых требований, поскольку правовые и фактические основания применённой истцом к ответчику ответственности различны (в рамках настоящего дела изначально были предъявлены и впоследствии уточнены требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая предусмотрена договором, при этом, заявляя об уточнении требований на сумму 6 221 713 руб. 83 коп., истец фактически дополнил исковые требования новым требованием о применении к ответчику мер внедоговорной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, что требует самостоятельного исследования наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика именно к такому виду гражданско-правовой ответственности при согласовании сторонами в спорных договорах конкретного вида гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и т.п.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 500 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений от 25.10.2023).

АО «Воронежская горэлектросеть» возражало по существу требования, указав о недопустимости взыскания суммы судебных расходов при новом рассмотрении спора при вновь открывшихся обстоятельствах в размере большем, чем было взыскано по судебным актам в 2018 году.

Так, определением от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов было удовлетворено в сумме 23 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, при новом рассмотрении дела применимы положения норм АПК РФ, что и при рассмотрении первоначальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Следовательно, уточнение первоначальных требований о взыскании суммы судебных расходов не противоречит положениям действующего законодательства. При пересмотре судебного акта истец не лишен права уточнять свое первоначально поданное заявление и включать в испрашиваемую сумму дополнительные расходы, ранее не заявлявшиеся ко взысканию.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор от 20.03.2017 №7703, заключенный между ООО «Верона» (заказчик) и ООО «ЮристМастер» (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, исполнителем на основании актов от 15.03.2018, 06.06.2018, были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 26 500 руб. 00 коп.:

1) составление досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб.;

2) составление искового заявления, расчет исковых требований, стоимостью 10 000 руб.;

3) участие представителя исполнителя в судебном заседании 15.03.2018,стоимостью 10 000 руб.;

4) составление отзыва на апелляционную жалобу, отправка сторонам по делу, отправка в суд апелляционной инстанции, стоимостью 1 500 руб.

Стоимость услуг в размере 26 500 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №53 от 22.03.2018, №111 от 07.06.2018.

Интересы ООО «Верона» при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник ООО «ЮристМастер» ФИО6 (трудовой договор №18 от 22.04.2016, приказ от 22.04.2016), в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Кроме того, ООО «Верона» дополнительно понесены судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 13.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 18.01.202, 22.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023, 28.01.2023, 04.05.2023, 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 в размере 182 000 руб. (по 14 000 руб. за день занятости представителя).

В обоснование дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи №245-МС от 03.09.2021, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Мамеко Р.А.;

- соглашение об оказании юридической помощи №252-С от 01.10.2021, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №269-С от 01.12.2021, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №284-С от 11.01.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №305-С от 14.03.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Мамеко Р.А.;

соглашение об оказании юридической помощи №323-С от 11.05.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №338-С от 02.08.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №344-С от 24.10.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №356-С от 16.01.2023, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №379-С от 09.03.2023, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Столповских Н.О.;

соглашение об оказании юридической помощи №492-С от 02.05.2023, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатом Сазоновым А.Л.;

соглашение об оказании юридической помощи №515-С от 14.03.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Столповских Н.О.;

соглашение об оказании юридической помощи №516-С от 14.03.2022, заключенное между ООО «Верона» (заказчик) и адвокатами Сазоновым А.Л. и Столповских Н.О.

Факт оказания услуг адвокатами Сазоновым А.Л. , Мамеко Р.А., Столповских Н.О. подтверждается актами об оказании юридической помощи от 16.09.2021 (за представление интересов в судебном заседании 13.09.2021), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 04.10.2021), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 02.12.2021), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 18.01.2022), от 25.04.2022 (за представление интересов в судебном заседании 22.03.2022), от 31.07.2022 (за представление интересов в судебном заседании 16.05.2022), от 10.03.2023 (за представление интересов в судебном заседании 04.08.2022), от 10.03.2023 (за представление интересов в судебном заседании 25.10.2022), от 10.03.2023 (за представление интересов в судебном заседании 18.01.2023), от 30.04.2023 (за представление интересов в судебном заседании 28.03.2023), от 30.06.2023 (за представление интересов в судебном заседании 04.05.2023), от 31.08.2023 (за представление интересов в судебном заседании 26.07.2023), от 30.09.2023 (за представление интересов в судебном заседании 07.09.2023), соответствующими протоколами судебных заседаний.

Стоимость услуг в размере 182 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №248 от 07.09.2021, №296 от 18.10.2021, №338 от 02.12.2021, №15 от 17.01.2022, №84 от 22.03.2022, №137 от 12.05.2022, №212 от 04.08.2022, №275 от 24.10.2022, №9 от 20.01.2023, №90 от 27.03.2023, №249 от 28.06.2023, №284 от 08.08.2023, №324 от 10.10.2023.

Интересы ООО «Верона» при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Сазонов А.Л., Мамеко Р.А., Столповских Н.О., в материалах дела имеются соответствующие доверенности.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, АО «Воронежская горэлектросеть» сослалось на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Согласно Постановлению от 12.12.2019: дача устной консультации, правового совета - 2 000 (две тысячи рублей) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами и участием одного представителя (№А14-2211/2018, №А14-2212/2018, №А14-2213/2018, №А14-2214/2018, №А14-2215/2018, №А14-2216/2018, №А14-5440/2018, № А14-5441/2018, №А14-5442/2018, №А14-5443/2018, №А14-5444/2018, №А14-24272/2017, №А14-24274/2017, №А14-22737/17).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции до обращения в суд АО «Воронежская горэлектросеть» с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 23 500 руб. (5 000 руб.+10 000 руб. + 7 000 руб.+1 500 руб.), с учетом снижения судебных расходов за составление искового заявления до 7 000 руб., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области, включение в указанную сумму судебных расходов на отправку документов, включенных в перечень оказанных услуг.

Удовлетворяя частично дополнительно понесенные ООО «Верона» расходы на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в судебных заседаниях 13.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023, 28.03.2023, 04.05.2023, 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются правовые основания для взыскания с проигравшей стороны (АО «Воронежская горэлектросеть») судебных издержек ООО «Верона», понесенных в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за период рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (представление интересов ООО «Верона» в судебных заседаниях 13.09.2021, 04.10.2021, 02.12.2021, 18.01.2022, 22.03.2022, 16.05.2022, 04.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023, 28.03.2023) суд учитывал доводы АО «Воронежская горэлектросеть» и снизил размер судебных издержек до 1 000 руб. за день заседания с учетом количества и продолжительности судебных заседаний (10 судебных заседаний, продолжительностью от 2 мин. до 7 мин.), количества документов, подготовленных представителем ООО «Верона», отсутствие необходимости изучения и анализа нормативной базы и судебной практики по спорному вопросу, а также с учетом того, что рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам откладывалось до рассмотрения аналогичного заявления о пересмотре судебного акта по делу А14-14591/2017, решение по которому является преюдициальным для настоящего спора - всего за данную стадию процесса до 10 000 руб.

За период рассмотрения дела по существу после пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно за представление интересов ООО «Верона» в судебных заседаниях 04.05.2023, 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 суд посчитал размер судебных расходов (14 000 руб.) за представление интересов в судебном заседании 04.05.2023 разумным, соотносимым с объемом защищаемого права и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, при этом также снизил размер подлежащих возмещению за счет АО «Воронежская горэлектросеть» судебных расходов за участие в судебных заседаниях 26.07.2023, 07.09.2023, 14.09.2023 до 1 000 руб. за каждое заседание с учетом объема фактически оказанных в названных судебных заседаниях услуг, продолжительности судебных заседаний (2-3 минуты), отложения судебных заседаний по ходатайству ООО «Верона» в связи с намерением последнего отказаться от части исковых требований либо уточнить их размер, необходимостью проверки сведений о фактическом исполнении отмененных судебных актов (инициатор отложения судебного разбирательства являлось ООО «Верона»).

Таким образом, за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции в период после пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно взыскал судебные расходы в общей сумме 17 000 руб. (14 000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

Общая сумма судебных издержек составила 50 500 руб. (23 500 руб. + 10 000 руб. + 17 000 руб.).

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов, либо их взыскания в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом порядок исполнения принятого судебного акта предусмотрен в статьях 318-321 АПК РФ.

Положениями статьи 325 АПК РФ установлены основания для поворота исполнения судебного акта, позволяющего в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Поскольку решение арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018 отменено полностью, иск удовлетворен в размере 1 954 628 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнений, истцом исключена спорная сумма неустойки), судом произведен поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Верона» в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» 3 855 427 руб. 68 коп. (5 758 264 руб. 70 коп. - 1 954 628 руб. 02 коп. = 3 803 636 руб. 68 коп. неустойки и 51 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Учитывая, что определение суда от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 о взыскании с МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» 23 500 руб. судебных издержек по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления не исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, с учетом отмены указанного определения в полном объеме в соответствии со статьей 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также положений части 2 статьи 325 АПК РФ прекращено взыскание по исполнительному листу №ФС №028828990, выданному 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), следует зачесть 32 546 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 500 руб. расходов на оплату юридических услуг в счет подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в качестве поворота исполнения судебного акта 3 855 427 руб. 68 коп.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела после произведенного судом зачета АО «Воронежская горэлектросеть» суд первой инстанции правомерно указал на необходимость выдачи исполнительного листа на взыскание с ООО «Верона» 3 772 381 руб. 68 коп. (3 855 427 руб. 68 коп. - 32 546 руб. - 50 500 руб.).

При этом, исполнительный лист №ФС №028828990, выданный 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 о взыскании судебных расходов, которое впоследствии на основании статьи 311 АПК РФ было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, к исполнению не предъявлялся, в соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ исполнительный лист №ФС №028828990, выданный 19.11.2018 года на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-2216/2018 обоснованно признан не подлежащим исполнению.

Позиция АО «Воронежская горэлектросеть» о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данная сумма была взыскана и оплачена по результатам рассмотрения спора в 2018 году, отклоняется судом, поскольку выражает субъективное толкование истца принятого судебного акта – о необходимости выдачи исполнительного листа по делу (в том числе указания сумм, сторон, в пользу которых взыскана сумма при повороте исполнения судебного акта) разъяснено в тексте мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по делу № А14-2216/2018, что соответствует абзацу 6 резолютивной части указанного решения.

В случае неясности решения стороны имеют право обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2023 по делу № А14-2216/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «Верона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3