Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А50-3799/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7987/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А50-3799/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 15.08.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2023 года

по делу № А50-3799/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное образование «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии и ремонту теплового пункта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту теплового пункта и водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> а также о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года (резолютивная часть от 25.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорного участка сетей, следовательно, ПАО «Т Плюс» не обязано нести бремя их содержания.

Ответчик неоднократно информировал администрацию района г. Перми о наличии предположительно бесхозяйного группового водоподогревателя в МКД №18 по ул. Связистов, вместе с тем, администрация г. Перми, не исполнила свою обязанность по выявлению бесхозяйного объекта теплоснабжения, а так же по постановке на учет данного объекта в органы кадастра и картографии.

Заявитель просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находящийся в управлении истца.

В подвальном помещении спорного МКД расположен тепловой пункт, посредством которого осуществляется подготовка отопления и водоподогреватель, посредством которого осуществляется производство горячей воды, которые посредством транзитных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих в подвале указанного дома, поставляются помимо спорного МКД также в МКД по адресу: <...> что подтверждено материалами дела и достоверно известно ответчику, который в МКД по адресу: <...> поставляет в целях отопления тепловую энергию подготовленную к поставке в спорном ИТП и произведенную в спорном водоподогревателе горячую воду.

Письмом от 21.12.2022 исх.№ 1329 ООО «УК ДСТ П» направило, в том числе в адрес ответчика, уведомление о дате и времени проведения осмотра указанного инженерного оборудования.

22.12.2022 при участии представителей истца и администрации Дзержинского района г. Перми составлен акт осмотра ИТП (элеваторный узел и 2-хступеньчатый пластинчатый теплообменник ГВС), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> год ввода элеваторного узла в эксплуатацию – 1964; год ввода теплообменника в эксплуатацию – 2010; назначение – подготовка отопления и горячей воды для МКД по ул. Связистов 18, 20.

В указанном акте зафиксировано следующее состояние ИТП: наличие коррозии теплообменника (коррозия корпуса и фланцев); удовлетворительное состояние пластин и прокладок теплообменника; отсутствие теплоизоляции; частичное отсутствие противокоррозионного покрытия.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорных участков сетей, теплообменников и теплоизоляции должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм оборудование, обеспечивающее не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, элеваторный узел и 2-хступеньчатый пластинчатый теплообменник ГВС не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию имущества не относящегося к общедомовому на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

То есть, даже если спорное оборудование является бесхозяйным, однако, используется теплоснабжающей организацией для обеспечения ресурсами потребителей, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого оборудования несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, обязанность содержания вышеуказанного оборудования (элеваторный узел и 2-хступеньчатый пластинчатый теплообменник ГВС) в нормативном состоянии лежит на ПАО «Т Плюс».

Нахождение теплового пункта и водоподогревателя в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> его назначение – подготовка отопления и горячей воды для МКД по ул. Связистов 18, 20, подтверждаются актом осмотра от 22.12.2022, проектом на установку узла учета тепловой энергии, актом готовности к отопительному сезону 2022-2023.

То есть сети используются ПАО «Т Плюс» в целях своей производственной деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности. Спорный трубопровод является транзитным и фактически без него поставка ресурса в другие дома невозможна.

Таким образом, поскольку водоподогреватель и тепловой пункт, проходящий по подвалу <...> не является общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, использующей спорное оборудование для осуществления своей производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что указанное оборудование, на учет в качестве бесхозяйного объекта не принят, процедура по признанию данной сети бесхозяйной в установленном законом порядке не проводится, с учетом чего соответствующие доводы апеллянта о том, что обязанность по содержанию данного оборудования возложена на органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-3799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский