Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-201872/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12816/2024

Дело № А40-201872/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-201872/23

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "Спецпожавтоматика" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 2) ООО "Проект № 7" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 3) ООО "Главдорпроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 196 459 руб. 80 коп. задолженности, 4 918 099 руб. 20 коп. неустойки по договору, 319 645 руб. 98 коп. неустойки за отказ от исполнения своих обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, Заречная А.Н. по доверенности от 31.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецпожавтоматика» (далее – ответчик 1), ООО «Проект №7» (далее – ответчик 2) и ООО «Главдорпроект» (далее – ответчик 3) о взыскании по договору №ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019 задолженности в размере 3 196 459 руб. 80 коп., неустойки за период с 22.10.2020 по 06.09.2023 в размере 4 918 099,20 руб., неустойки в размере 319 645,98 руб.

Решением от 19.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-201872/2023; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Проектно-строительная компания «Спецмонтажстрой» о взыскании денежных средств с ООО «Главдорпроект», ООО «Проект №7», ООО «Спецпожавтоматика» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом и ООО «Главдорпроект», на стороне которого выступают ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Проект №7», заключен договор №ТВ-ГДП-09-19-01-6335. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчики принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 70 календарных дней после даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, актов о приемке смонтированного оборудования и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ и не ранее получения денежных средств от заказчика.

В соответствии с п. 2.7. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после ввода систем в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке систем; возмещения нанесенного ущерба Балансодержателю и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, акта передачи исполнительной документации балансодержателю, фотоотчета, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов и не ранее получения денежных средств от заказчика.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-193589/21-89-940, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, истец полагает, что срок гарантийного периода истек, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 3 196 459 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 308, 309, 310, 328, 406, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, а также исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст. 199 ГК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Так, суд первой инстанции указал, что последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 25.12.2019, ввиду чего срок платежа по указанным актам истек. Также суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

Обязанность по окончательному расчету в размере 5% у ответчика возникает после ввода объекта в эксплуатацию и после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), что следует из п. 2.7. договора № ТВ-ГДП-09-19-01-6335 от 28.10.2019.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-78244/2022) от 08.07.2022, согласно которому все документы ООО «ПСК» «СМС» были предоставлены ответчикам по настоящему делу, работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиками по настоящему делу, акты КС-14 подписаны, объект введен в эксплуатацию (последний абз. стр. 6 решения).

Таким образом, работы выполнены и приняты в полном объеме, данные факты доказаны, в связи с чем, истец освобождается от доказывания указанных обстоятельств дела.

Усматривая основания для взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 2.6. договора закреплен порядок оплаты по договору 95% от стоимости выполненных работ. В настоящем споре исковое заявление подано о взыскании оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, то есть 3 196 459,80 руб., вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с 25.12.2019, является необоснованной, поскольку из п. 2.7. договора следует, что обязанность по окончательному расчету в размере 5% у ответчиков возникает после ввода объекта в эксплуатацию и после даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

08.07.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-78244/2022, согласно которому акты КС-14 подписаны, объект введен в эксплуатацию (последний абз. стр. 6 решения).

Согласно доводам апелляционной жалобы, до указанного решения ООО «ПСК «СМС» не знало о том, что акты КС-14 подписаны и объект введен в эксплуатацию. Соответственно, исходя из п. 2.7. договора, ООО «ПСК «СМС» узнало о возникновении обязанности по оплате оставшихся 5% по договору только после принятия вышеназванного судебного акта, то есть 08.07.2022. Именно с этой даты необходимо отсчитывать срок исковой давности для подачи иска о взыскании суммы задолженности по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности истекает в июле 2025 года, тогда как исковое заявление ООО «ПСК «СМС» подано в августе 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств добровольной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности одновременно с трех ответчиков ввиду следующего.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков 1, 2 и 3. Однако, истцом не учтено, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Договор простого товарищества №ПТ-01- 2019-КО от 11.02.2019 года в материалы дела не представлен. Из спорного договора следует, что он заключен и подписан только со стороны ООО "Главдорпроект".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, солидарность требования ответчиков отсутствует, поскольку условиями сделки, заключенной между сторонами, она не предусмотрена, в законе такое основание также отсутствует.

Кроме того, вопрос о солидарном взыскании задолженности ранее рассматривался в рамках спора по делу № А40-193584/2021.

На основании изложенного, требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков ООО «Спецпожавтоматика» и ООО «Проект №7» удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленных неустоек, апелляционный суд руководствуется следующим.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 по 06.09.2023 в размере 4 918 099,20 руб., истец ссылается на п. 8.11. договора, согласно которому при задержке расчетов за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 указано, что из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Правомерность использования гарантийного удержания подтверждена правовой позицией Верховного Суда (Определение ВС РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

Из буквального толкования п. 2.7 договора следует, что остаток оплаты, составляющий 5% и выплачиваемый после введения объекта в эксплуатацию, является гарантийным удержанием.

Пункт 8.11 договора, на который ссылается истец при обращении с требованием о взыскании неустойки, предусматривает начисление неустойки за задержку ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Проанализировав условие пункта 8.11 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Более того, до возбуждения судопроизводства по настоящему спору исполнителем не направлялось требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку по оплате, в котором бы содержался довод о том, что основания для применения п. 2.7 договора отпали ввиду длительного неразумного бездействия подрядчика.

Наличие оснований для взыскания оставшейся части задолженности было установлено только в ходе настоящего судопроизводства, т.е. после того периода, за который исполнитель требует взыскать неустойку за просрочку в оплате.

В силу изложенного, оснований для взыскания неустойки в размере 4 918 099,20 руб. не имеется.

Основания для взыскания неустойки в размере 319 645,98 руб. также отсутствуют, поскольку условиями договора возможность взыскания неустойки за отказ от добровольной оплаты долга не предусмотрена. Требования об оплате неустойки за отказ добровольно удовлетворить изложенные в претензии требования не может служить основанием для взыскания штрафных санкций, которые не акцептованы второй стороной. Доказательства, подтверждающие внесение изменений в условия договора или факт подписания дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, решение подлежит отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному взысканию в доход федерального бюджета.

Истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-201872/23 отменить.

Взыскать с ООО "Главдорпроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 196 459 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Спецмонтажстрой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 40 472 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 863 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Главдорпроект" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24 699 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 136 руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова