Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А51-5790/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5790/2022
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4890/2022,

на решение от 20.06.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-5790/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/080122/3000624, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/080122/3000624,

при участии:

от ООО «Крафт»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 1 год;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10720010/080122/3000624; об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10720010/080122/3000624.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные обществом доказательства оплаты не соотносятся со спорной поставкой. Настаивая на правомерности оспариваемого решения об изменении таможенной стоимости товаров, апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о соблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товара. Ссылается на то, что представленный при спорном декларировании прайс-лист являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержит неактуальную цену. Полагает, что декларантом не представлены документы на затраты на упаковку товара и не отражено агентское вознаграждение в структуре таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией DONGNING TONGXINWEIYE Со., LTD (КНР) внешнеторгового контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию DAP Гродеково ввезен товар № 1 «маски для лица одноразовые многослойные, плотность 69 гр/м2 и 60 гр/м2», общей стоимостью 302 164 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/080122/3000624, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 09.01.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.03.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/080122/3000624.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/080122/3000624, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, дополнительное соглашение от 26.11.2021 № 2 к контракту, паспорт сделки, инвойс № 165291221 от 29.12.2021, спецификация № 165291221 от 29.12.2021 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Кроме того общество представило сканированные копии вышеуказанных документов, заявку на поставку масок от 01.10.2021, прайс-листы продавца от 10.10.2021 и производителя товара от 10.10.2021, экспортную декларацию с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, железнодорожную накладную, а также пояснения об отсутствии скидки на товар, объяснение причин отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сведения независимых источников о цене товара в стране производителя, информацию о ценах реализации аналогичного товара на внутреннем рынке РФ. Также документы по перевозке товара, документы об оприходовании товара, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 продавец продает, а покупатель покупает товары хозяйственного и иного назначения.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т.п.) или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта базисным условием поставки по контракту является DAT-Delivered at terminal/Поставка на терминале - Инкотермс.

В случае если сторонами согласована поставка товара на условиях FCA - пункт отгрузки или FOB - порт отгрузки (Инкотермс-2010), покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к контракту (пункт 2.2 контракта).

Условия поставки (базис поставки по Инкотермс) в отношении каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в приложениях (спецификациях) к контракту (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 70 000 000 юаней.

Цена товара и стоимость отдельной партии товара указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата за товар может производиться покупателем как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Сроки отгрузки продукции: 90 дней с момента получения предоплаты.

Расчеты за товар осуществляются в соответствии с инвойсом. В инвойсе должны быть указаны: номер и дата контракта, сведения о транспортном средстве, полное наименование покупателя и продавца, наименование, количество, вес товара, условия поставки, цена на товары и общая стоимость партии (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 обществом иностранному партнеру отправлена заявка на поставку масок в количестве 100 471 000 шт.; продавцом выставлена проформа-инвойс № 11 от 10.10.2021 на 100 471 000 масок стоимостью 3 880 841,50 юаней, поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В дальнейшем по состоянию на 29.12.2021 между заявителем и его инопартнером спецификацией № 165291221 к контракту была согласована поставка партии товара «маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими, плотность 69 гр/м2 и 60 гр/м2» в количестве 7 672 000 штук (6 100 000 штук + 1 572 000 штук) общей стоимостью 302 164 китайских юаней, в связи с чем продавцом был выставлен в адрес покупателя инвойс № 165291221 от 29.12.2021 на сумму 302 164 китайских юаней.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе продавца - компании «DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO.,LTD», и экспортной декларации № 190220210021653251, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву адресного характера представленных прайс-листов, ненадлежащего оформления экспортной декларации, невозможности идентифицировать представленный документ об оплате товара с рассматриваемой поставкой и по причине низкой, документально неподтвержденной цены на товары.

Давая оценку доводам таможни, указанным, в том числе в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 является приложение (спецификация) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации № 165291221 от 29.12.2021, согласно которой между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке на условиях DAP Гродеково товара «маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими, плотность 69 гр/м2 и 60 гр/м2» всего в количестве 7 672 000 штук по цене 0,040 китайских юаней (6 100 000 штук) и по цене 0,037 китайских юаней (1 572 000 штук) за штуку общей стоимостью 302 164 китайских юаней.

Соответственно, представление спецификации наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца от 10.10.2021 отражает уровень отпускной цены на товар «маски для лица одноразовые, многослойные, из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими, плотность 69 гр/м2 и 60 гр/м2», согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о недействительности прайс-листов правомерно отклонен судом, поскольку на дату согласования инвойса по спорным ДТ прайс-листы продавца были действующими.

Утверждение таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по затратам на упаковку товара является несостоятельным, поскольку пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что стоимость товара включает стоимость тары, упаковки и маркировки. Данные расходы несет поставщик, и они уже учтены в цене товара. Декларантом не оплачиваются отдельно расходы на тару, упаковку и маркировка.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что декларантом при расчете таможенной стоимости неправомерно не учтено агентское вознаграждение по агентскому договору № 1-А от 03.03.2021, заключенного между обществом и ООО «РА 21» (Агентом) в размере 10 000 рублей по отчету № 3 от 10.01.2022 правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку данное агентское вознаграждение не является дополнительным начислением к цене, уплаченной за ввозимый товар в соответствие с таможенным законодательством ЕАЭС.

Согласно агентскому договору №1-А от 03.03.2021 агент по поручению и на основании письменной заявки принципала осуществляет за вознаграждения действия по информационному и организационно-техническому обеспечению в сфере ВЭД. Агент составляет и осуществляет техническое исполнение документации, необходимой Принципалу для ведения внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, деятельность и ООО «РА 21» не влияет на формирование стоимости товара по внешнеэкономической сделке.

Согласно подпункту 1а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавляются вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему посреднику (агенту) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 3 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 №112, под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.

Посредниками (агентами) по закупке являются посредники, действующие в интересах покупателя.

Посредниками (агентами) по продаже являются посредники, действующие в интересах продавца.

Как следует из агентского договора, в рамках рассматриваемой сделки ООО «РА 21»не выступает в качестве посредника (агента) по продажам.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения ООО «РА 21», не является маржой, в соответствии с подпунктом 1а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не подлежит дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не подлежит включению в структуру таможенной стоимости товаров согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод № 27 от 25.11.2021, № 28 от 01.12.2021 невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе «назначение платежа» содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что совокупный анализ заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и пояснений общества, представленных в ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, показывает, что данные платежи соотносятся с условиями контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 59,31%.

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.01.2021 № HLSF-0520-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/080122/3000624.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По изложенному, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу №А51-5790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская