Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-97756/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97756/2023
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Бармина И.Н., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» - ФИО1 представитель по доверенности 09.01.2025 (посредством онлайн-конференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2024 по делу № А56-97756/2023 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг»

ответчик: акционерное общество «Смарттехпроект»

третьи лица: 1. акционерное общество   «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири»;

2. общество с ограниченной ответственностью  «Геоинжстрой»;

3. акционерное общество   «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Смарттехпроект» о взыскании по договору от 13.07.2022 № СП-412/ПИР-112/224-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ, а также оформление земельно-правовых отношений по титулу «Строительство ПС 220 кВ Озёрная с двумя автотрансформаторами 125 МВА каждый и РУ 110 кВ, строительство ВЛ 220 кВ Чита - Озёрная I и II цепь ориентировочной протяженностью 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Чита (расширение ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Озерное»)» (далее – Договор): 9 950 071,86 руб. задолженности, 285 451,66 руб. пени, 439 632,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний (7 095 555,30 руб.) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний.

Протокольным определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 к производству принят встречный иск о взыскании 46 834 136,35 руб. пени за нарушение срока окончания работ по Договору.

Определениями Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024, от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Циус ЕЭС» - Циус Сибири, ООО «Геоинжстрой», акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2024 

По первоначальному иску. С аакционерного общества «Смарттехпроект»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» взыскано 7 095 555,30 руб. гарантийного удержания, 408 653,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 6 595 555,30 руб. (с учетом последующего погашения) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний, 53 689 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

По встречному иску. С общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» в пользу акционерного общества «Смарттехпроект» взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Проведен зачет встречных требований, в результате которого с акционерного общества «Смарттехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» взыскано 7 057 897,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в 6 595 555,30 руб. (с учетом последующего погашения) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний. С общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Уралпроектинжиниринг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Уралпроектинжиниринг» указало, что Ответчик в материалы дела представил платежное поручение №356 от 20.04.2023 на сумму 4 000 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик выплатил полностью задолженность на основании данного платежного поручения. Однако данный платеж истец учел при подаче иска и расчете суммы задолженности, акт сверки с суммой задолженности ответчика направлен в материалы дела посредством системы Мой арбитр 03.12.2023.

Заявитель указал, что сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 172 184 324, 83 руб. Ответчиком оплачено работ на сумму 162 234 252, 97 руб. Общая задолженность составляет 9 950 071, 86 руб. На основании п.6.1 дополнительного соглашения № 2 к договору Заказчиком сформировано гарантийное удержание в размере 7 095 555, 30 руб. Следовательно, ответчиком не произведена оплата выполненных работ в размере 2 854 516, 56 руб.

При этом п.9.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о выполненных работах», «Акт о приемке выполненных работ и передаче прав» в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. С учетом длительности задержки оплаты выполненных работ (более 100 дней) пени 10% от суммы задолженности составляют 285 451, 66 руб.

В ходе судебного заседания 14.01.2025 представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общества «Уралпроектинжиниринг» (подрядчик) и «СмартТехПроект» (заказчик) заключили Договор, а также Дополнительные соглашения к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 55 642 814 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ 13.07.2020, срок окончания выполнения работ до 31.07.2022.

Согласно п.6.2 дополнительного соглашения № 2 к договору возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней со дня полной приемки всех работ по договору.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на 172 184 324,83 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на 162 234 252,97 руб.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 9 950 071,86 руб., из которых 7 095 555,30 руб. – сумма гарантийных удержаний, сформированных на основании п.6.1 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Последний акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 95 подписан 14.12.2022. Следовательно, последний день выплаты гарантийных удержаний наступил 13.01.2023.

П. 9.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о выполненных работах», «Акт о приемке выполненных работ и передаче прав» в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.09.2023 № 01/1069 Общество «Уралпроектинжиниринг» потребовало от Общества «СмартТехПроект» погасить задолженность, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Уралпроектинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, Обществом «СмартТехПроект» задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 356.

В обоснование встречного иска Общество «СмартТехПроект» указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, последний акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 95 подписан сторонами 14.12.2022, просрочка исполнения обязательств составила 136 календарных дней.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в суде первой инстанции, в свою очередь, пояснил, что задержка выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений была произведена по не зависящим от ООО «Уралпроектинжиниринг» причинам.

Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятии (далее – РАЛХ) не приняли в работу проекты освоения лесов для прохождения государственной экспертизы в связи с наличием действующих договоров аренды №47-22 от 26.04.2022, №154-21 от 02.11.2021, №188-21 от 14.12.2021, №207-21 от 29.12.2021, которые в свою очередь не были вовремя расторгнуты Конечным Заказчиком (филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири).

РАЛХ выданы отрицательные заключения (Приказы от 07.10.2022 №984, от 07.10.2022 №983, от 07.10.2022 №982) в связи с наличием, действующих договоров аренды лесных участков №47-22 от 26.04.2022, №154-21 от 02.11.2021, №207-21 от 29.12.2021 «по раннему доступу».

ООО «Уралпроектинжиниринг» не могло знать о заключенных договорах аренды, поскольку срок их действия был до одного года и в едином реестре эти договоры не регистрировались. Со стороны Заказчика не была предоставлена информация о наличии договоров аренды. Со стороны Конечного Заказчика (филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири, по договору с которым АО «СмартТехПроект» является Генподрядчиком по данному договору) в адрес РАЛХ направлены заявления о расторжении договоров аренды лесных участков для «раннего доступа» письмом ЦИУС Сибири от 04.08.2022 №Ц2/2/1467 «О расторжении договоров аренды».

По состоянию на 17.10.2022 не были расторгнуты Конечным Заказчиком (ЦИУСом Сибири) договоры аренды лесных участков по линейной части №47-22 от 26.04.2022, №154-21 от 02.11.2021, №207-21 от 29.12.2021, не подписаны акты приёма-передачи, соглашения о расторжении лесных участков РАЛХ, и, соответственно, не внесены в государственный лесной реестр актуальные сведения о лесных характеристиках, что стало препятствием по прохождению экспертизы проекта освоения лесов в рамках установленных публичных сервитутов для строительства и эксплуатации.

Также по Еравнинскому лесничеству возврат лесных участков отозван Конечным Заказчиком письмом от 12.10.2022 Ц2/16/1891 «Об отзыве заявления о расторжении договора аренды ЦИУС Сибири №47-22» до полного проведения вырубки лесных насаждений. Соглашения о расторжении договоров аренды лесных участков были оформлены Конечным Заказчиков в более поздние сроки, которые не позволяли Подрядчику своевременно выполнить свои работы.

ООО «Уралпроектинжиниринг» писало в адрес АО «СмартТехПроект» письмо с указанием причин пропуска срока (исх.1151 от 28.10.2022), с графиком выполненных работ и просило подписать дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ.

Таким образом, просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика. ООО «Уралпроектинжиниринг» не могло повлиять на сокращение сроков расторжения договоров аренды лесных участков. Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Уралпроектинжиниринг» просил суд уменьшит начисленную ответчиком неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

ООО «Уралпроектинжиниринг» в материалы дела представил платежное поручение №356 от 20.04.2023 на сумму 4 000 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик выплатил полностью задолженность на основании данного платежного поручения.

Однако данный платеж истец учел при подаче иска и расчете суммы задолженности, акт сверки с суммой задолженности ответчика направлен в материалы дела посредством системы Мой арбитр 03.12.2023.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 172 184 324, 83 руб. Ответчиком оплачено работ на сумму 162 234 252, 97 руб.

Общая задолженность составляет 9 950 071, 86 руб.

Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании 7 095 555,30 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно п.6.2 дополнительного соглашения № 2 к договору возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 30 календарных дней со дня полной приемки всех работ по договору.

Последний акт о приемке выполненных работ и передаче прав № 95 подписан 14.12.2022. Следовательно, последний день выплаты гарантийных удержаний наступил 13.01.2023.

Доказательств выплаты гарантийного удержаний по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 7 095 555,30 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование требование о взыскании 285 451,66 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

П.9.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о выполненных работах», «Акт о приемке выполненных работ и передаче прав» в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа. С учетом длительности задержки оплаты выполненных работ (более 100 дней) пени 10% от суммы задолженности составляют 285 451, 66 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 439 632,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийных удержаний (7 095 555,30 руб.) за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд считает обоснованными требования по встречному иску части взыскания с подрядчика 46 834 136,35 руб. пени за нарушение срока окончания работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При этом суд отмечает, что истец не приостановил выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в связи с чем не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), а также тот факт, что расчет неустойки производится на всю сумму договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СмартТехПроект» за нарушение Обществом «Уралпроектинжиниринг» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, встречное требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2024  по делу №  А56-97756/2023  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с АО «СмартТехПроект» в пользу ООО «Уралпроектинжиниринг» задолженность в размере 9 950 071,86 руб., пени в размере 285 451,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 376 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 05.10.2023 в размере 439 632 руб., а также с 06.10.2023 по день уплаты задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийных удержаний в размере 7 095 555,30 руб.»

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг»  в пользу акционерного общества «СмартТехПроект» 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «СмартТехПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг»   10 281 713,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в 7 095 555,30 руб. за период с 06.10.2023 по дату оплаты гарантийных удержаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» в доход федерального бюджета 2 135 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина