Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-25297/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13611/2022

Дело № А41-25297/22
30 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-25297/22,

при участии в заседании:

от ООО «ПЛИТИНВЕСТ» - не явился, извещен;

от Комитета лесного хозяйства по Московской области - ФИО2, доверенность № 28Дов - 408 от 26.11.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛИТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Комитету лесного хозяйства по Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 897 руб. 73 коп., неустойки в размере 116 430 руб. 12 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта № 0148200004920000218 от 02.03.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Комитета лесного хозяйства по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЛИТИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 042 897 руб. 73 коп., неустойка в размере 116 430 руб. 12 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства по Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПЛИТИНВЕСТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

От ООО «ПЛИТИНВЕСТ» через канцелярию суда поступил расчет, выполненный во исполнение определения суда от 05.09.2022. Суд определил приобщить расчет к материалам дела.

Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акты осмотра, документы о привлечении ответчика к административной ответственности).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов осмотра и документов о привлечении ответчика к административной ответственности, счел необходимым приобщить акты осмотра к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ; а в приобщении документов о привлечении ответчика к административной ответственности, отказал, так как они не имеют значения для разрешения спора по существу.

Представитель Комитета лесного хозяйства по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - Заказчик) и ООО "ПЛИТИНВЕСТ" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №0148200004920000218 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Московского учебно-опытного лесничества Московской области (лот I), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Московского учебно-опытного лесничества Московской области (лот I)в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) и с учетом положений пункта3.1 Контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту) (далее – Календарный план), (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Идентификационный код закупки: 202502412946850240100101700170240244.

27.12.2021 года Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании частей 9,12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.2 Контракта.

Между тем, Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, а именно:

- работы по сплошной санитарной рубке на площади 17,3 га (1 139.89 рублей за 1 гектар);

- работы по выборочной санитарной рубке па площади 47,86 га (37018,4 рублей за I гектар):

- работы по уборке неликвидной древесины на площади 55,5 г (21240.25 рублей за 1 гектар);

- работы по рубке аварийных деревьев в количестве 14 шт. (5 187,39 рублей за 1 шт.).

Данный факт подтвержден Актами осмотра территорий лесных участков и частично выполненные работы не оспариваются Заказчиком.

В настоящее время работы не оплачены.

Стоимость выполненных работ составила: 3 042 897,73 рублей (1139,82x17,3 + 37018,84x47,86 + 21240,22x54,5+21241,71x1 +5 187.39x14).

31.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованием оплаты работ на сумм) 3 042 897,73 рублей.

Ответчик, ответив на претензию отказом, сослался на пункт 2.3 Контракта и статью 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При этом в своем ответе на претензию ответчик признал частично выполненные объёмы работ в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе основывается, в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ. толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если заказчик расторгает договор до сдачи результатов, он обязан выплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В том числе, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. I 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При применении того или иного нормативного акта участник правоотношений должен не только однозначно понимать норму права, но и предвидеть последствия своего поведения.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от I 1.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом первой инстанции из пункта 2.7 Контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (основание, послужившее для одностороннею отказа от выполнения условий Контракта), предусмотренных Контрактом, Заказчик производил оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

Более того, согласно Приложению №2 к Государственному контракту, таблица 2.2 свидетельствует, что оплата выполненных работ производится по фактическому объёму выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований, истец представил акты осмотра территории лесного участка, подтверждающие выполнение истцом работ, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик по сути иска возражений не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил, заявленные требования не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции счёл требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 897 руб. 73 коп., документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 430 руб. 12 коп.

По условиям п.7.5 Контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные условия контракта не противоречат ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

Расчет подлежащей взысканию процентов, а также период их начисления, проверен судом первой инстанции и является правильным; ответчиком не оспорен по существу.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – №44-ФЗ) и пункт 8.2. Контракта, согласно которым Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и указанное решение истцом оспорено не было и вступило в законную силу 09.02.2022, т.е. за пределами срока действия контракта (31.12.2021г.), судом отклоняется как несостоятельный поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014).

Указание в жалобе на то, что единичные работы, выполненные ООО «ПлитИнвест», не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для Заказчика, не соответствует действительности, так как санитарно-оздоровительные мероприятия в лесах проводятся ежегодно с привлечением значительных материально-технических и людских ресурсов, и имеют несомненную потребительскую ценность для Заказчика, поскольку последнему не придется расходовать бюджетные средства на очистку убранных площадей. Так, выполненные работы по сплошной санитарной рубке на площади 16,4 га, по выборочной санитарной рубке на площади 36,3 га и по уборке неликвидной древесины на площади 21,0 га приняты и не оспариваются Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном конкретном случае приемка Заказчиком работ оформлена актами осмотра лесных участков, подписанными обеими сторонами, что не оспаривается Ответчиком. Формулировки в актах, такие как: «качество работ удовлетворительное», перечисление наименование мероприятий и результат их выполнения, «заявления и замечания лиц» и т.д., свидетельствует, что данные акты и являются актами фактической приёмки работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 2.7 Контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Заказчик осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени). В случае добровольной уплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени), Заказчик производит оплату выполненных работ в полном объеме. То есть из буквального толкования данного пункта Контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, ответственность наступает в виде неустойки, размер которой определен в пункте 7.6.3 Контракта, а не в виде отказа в оплате выполненных работ.

В таблице 2.2 пункта 2 (сведения о порядке оплаты) Приложения №2 к Контракту указано, что оплата производится в размере 100% по фактическому объему. Кроме того, в приложении №6 к Контракту согласован календарный план выполнения работ, что предусматривает их поэтапное выполнение.

Из расчета истца следует, что Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, а именно:

-работы по сплошной санитарной рубке на площади 17,3 га (1139,82 рублей за 1 гектар);

-работы по выборочной санитарной рубке на площади 47,86 га (37018,84 рублей за 1 гектар);

-работы по уборке неликвидной древесины на площади 54,5 га (21240,22 рублей за 1 гектар);

-работы по уборке неликвидной древесины на площади 1,0 га (21241,71 рублей за 1 гектар);

- работы по рубке аварийный деревьев в количестве 14 шт. (5 187,39 рублей за 1 шт.).

Цена работ определяется Приложением №1 (Сведения об объектах закупки) к Контракту от «13» января 2021г. № 0148200004920000218 и определяется не за весь комплекс работ, а за гектары и штуки.

Таким образом, путём умножения выполненных и принятых работ (гектары и штуки) на их стоимость получается следующий расчёт:

- По сплошной санитарной рубке: 1139,82? х 17,3 га = 19 718,89 рублей;

- По выборочной санитарной рубке: 37 018,84 ? х 47,86 га = 1 771 721,68 рублей;

- По уборке неликвидной древесины: 21 240,22 ? х 54,5 га = 1 157 591,99 рублей;

- По уборке неликвидной древесины: 21 241,71 ? х 1,0 га = 21 241,71 рублей;

- По рубке аварийных деревьев: 5 187,39 ? х 14 шт = 72 623,46 рублей.

Всего, путём сложения всех видов работ и их стоимости: 19 718,89 ? + 1 771 721,68 ? + 1 157 591,99 ? + 21 241,71 + 72 623,46 = 3 042 897,73 ?.

Довод Ответчика об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ч.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу №А41-25297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина