Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А41-68142/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68142/18
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-68142/18 по заявлению ООО «Магнолия» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным действий, обязании совершить действия, третье лицо – МАУ «Единый сервисный центр»,

при участии в заседании:

от ООО «Магнолия» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2018;

от Администрации городского округа Ступино Московской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от МАУ «Единый сервисный центр», Администрации Ступинского муниципального района – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области о признании отказа Администрации Ступинского муниципального района от 25.06.2018 № И6-21/3507 незаконным, обязании Администрацию городского округа Ступино Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магнолия» путем осуществления действий необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ в отношении нежилого помещения, общей площадью 511,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Ступино Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Магнолия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнолия» является арендатором муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 511,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель является субъектом малого бизнеса и арендуемое имущество находится в непрерывном временном владении и пользовании с 2008 года.

В целях реализации прав субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Магнолия» 17.05.2018 направило в адрес администрации заявление (с приложением полного пакета документов) о соответствии условиям отнесения ООО «Магнолия» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по адресу: <...>, общей площадью 511,9 кв.м. Заявление получено Администрацией 28.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. На письмо вх. № 2315/2-36 от 28.05.2018 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принято решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа ООО «Магнолия» арендуемого нежилого помещения, в связи с тем, что данный объект отсутствует в реестре муниципальной собственности Ступинского муниципального района.

По мнению заявителя, отказ Администрации Ступинского муниципального района в реализации установленного законом преимущественного права на приобретение в собственность имущества нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта и влекущий юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован 25.07.2008 в Российской газете и вступил в силу с 05.08.2008) (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Администрации не оспаривают, что заявитель соответствует критериям, предъявляемым к лицу, пользующемуся преимущественным правом на приобретение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ (является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендует помещение непрерывно в течение более двух лет на основании соответствующих договоров, надлежащим образом исполняет обязанности по перечислению арендой платы).

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 Администрацией Ступинского муниципального района издано постановление № 3322-п о ликвидации органов местного самоуправления, казенных учреждений Ступинского муниципального района.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2017 в отношении Администрации Ступинского муниципального района внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

С момента принятия решения о ликвидации (25.09.2017) и по настоящее время Администрация Ступинского муниципального района находится в процедуре ликвидации, до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена.

ООО «Магнолия» обратилась 26.05.2018 в адрес Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого помещения площадью 511,9 кв.м, по адресу: <...>, является муниципальное образование «Городской округ Ступино Московской области», государственная регистрация права 07.06.2018 по передаточному акту от 29.11.2017.

На момент подачи заявления о приватизации спорного помещения оно находилось в собственности администрации.

Из оспариваемого письма следует, что единственным основанием, по которому заявителю отказано в реализации преимущественного права, явилось то, что помещение не может быть предоставлено в собственность в связи с тем, что данный объект отсутствует в реестре муниципальной собственности Ступинского муниципального района.

Вместе с тем, передача объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности Администрации Ступинского муниципального района в муниципальную собственность Администрации городского округа Ступино Московской области, который в силу закона не относится к федеральной и региональной собственности, не является основанием для отказа реализации преимущественного права на выкуп этого имущества,

Доказательств отнесения указанного имущества к федеральной или региональной собственности заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, права арендодателя перешли к Администрации городского округа Ступино Московской области.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации заявителем предоставленного ему законом права на приобретение в собственность арендуемого имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения осуществляются Администрацией городского округа Ступино Московской области, заявитель правомерно заявил требование об обязании Администрации городского округа Ступино устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магнолия» путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в отношении нежилого помещения, общей площадью 511,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-68142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина