Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-277759/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13156/2023-ГК

Дело № А40-277759/22
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО "АРС+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года

об отказе во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А40-277759/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1927),

по иску Администрации поселения Марушкинское

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителей: не явились, извещены;

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

диплом ЦВ № 444294 от 27.06.1995;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от 1го: не явился, извещен

от 2го: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022,

диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселения Марушкинское обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на нежилое здание площадью 166,6 кв.м. бывшей прачечной детского сада № 57 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства, ООО «АРС+», ФИО2, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года заявления оставлены без удовлетворения.

ООО «АРС+», ФИО2 не согласились с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При вынесении определения в отношении вступления в дело третьих лиц арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В обоснование доводов заявления и апелляционных жалоб указано, что ФИО2 являлся учредителем ООО «БИОРИТМ» (исключено из ЕГРЮЛ), с которым ООО «АРС+» заключен договор аренды в отношении спорного здания, как с собственником указанной недвижимости.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

После ликвидации ООО «БИОРИТМ», наступают последствия, предусмотренные ст. 49 и ст. 419 ГК РФ, следовательно, ни ФИО2 ни, ООО «АРС+» не уполномочены заявлять какие-либо требования от имени ООО «БИОРИТМ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами

Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 является правопреемником ООО «БИОРИТМ» и, в частности, обладает зарегистрированным правом собственности на нежилое здание площадью 166,6 кв.м. по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, не представлено.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведённой нормы, бесхозяйные вещи могут быть трёх видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 ГК РФ для приобретения права собственности недвижимое имущество необходимо решение суда. Вместе с тем доказательств того, что ФИО2 обращался за таким признанием так же не представлено.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем ООО «БИОРИТМ», само по себе не свидетельствует о том, что после исключения общества из ЕГРЮЛ у заявителя возникли какие-либо права на здание, при том, что и факт принадлежности здания ООО «БИОРИТМ» на каком-либо праве сам по себе не имеет документального подтверждения.

Договор, подтверждающий факт нахождения спорного нежилого здания площадью 166,6 кв.м. бывшей прачечной детского сада № 57 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино во владении ООО «АРС+» в материалы дела так же не представлен

На этом основании суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к сторонам.

Само по себе намерение заявителей предоставить в материалы дела какие-либо доказательства и наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, вопреки указанию суда в обжалуемом судебном акте и процессуальной необходимости подобного рода доказательств, такое намерение не было реализована, явка представителей не обеспечена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО2, ООО "АРС+" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года об отказе во вступление в дело ФИО2, ООО "АРС+" по делу № А40-277759/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова