Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А56-44460/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44460/2018
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без вызова и участия представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19525/2018) ОАО «Электромонтаж-сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 о передаче дела № А56-44460/2018 по подсудности

(судья Пономарева О.С.),

принятое по заявлению ООО «ЮНИКС» в рамках рассмотрения дела по иску ОАО «Электромонтаж-сервис» к ООО «ЮНИКС» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (далее – ОАО «Электромонтаж-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») 39 279 272, 76 рублей долга, 873 041, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2016 № ДР-КР-149/16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 дело № А56-44460/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЭМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Истец полагает, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту исполнения договора и нахождения сторон по делу, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-44460/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2018 в 09:30 час., о чем размещена информация на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 10.4 договора субподряда от 01.03.2016 № ДР-КР-149/16, исполнение сторонами условий которого является предметом настоящего спора, прямо следует, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи его по подсудности в соответствии с заключенным сторонами договора соглашением.

Доводы заявителя жалобы относительно обременительности условия о договорной подсудности, так как его исполнение, по мнению истца, повлечет невозможность явки представителей сторон, а также необоснованные временные и денежные траты, не являются основаниями для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, в порядке с частью 1 статьи 153 АПК РФ, а также представлять документы по факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-44460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников