Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А08-12651/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12651/2021
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»: ФИО2 представитель директор по выписке ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: Свинарь А.Н. представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 860,44 руб. задолженности и 931 365 388,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 09.11.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – истец, ООО «СпецСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – ответчик, новое наименование муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – МКУ «УКС Белгородского района») о взыскании 335 961,07 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 227, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 980,87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 по делу №А08-12651/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2023 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 по делу № А08-12651/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с необоснованным непринятием к рассмотрению заявления истца № 15 от 06.11.2023 об уточнении исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ и не рассмотрение судом первой инстанции уточненных истцом требований.

Судебное разбирательство откладывалось.

От ООО «СпецСтройИнвест» поступило заявление № 25 от 29.02.2024, в котором истец просит взыскать с ответчика 335 961,07 руб. задолженности и 931 365 388,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 09.11.2021.

Указанное заявление принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (заказчик) и ООО «СпецСтройИнвест» (подрядчик), в соответствии Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 227 от 09 ноября 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9», с. Таврово Белгородского района».

Цена контракта составляет 4 450 000 руб., в том числе НДС 20 % 741 666,67 руб.

Срок выполнения работ установлен 30.11.2020. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 (п. 3.1 контракта).

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (п. 6.15 контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.17 контракта).

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество (п. 6.10 контракта).

Стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение десяти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, установленные заказчиком (п. 6.18 контракта).

Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (п. 14.3 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту выполняемые работы должны соответствовать Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условиям контракта, сметной документации, техническому заданию, а также ГОСТ 9128-2013 (Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов).

Условиями локального ресурсного сметного расчета № 1 предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/метров кубических 5 см (пункт 13).

Подпунктом 10 пункта 13 при устройстве покрытия предусмотрено использование смеси асфальтобетонной третьей марки тип Б.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках контракта фактически выполнены, приняты и оплачены работы на общую сумму 2 422 965,60 руб.:

- акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2020 (земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки) в сумме 1 491 463,20 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 158384 от 23.12.2020.

- акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 18.12.2020 (земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки) в сумме 463 173,60 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 164385 от 28.12.2020.

- акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 11.05.2021 (установка МАФ) в сумме 468 328,80 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 82321 от 07.07.2021.

В обоснование требований о взыскании стоимости выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 06.12.2021 на сумму 335 961,07 руб. (раздел 2. Основание под резиновое покрытие в асфальтобетоне).

Поскольку заказчик оплату спорных работ не произвел, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами на основании контракта правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на то, что подрядчик работы не выполнил, результат работ, соответствующий условиям контракта, не предоставил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 09.11.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом не оспорено.

Исходя из положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец настаивает на том, что обществом во исполнение условий контракта работы выполнены, однако, не приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 06.12.2021 на сумму 335 961,07 руб. (раздел 2. Основание под резиновое покрытие в асфальтобетоне).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Судом установлено, что фактически выполнены, приняты и оплачены работы на общую сумму 2 422 965,60 руб.:

- акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2020 (земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки) в сумме 1 491 463,20 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 158384 от 23.12.2020.

- акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 18.12.2020 (земельные работы, пешеходные дорожки из тротуарной плитки) в сумме 463 173,60 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 164385 от 28.12.2020.

- акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 11.05.2021 (установка МАФ) в сумме 468 328,80 руб. Оплачены в соответствии с платежным поручением № 82321 от 07.07.2021.

Истец заявил требования на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 06.12.2021 на сумму 335 961,07 руб. (раздел 2. Основание под резиновое покрытие в асфальтобетоне).

Вместе с тем ранее неоднократно на данный вид работ истец составлял акты КС-2.

Поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с положениями пунктов 6.16 и 6.17 заказчик должен провести экспертизу.

В соответствии с п. 6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение десяти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, установленные заказчиком.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 с целью проверки качества выполненного асфальтобетонного покрытия заказчиком в присутствии представителя подрядчика (ФИО2) были отобраны пробы асфальтобетона тип Б марка 3 при благоустройстве детской и спортивной площадки мкр. Таврово, 9, согласно акту отбора проб № 1 (т.2, л.д. 109 на обороте).

Согласно протоколу № 1 лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия от 30.12.2020 по физико-механическим свойствам асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 для горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б III марки. Вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Покрытие не уплотнено.

28.01.2021 в адрес заказчика поступили акты по форме КС-2, КС-3 на 1 276 628,40 руб. (раздел 2. основание под резиновое покрытие в асфальтобетоне). При этом указанные акты по форме КС-2, КС-3 на 1 276 628,40 руб. в материалы дела не представлены.

Как следует из письма заказчика № 56 от 29.01.2021, данные акты не подписаны, поскольку указанные в них работы имеют существенные недостатки. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия № 1 от 30.12.2020, качество асфальтобетонного покрытия на объекте не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, т.е. недостаточно уплотнено. Также в представленных актах указано количество используемого песка в объемах, превышающих предусмотренные ПСД. Вместо МАФ «Базис Сити» установлен комплекс из трех турников, двух скамеек и шведской стенки, который не входит в ПСД. Вместо МВФ «Рукоход змейка, шведская стенка, 4 турника классического хвата и 1 турник Молоток» установлен МАФ «два турника, брусья, шведская стенка», которые также не входят в ПСД. Также заказчик сообщил о необходимости в срок не позднее 01.02.2021 демонтировать МАФы, демонтировать уложенное асфальтобетонное покрытие и уложить новое асфальтобетонное покрытие, отвечающее требованиям ГОСТ.

В ответ на письмо заказчика, подрядчик направил уведомление от 30.01.2021 (т.2 л.д. 107), в котором истец указал, что коэффициент уплотнения соответствует показателям для дорог общего пользования. Увеличение коэффициента водонасыщения составляющего 5,72, при норме по ГОСТ 4.5, связано с проведением работ по контракту в осенне-зимний период. Увеличение объема песка связано с увеличением объема работ по проекту, который предоставил заказчик и погодными условиями в осенне-зимний период. Подрядчик также указал, что замена МАФ была согласована с заказчиком в устной форме.

10.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (т.2 л.д. 108), в которой указал, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП31-115-2006. Заказчик также указал, что согласно п.8.6. СП 31-115-2006 следует обращать внимание на качество поверхности асфальтобетона, имея ввиду, что коэффициент уплотнения слоя должен быть 0,98. Резинобитумные покрытия укладываются только на слой крупнозернистого асфальтобетона толщиной 40 мм. Таким образом, укладка синтетического покрытия на асфальтобетонное не соответствующий указанным требованиям ГОСТ и СП, приведет к его разрушению. Заказчик также указал, что увеличение песчано-подстилающего слоя не предусмотрено ПСД, согласно которой данный слой должен быть не более и не менее 0,1 м. Установленные МАФ не соответствуют ПСД к контракту. Заказчиком было предложено подрядчику устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, указанные заказчиком недостатки подрядчиком не устранялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, подрядчик повторно на те же работы составляет акты КС-2, КС-3 №4 от 26.08.2021 на сумму 323 614,80 руб. (раздел 2. Основание под резиновое покрытие в асфальтобетоне), которые предоставлены заказчику 27.08.2021 (т. 2 л.д. 94).

Письмом № 643 от 30.08.2021 (т. 2, л.д. 117) заказчик отказался от подписания указанных актов по следующим основаниям:

- отсутствует подпись и печать подрядчика в корректирующем акте приемки выполненных работ КС-2 от 26.08.2021 № 6 (при этом согласно пояснениям представителя заказчика допущена опечатка в указании номера акта № 6 вместо № 4). В данной форме основание под асфальтобетон должно быть 27 кв.м. Покрытия в данной форме быть не должно;

- указан отчетный период «с12.05.2021 по 01.09.2021», что противоречит дате составления форм КС-2 «26.08.2021»;

- в КС-2 от 26.08.2021 № 4 количество асфальтобетона составляет 797 кв.м., а указано 824 кв.м.

01.09.2022 заказчику были переданы скорректированные акты КС-2, КС-3 №4 на сумму 347 451,60 руб. на те же работы.

Письмом исх. № 682 от 07.09.2021 заказчик отказался от подписания акта КС-2 № 4 от 01.09.2021, поскольку количество асфальтобетона составляет 797 кв.м., а указано 824 кв.м.

В актах КС-3 №4 и КС-2 №6 от 06.09.2021 на сумму 333 908,40 руб. подрядчик уменьшает количество асфальтобетона до 797 кв.м.

Письмом №699 от 14.09.2021 (т.1 л.д. 62) заказчик отказался от подписания актов от 06.09.2021 по следующим основаниям:

- неверное начисление прямых затрат, накладных расходов, сметной прибыли и «Итого по разделу 2» в представленных актах о приемке выполненных работ КС-2;

- добавочная расценка должна быть с тем же объемом, что и основная расценка, а не с большим;

- неверно указана нумерация актов о приемке выполненных работ КС-2;

- не должно быть строчки «договорная стоимость» в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 24.09.2021 №779, отказывая в подписании представленных 14.09.2021 подрядчиком документов о приемке выполненных работ, заказчик дополнительно указал, что из представленного подрядчиком протокола лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия, проведенного ОКГУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 09.02.2021 №88 сделан следующий вывод.

Согласно пункту 2.2 Приложения №2 к контракту, качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

Однако согласно протоколу, в вырубках из уложенного асфальтобетонного покрытия, водонасыщение не соответствует требованиям указанного ГОСТ.

Заказчиком не может быть принят такой результат работ, так как укладка синтетического покрытия на асфальтобетон, не соответствующий указанному ГОСТ, неизбежно приведете к его разрушению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к контракту выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, Техническими регламентами, техническими условиями и другими нормативно-правовыми актами РФ и Белгородской области.

В связи с тем, что проектно-сметной документацией предусмотрен монтаж резинового покрытия площадки, основание для него должно соответствовать ГОСТ и СП.

В пункте 8.6 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» указано, в том числе, что следует обращать особое внимание на качество поверхности асфальтобетона, коэффициент уплотнения слоя должен быть – 0.98.

Коэффициент уплотнения, указанный в представленном протоколе меньше, что не соответствует изложенным требованиям.

Подрядчиком представлен акт отбора проб от 04.02.2020 в присутствии представителя заказчика ФИО3 (т.1 л.д. 53). В протоколе лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия № 88 от 09.02.2021 указана дата отбора проб 04.02.2021.

Письмом от 06.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика снова была направлена документация в части, касающейся бетонного покрытия спортивной площадки, а именно акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.12.2021 №4, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 06.12.2021 №4 на сумму 335 961,07 руб.

В указанном акте по сравнению с актом № 4 от 01.09.2021 подрядчиком уменьшен объем работ по п. 13 ГЭСН27-06020-01, а именно затраты труда рабочих, затраты труда машинистов, гираторы наручные, катки дорожные самоходные гладкие 8 т, катки дорожные самоходные гладкие 13 т, машины поливомоечные, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5т, поковки из квадратных заготовок массой 1,8 кг, битум БНД 70/100, пиломатериалы хвойных пород, смесь асфальтобетонная 3 марка тип Б, затраты труда машинистов. При этом по п. 14 ГЭСН27-06-021-01 объем выполненных работ остался прежним, однако применена иная сметная стоимость в текущих (прогнозных) ценах.

В письме от 14.12.2021 №1152 заказчик, сославшись на то, что 09.11.2021 вступило в силу решение МБУ «ОКС Белгородского района» об одностороннем отказе от исполнения контракта, представленные подрядчиком документы не могут быть приняты, а поименованные в акте от 06.12.2021 работы не подлежат оплате.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что 30.09.2021 истцом составлен акт замеров ровности асфальтобетонного покрытия на объекте «Благоустройство детской и спортивной площадок в мкр. «Таврово-9» (т.1. л.д. 122).

Результатами акта от 30.09.2021 подтверждается несоответствие выполненных работ требованиям пункта 7.6.7 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» поверхность специальных покрытий (в том числе из синтетических материалов) открытых плоскостных спортивных сооружений должна быть ровной и нескользкой, не теряющей несущей способности при переувлажнении. Синтетические покрытия следует укладывать на двухслойный асфальтобетон толщиной не менее 9 см. Допустимый просвет под рейкой длиной 3 м не должен быть более 5 мм, коэффициент уплотнения слоя – 0,98. Резинобитумные покрытия следует укладывать на слой крупнозернистого асфальтобетона толщиной 40 мм. Согласно результатам произведенных измерений асфальтобетонное покрытие имеет неровности, просвет под рейкой составляет от 9 мм до 40 мм.

Как следует из условий контракта, при заключении контракта стороны предусмотрели перечень нормативных документов, которым должны соответствовать результаты выполненных обществом работ.

Протокол лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонной смеси от 30.12.2020 № 1, представленный Учреждением, свидетельствует о ненадлежащем качестве спорных работ, а протокол лабораторных испытаний № 88 от 09.02.2021, представленный обществом, содержит вывод о соответствии асфальтобетонной смеси и вырубки требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

При этом лаборатории при анализе качества вырубок применили различные нормативные документы (СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги) и СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий)).

Протокол лабораторных испытаний № 88 от 09.02.2021, представленный обществом, содержит внутренние противоречия между выводом лаборатории о соответствии представленной вырубки ГОСТ 9128-2013.

Между сторонами возник спор относительно таких показателей качества асфальтобетонной смеси как водонасыщение и коэффициент уплотнения.

При этом применение для контроля качества спорных работ значений, указанных в СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги), СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий) или СП 332.1325800.2017 (Спортивные сооружения. Правила проектирования), в контракте не предусмотрено и сторонами не согласовано.

Письма заказчика, содержащие указание на отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, не содержат ссылок на названные СП.

Отказы от принятия актов выполненных работ обусловлены некачественным выполнением предусмотренных в них работ и несоответствие их условиям контракта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п.9.1 контракту подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующим нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Так, согласно п. 2.2. приложения № 2 к контракту, качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов», а также действующими СНиПами, ГОСТами, ТУ, техническими регламентами, техническими условиями и др. нормативно-правовыми актами РФ и Белгородской области.

Соответственно требования ГОСТ 9128-2013 обязательны для выполнения истцом независимо от наименования объекта и цели его использования.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия разногласий со стороны истца на предмет проектной, сметной документации, локального ресурсного сметного расчета. Истец не уведомлял заказчика об изменении характера работ.

В соответствии с п. 4. приложения № 2 к контракту, истец обязан выполнить на объекте объемы и виды работ, указанные в ведомости работ и в сметной документации.

Согласно п.п.10, п.13 и п.п.3, п.14 Локального ресурсного сметного расчета № 1 от 08.10.2020, который является частью сметной документации, истец обязан был осуществить укладку асфальтобетонной смеси марки 3 типа Б.

В силу п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 - Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» Технические условия от 17 декабря 2013 - водонасыщение высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей должно соответствовать указанному в таблице 5.

В соответствии с таблицей 5, для асфальтобетонной типа Б, В и Г значение водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия, установлено не более 4,5 %, для переформованных образцов не более 4 %.

В материалах дела имеются доказательства того, что с участием истца был составлен акт отбора проб № 1 от 28.12.2020.

Согласно протоколу лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия № 1 от 30.12.2020 составленному в лаборатории ООО «КромТрансСтой», в вырубках из уложенного истцом асфальтобетонного покрытия, коэффициент водонасыщения составляет 5,72 %, что явно превышает допустимый предел, поскольку ГОСТ 9128-2013 предусматривает показатели водонасыщения асфальтобетонного покрытия марки 3 типа Б не более 4 %, вырубок 4,5 %.

Указанный протокол лег в основу последующих мотивированных отказов от принятия выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

В свою очередь, протокол лабораторных испытаний № 88 от 09.02.2021, содержащий вывод о соответствии асфальтобетонной смеси и вырубки требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, содержит результат исследования вырубок асфальтобетонного покрытия, согласно которым коэффициент водонасыщения составляет 5,0, а коэффициент уплотнения 0,96.

Оценив в совокупности представленные доказательства, при отсутствии ходатайства о проведении экспертизы, с позиции относимости и допустимости представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол № 88 от 09.02.2021 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего выполнения работ, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат ГОСТ 9128-2013. В указанном протоколе верхний предел водонасыщения для асфальтобетонной смести типа Б указан в размере 5,0. Такой же показатель имеют вырубки.

Однако, как ранее указано значение водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия, установлено не более 4,5 %, для переформованных образцов не более 4 %.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчиком в соответствии с п. 6.17 контракта была проведена внесудебная экспертиза качества спорного асфальтобетонного покрытия, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. ФИО4».

Заказчиком для совместного участия в проведении указанной экспертизы было направлено уведомление № 850 от 13.07.2022, заказным письмом с уведомлением, о дате и времени проведения экспертизы. Дополнительно уведомление было направлено по электронной почте.

В соответствии с вернувшимся почтовым уведомлением о вручении истец получил уведомление заблаговременно 19.07.2022, однако для участия в проведении экспертизы 22.07.2022 истец явку своего представителя не обеспечил.

Согласно результатам экспертного заключения от 03.08.2022 № 04/08, сделаны выводы, что асфальтобетонное покрытие на объекте не соответствует ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: - Коэффициент водонасыщения 0,8 при максимально допустимом 0,4; - Коэффициент уплотнения в 4 точках из 6 недостаточный; - На площадке не организован водоотвод; - Средняя толщина слоя составляет 36 мм., где указанный показатель говорит о том, что асфальтобетон на объекте не соответствует условиям контракта, пункту 13 Локального ресурсного сметного расчета, которым предусмотрено устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м 3,5 см.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ответчиком заключение от 03.08.2022 № 04/08 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ является надлежащим доказательством несоответствия качества выполненных работ условиям контракта.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обоснование возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, в том числе путем проведения экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ, суду не представил, выводы представленного ответчиком исследования документально не оспорил.

При этом заказчик, действуя добросовестно, надлежащим образом уведомлял подрядчика о выявленных недостатках, необходимости и сроках их устранения, представив также результаты лабораторного исследования, свидетельствующие о несоответствии требованиям качества и условиям договора спорных работ, а также реализовал установленное законом и договором право на односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля хода и качества выполняемой подрядчиком работы было установлено выполнение работ с отступлениями от условий договора и требований ГОСТ, СП.

При этом судом учтен характер недостатков, с учетом высокой социальной значимости объекта (детская и спортивная площадка).

Однако работы по устранению недостатков подрядчиком произведены не были, что истцом не оспаривается.

Между тем, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком не доказана.

Таким образом, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу № А08-12651/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом по чеку-ордеру от 20.12.2021 (операция 2) была уплачена государственная пошлина в сумме 6 719,00 руб., также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. (платежное поручение от 19.10.2021). Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 719,00 руб.

Однако, поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на основании статьи 333.21 НК РФ составляет 200 000 руб., с ООО «СпецСтройИнвест» следует довзыскать в доход федерального бюджета 190 281 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того судом установлено, что при подаче истцом кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу № А08-12651/2021 истцу была также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Основания освобождения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для предоставления истцу каких-либо льгот по уплате госпошлины из материалов дела не усматривается, самим истцом на такие основания не указано.

Поскольку МКУ «УКС Белгородского района» освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежат возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 23.05.2022 №42 за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022 по делу №А08-12651/2021.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2023 по делу № А08-12651/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 196 281 руб. государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 23.05.2022 №42.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи О.В. Дударикова


М.Б. Осипова