Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А71-12023/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1399/2019-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело №А71-12023/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (ООО "УК ГарантСервис"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ООО "Городская УК"): Верещагиной И.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Городская УК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2018 года, принятое судьёй Е.Г. Костиной,

по делу №А71-12023/2018

по иску ООО "УК ГарантСервис" (ОГРН 1151840006284, ИНН 1840040787)

к ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании взносов на капитальный ремонт,

установил:

ООО "УК ГарантСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская УК" (далее – ответчик) о взыскании 85 292 руб. 92 коп. взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) № 79б по ул. Молодежная г. Ижевска в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не доказан факт оплаты собственниками дома по ул. Молодёжная, 79Б суммы, подлежащей к взысканию с ответчика. Ответчик отмечает, что ООО "Городская УК" приняло на себя права и обязанности по проведению работ по капитальному ремонту имущества МКД №79Б от ООО "Единая УК". Считает, что предписание и акт Госжилинспекции УР являются недопустимыми доказательствами присвоения денежных средств ООО "Городская УК".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 79Б, (в форме очно-заочного голосования) от 29.02.2016, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Городская УК" и выборе в качестве управляющей домом компании ООО "УК ГарантСервис" (л.д.7-9).

Также собственниками приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте ООО "УК ГарантСервис" с 01.04.2016; открытии специального счёта в ПАО «Сбербанк России»; закрытии специального счёта, владельцем которого является ООО "Городская УК".

ООО "УК ГарантСервис" и собственниками помещений МКД заключён договор управления №79Б/М от 29.02.2016 (л.д.10-15), указанный дом включён в реестр лицензий ООО "УК ГарантСервис" 01.04.2016.

27.04.2016 ООО "УК ГарантСервис" открыт специальный счёт в ПАО «Сбербанк России» №40705810768000000672.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что последний в период управления спорным МКД осуществлял сбор средств на капитальный ремонт дома на специальном счёте.

В период осуществления ООО "Городская УК" полномочий по управлению МКД по ул. Молодежная, 79Б, собственниками были перечислены в адрес УК денежные средства за капитальный ремонт на общую сумму 159 985 руб.

Факт перечислений подтверждается отчётами об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за период 2015 - 2016 года (л.д.17-18).

Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении ООО "Городская УК" проведена проверка формирования фонда капитального ремонта по указанному дому, по результатам которой выдано предписание №И5-65-606 от 15.08.2017 о перечислении на специальный счёт №40705810768000000672 денежных средств, оплаченных собственниками помещений МКД №79Б по ул. Молодежная в г. Ижевске в размере 85 292 руб. 92 коп. (л.д.34).

Истцом ответчику 20.03.2018 (вх.№672) вручено уведомление №57 от 19.03.2018 с требованием о перечислении средств фонда капитального ремонта спорного дома на специальный счёт ООО "УК ГарантСервис" (л.д.16), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 85 292 руб. 92 коп. взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у истца полномочий для истребования спорных денежных средств от предыдущей управляющей компании.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Согласно части 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счёт открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 настоящего Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае замены владельца специального счёта или кредитной организации на основании решения общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме остаток денежных средств при закрытии специального счёта перечисляется по заявлению владельца специального счёта на другой специальный счёт.

Владелец специального счёта обязан подать заявление в банк о расторжении договора специального счёта и перечислении остатка денежных средств в течение десяти дней после получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если владельцем специального счёта не расторгнут договор специального счёта либо не подано заявление о перечислении остатка средств, находящихся на специальном счёте, на счёт регионального оператора или другой специальный счёт в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в срок, установленный настоящей частью, любой собственник помещения в многоквартирном доме, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 4 настоящей статьи, также региональный оператор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счёте этого многоквартирного дома, с перечислением их на другой специальный счёт или на счёт регионального оператора (часть 5 статьи 176 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик, осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получил от жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 85 292 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками-ордерами, отчётами об исполнении организацией договора управления многоквартирным домом за период 2015-2016 года, а также предписанием Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики №И5-65-606 от 15.08.2017.

В нарушение требований части 5 статьи 176 ЖК РФ и пункта 24 протокола общего собрания собственников от 29.02.2016.

Ответчик своевременно не перечислил указанные денежные средства на специальный счёт истца, получив таким образом неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что сбор денежных средств с собственников по статье "капитальный ремонт" он осуществлял в целях оплаты работ, выполненных ранее в 2015-2016 годах, в подтверждение чего представил в материалы дела договор генподряда №02/сч от 01.04.2014, соглашение о перемене стороны в договоре генерального подряда от 01.09.2015, акты на выполнение работ-услуг, акты формы КС-2, справки формы КС-3 за указанный период, в которых в качестве заказчика выступает организация, осуществлявшая в этот период управление спорным МКД - ООО "Единая управляющая компания".

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции от 29.06.2012, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД соответствующих решений для оплаты работ, на выполнение которых в 2015-2016 годах настаивает ответчик, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Свидетельств принятия собственниками результата соответствующих работ, утверждения собранием собственников отчёта об их выполнении также не имеется.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что собранные им денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, направлены на оплату работ по капитальному ремонту МКД, осуществленному в интересах собственников помещений, подлежат отклонению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании (способа управления) влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наделение собственниками помещений спорного МКД истца полномочиями на истребование соответствующих денежных средств (протокол от 29.02.2016), денежные средства в сумме 85 292 руб. 92 коп. должны быть возвращены по иску уполномоченного собственниками помещений лица, в данном случае - ООО "УК ГарантСтрой".

Представленное ответчиком решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-122/2018 от 11.04.2108 не имеет преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ; сделанные в решении выводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ответчик не понёс убытки, не проводил работы. Из анализа указанного решения следует, что собственникам помимо платы за капитальный ремонт предъявлялись дополнительно взносы на капитальный ремонт, взносы на капитальный ремонт предметом спора в суде не являлись.

Довод ответчика о том, что при проведении проверки Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики не были учтены акты выполненных работ, которые были выполнены, но не оплачены собственниками МКД №79Б, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку предписание №И5-65-606 от 15.08.2017 в установленном законном порядке не оспаривалось, иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь иной вывод.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу №А71-12023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский