Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А66-4904/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013
г. Вологда
14 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу № А66-4904/2013,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) и взыскании с неё в пользу Должника 552 543 387 руб. 05 коп.

В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт основан на предположениях. Вопреки ошибочному выводу суда, она как юрист добросовестно исполняла возложенные на неё обязанности (принимала меры по предоставлению государственными органами возмещения ранее уплаченного налога на имущество) и не имеет причастности к хозяйственной деятельности ни Должника, ни иных организаций. Указывает, что решения на собраниях кредиторов принимались исходя из наименьшего вреда для Должника, остановка деятельности стекловаренной печи привела бы к негативным последствиям не только для Должника и его кредиторов, но и для населения города. Решения залогового кредитора об остановке деятельности данной печи не принималось. За весь период процедур банкротства серьёзных предложений от инвесторов не поступало. Указывает на то, что она не привлечена к административной или уголовной ответственности после проверок правоохранительными органами в отношении деятельности Должника; ею не принималось ни одного решения, которое бы обжаловалось кредиторами, в том числе уполномоченным органом, и которые повлияли бы на убыточность деятельности Должника или причинили бы вред. Судом не учтены её возражения, а также ходатайство о применении срока исковой давности, нарушен принцип равенства всех перед законом. Выводы суда об участии её в хозяйственной деятельности Должника посредством работы или руководства третьими лицами ведут к отмене судебного акта, вынесенного без привлечения этих лиц как участников обособленного спора, чьи права могут быть затронуты судебным актом. Полагает, что приняла все меры для надлежащего исполнения ею обязательств, хотя на тот момент их не было. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.02.2014 в отношении Должника введено внешнее управление.

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 18.12.2017 ФИО4 освобождён от данной должности, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

ФИО6, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился с заявлением к ФИО2 о привлечении её как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к вышеупомянутой ответственности и приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами Должника для определения размера такой ответственности.

Определением суда от 14.10.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, с ответчика в пользу Должника взыскано 1 542 365 903,95 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.2022 (с учётом определения от 18.04.2022 об исправлении описки) указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотрев повторно заявленные требования, учтя позицию кассационной инстанции, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.04.2019, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учётом нижепривёденных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах с учётом вышеприведённого правового регулирования доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Тверской области установлено, что ФИО2 осуществлён замысел по приобретению контроля над управлением Должника, его акциями через контролируемую ей процедуру банкротства, в которой она как руководитель кредитора Должника, владеющего большинством голосов, принимала необходимые решения в период с 14.08.2015 по 17.12.2017, за который образовалась текущая задолженность Должника в размере 552 543 387 руб. 05 коп.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определён судом первой инстанции по правилам абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, исходя из размера требований кредиторов, учтённых в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатёжеспособность должника.

Между тем ФИО2 не приведены арбитражному суду документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения её от субсидиарной ответственности либо снижения размера такой ответственности, установленного судом первой инстанции.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, апеллянтом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова