Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А45-17336/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17336/2024
г. Томск
31 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (№ 07АП-7694/2024)

на решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17336/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>), г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (ОГРН <***>), с. Евсино, о взыскании 1 742 825 рублей 82 копейки

при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с. Евсино,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – истец, ООО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (далее – ответчик, МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета») о взыскании 1 381 962,10 рубля задолженности, 325 863,72 рубля неустойки, судебных расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, т.к. решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, при вынесении решения суд руководствовался исключительно нормами гражданского права о договоре подряда, в то время как отношения по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома находятся и в сфере регулирования жилищного законодательства.

Отмечает, что заключая с истцом договор № 01/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, ул. Солнечная, д. 2, ответчик действовал в интересах собственников помещений в указанном доме и, исполняя их решение (протокол собрания № 1/2023 приобщен с отзывом),; договор № 01/2023 и дополнительное соглашение к нему были подписаны ответчиком в расчете на выделение обещанных мер муниципальной поддержки капитального ремонта; в связи с тем, что средств на специальном счете фонда капитального ремонта МКД Солнечная 2 изначально было недостаточно, поступившие после заключения договора взносы собственников (при начислениях 37 968,13 руб. в месяц) не перекрыли (и не могли бы перекрыть) дефицит, а меры муниципальной поддержки так и не были выделены, управляющая компания не смогла оплатить работы по договору в полном объеме.

По мнению апеллянта, ответчик, заключая и исполняя договор, действовал добросовестно, исполняя решения собственников (в т.ч. и муниципалитета, ведь помещения №№ 5 и 17 общей площадью 430,2 м2 являются муниципальной собственностью), и не должен нести за них финансовую ответственность.

По задолженности МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» перед ООО «Баланс» в размере 1 748 253 руб. 82 коп. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Администрация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 на ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту №01/2023, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, ул. Солнечная, д. 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Техническое задание является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора, начало выполнения работ 24 апреля 2023 года (пункт 1.3.1), а окончание работ 24.07.2023 (пункт 1.3.2).

Стоимость, подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом №6/23, составляет 2 392 908,60 рублей (пункт 2.1 договора).

04.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимость работ до 1 242 475,78 рублей (пункт 3 соглашения).

Источником финансирования работ являются средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счёте, владельцам которого является заказчик. Операции по специальному счёту осуществляются в соответствии со статьей 177 Жилищного Кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 договора перед началом выполнения предусмотренных настоящим договором работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 717 872,58 рублей, то есть 30% стоимости работ.

Подрядчик полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.07.2023, от 18.09.2023; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2023, от 18.09.2023; актом освидетельствования скрытых работ от 04.05.2023, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

По состоянию на 15.04.2024 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 516 962,10 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за июль 2023 года-апрель 2024 года.

23.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы с учетом пени в размере 1 802 150,97 рублей.

В ответе от 06.05.2024 на претензию ответчик сослался на то, что управляющая компания неукоснительно выполняет решение собственников, в том числе и в части оплаты: по мере поступления взносов собственников все средства перечисляются истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Наличие задолженности, ее размер, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не поступление обещанных Администрацией мер муниципальной поддержки капитального ремонта правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что в материалы дела соглашений о софинансировании проведения капитального ремонта администрацией не представлено, по условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему оплату должен произвести именно ответчик.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 раздела 5 договора предусматривает ответственность сторон в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 325 863,72 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17336/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Евсинского сельсовета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


С.Г. Захаренко