Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А71-18331/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14356/2022-АК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело № А71-18331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2022 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-18331/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304183222600065)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №ПО-18/2/302 от 06.12.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №ПО-18/2/302 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления №ПО-18/2/302 от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме по причине недоказанности несения судебных расходов; в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая их неразумный (чрезмерный) характер, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 5000 рублей.

Управление считает, что указанные в определении размеры минимальных ставок вознаграждения не могут быть применимы, поскольку они рекомендованы адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики и не распространяются на представителей (юристов), не являющихся адвокатами. Соглашение и акт оказанных услуг от 10.06.2022 составлены с грубыми нарушениями и не содержат сведений о несении судебных издержек ИП ФИО2 в указанном объеме. Управление ссылается также на отсутствие платежных документов, подтверждающих факт несения расходов, копии доверенности ФИО3 на представление интересов предпринимателя, несоответствие даты составления соглашения и даты обжалуемого постановления, отсутствие номера соглашения в акте оказанных услуг, отсутствие в соглашении перечня оказываемых юридических услуг и стоимости каждой оказываемой услуги. Назначенные судом к взысканию с Управления судебные расходы в размере 20 000 рублей носят, по его мнению, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.12.2021, заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), акт оказанных услуг от 10.06.2022, расписку ФИО3 в том, что она получила от ИП ФИО2 30 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению на оказание юридических услуг №16-В от 01.12.2021.

Материалами судебного дела подтверждается выполнение представителем в пользу заявителя действий, указанных в акте оказанных услуг от 10.06.2022, в том числе по подготовке заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подготовке возражений на отзыв административного органа.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, отнесение на Управление судебных издержек предпринимателя, является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления №1.

Доводы Управления о том, что расписка не является доказательством оплаты услуг, нельзя признать обоснованными, поскольку расчеты с участием граждан могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Доводы Управления о том, что соглашение об оказании услуг заключено ранее даты обжалуемого постановления, отклонены судом апелляционной инстанции.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

При этом заключение договора ранее даты обжалуемого постановления, действующим законодательством не запрещено. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, обоснованно взыскал с Управления, как проигравшей по делу стороны, 20 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, явной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг из обстоятельств дела не усматривается. Спор не являлся простым, по которому имеется сложившаяся судебная практика. Между тем судом на основании доводов заявителя установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. С учетом проделанной представителем работы по защите интересов и обоснованию процессуальной позиции заявителя, размер компенсации применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям определен судом верно. Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов (20 000 руб.) является разумной и обоснованной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А71-18331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева