Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-210630/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58280/2024-ГК

Дело № А40-210630/22
город Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-210630/22

по иску Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 11.01.2024, 29.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 78 – 80):

1. Признать пристройки общей площадью 83,4 кв. м к зданию по адресу: <...>, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:08:0009019:1009 по адресу: <...>, отсутствующим в части пристроек общей площадью 83,4 кв. м;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> от пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0009019:1009;

5. Обязать ответчика после сноса пристроек общей площадью 83,4 кв. м к зданию по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ .

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 19.05.2022 г. № 9085712 (т. 1 л.д. 25 – 29), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009019:30 с адресными ориентирами: <...>, установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью около 305 кв. м, с адресным ориентиром: <...>. Установлено, что согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1996, 1999 годы площадь здания составляла 221,6 кв. м, а по состоянию на 2009 год площадь здания составляла 305 кв. м. Установлено, что в период 1999-2003 гг. в результате реконструкции здания была возведена пристройка площадью 79,4 кв. м, входящая в состав вновь возведённого помещения (пом. I, комн. 12) площадью 146,3 кв. м, а также была возведена постройка площадью 4 кв. м к помещению (пом. II, комн. 1) площадью 6,2 кв. м, в результате чего было образовано новое помещение (пом. I, комн. 1) площадью 10,2 кв. м. Общая площадь самовольного строительства составила 83,4 кв. м.

В связи с этим истцы полагают, что в задании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялся.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 15.08.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В Заключении эксперта № 5384/19-3-23 от 21.03.2024 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) увеличение площади здания с кадастровым номером 77:08:0009019:1009, расположенному по адресу: <...>, произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по перепланировке помещений и возведении пристройки со стороны главного фасада, что относится к работам по реконструкции здания;

2) привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно;

3) в результате работ по реконструкции в период времени с 09.08.1999 г. по 10.09.2009 г. в здании, расположенном по адресу: <...>, образовались помещения общей площадью 305,0 кв. м (пом. I, комн. 1 – 16; пом. II, комн. 1);

4) в результате произведенных работ по реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков здания, расположенного по адресу: <...>:

- площадь застройки увеличилась на 88,4 кв. м;

- общая площадь помещений увеличилась на 82,8 кв. м;

- строительный объём увеличился на 443,0 куб. м.;

- высота здания не изменилась;

- этажность здания не изменилась;

5) пристройка, возникшая в результате работ по реконструкции, расположенная в здании по адресу: <...>, обладает всеми признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

6) пристройка, возникшая в результате работ по реконструкции, расположенная в здании по адресу: <...>, соответствует действующим нормам и правилам;

7) пристройка, возникшая в результате работ по реконструкции, расположенная в здании по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция входной группы с организацией центрального входа согласована протоколом № 4 от 11.04.2001 г. заседания Окружной межведомственной комиссии Северо-Западного административного округа, утверждённого распоряжением префекта Северо-Западного административного округа от 28.04.2001 г. № 1991рп.

Таким образом, ответчик осуществлял реконструкцию с согласия уполномоченного государственного органа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешение на реконструкцию было выдано префектурой СЗАО г. Москвы в 2001 году. Реконструкция была произведена в период времени с 09.08.1999 г. по 10.09.2009 г. Следовательно, на дату подачи иска (29.09.2022 г. ) срок исковой давности истёк, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения в Перечень изменений постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 либо с даты экспертного заключения от 21.03.2024, противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения в Перечень изменений постановлением Правительства Москвы от 19.07.2022 либо с даты экспертного заключения от 21.03.2024 не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2009 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-210630/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Левченко Н.И.