Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-134146/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134146/23-2-756
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Металлосервисный холдинг»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 2) ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным Постановление от 08.06.2023

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) СПИ ФИО2 (удостов.); 2) не явились, не извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлосервисный холдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 (Код по ВКСП: 77053) ФИО2 от 08.06.2023 года незаконным и обязать Судебного пристав-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство № 133054/23/77053-ИП.

Ответчики и третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 (Код по ВКСП: 77053) ФИО2 от 08.06.2023 об отказе в отмене окончания ИП.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела ООО «Металлосервисный холдинг» 10.05.2023 г. обратилось в ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В обоснование Общество представило оригинал Исполнительного листа ФС № 043006195 от 14.12.2022 года выданный Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40- 173502/22-7-1326.

Исполнительное производство № 133054/23/77053-ИП сразу после того как было возбуждено было окончено в соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от 01.06.2023 г.

ООО «Металлосервисный холдинг» через сайт «Госуслуги» обратилось с Жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Обращение № 2786886132. 02.06.2023 года Общество обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по городу Москве с Заявлением о возобновлении исполнительного производства по причине несогласия с ранее вынесенным Постановлением.

В качестве аргументов Общество указало, что Должник ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы.

Решение суда было принудительно исполнено в части выплаты 57 484,32 рублей в состав взысканной суммы вошли судебные издержки: госпошлина в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 484,32 рублей расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей. В остальной части Решение суда должником не исполнено.

В Заявлении Общество подробно изложило суть требования согласно Решения суда и представило расчет неустойки в сумме 550 000,00 рублей ко взысканию.

08.06.2023 года Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 (Код по ВКСП: 77053) ФИО2 вынес Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП № 133054/23/77053-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы истца, а именно: право, на судебную защиту включающее право на исполнение судебного акта, закрепленное статьей 46 Конституции РФ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-173502/2022 постановлено: «Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возобновить обслуживание расчетного счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчётному счету.

В случае неисполнения решения суда ПАО "БАНК УРАЛСИБ", присудить в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" судебную неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" госпошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 484 руб. 32 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.»

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023) постановлено: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022г. по делу № А40-173502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»

13.03.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-173502/2022 выданы и направлены взыскателю 2 исполнительных листа (первый, в части требований имущественного характера; второй, в части требований неимущественного характера, об обязании совершить действия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043006196 от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 93467/23/77053-ИП о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу взыскателя ООО «Металлосервисный Холдинг» денежных средств в размере 57 484 руб. 32 коп.

Платежным поручение № 356455 от 13.04.2023 Банк исполнил требования исполнительного документа (направил денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов).

20.04.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 исполнительное производство № 93467/23/77053-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 18.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043006195 от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 133054/23/77053- ИП, предмет исполнения: «Обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ"(ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить обслуживание расчетного счета ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчетному счету.»

В связи с тем, что 15.02.2023 (на следующий день после оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции) Банк исполнил решение суда и возобновил обслуживание клиента в системе ДБО, 22.05.2023 Банк направил в адрес ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Заявление об окончании исполнительного производства № 133054/23/77053-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К указанному Заявлению Банк приложил Уведомление, направленное Клиенту 15.02.2023 о возобновлении обслуживания в системе ДБО.

01.06.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительное производство № 133054/23/77053-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил требования исполнительных документов, выданных на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 173502/2023 в полном объеме и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда пристав оканчивает исполнительное производство, указан в ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа ФС № 043006195 от 13.03.2023, выданного на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40- 173502/2022, соответствуют требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

В связи с чем, СПИ ФИО2 постановлением от 08.06.2023 правомерно отказал ФИО6.( Гендиректор Заявителя) в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы Заявителя не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а права заявителя нарушены.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Металлосервисный холдинг» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева