Постановление от 12 июня 2020 г. по делу № А56-40705/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 июня 2020 года

Дело №А56-40705/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от Безбородовой Т.В.: представителя Рясиной Н.Н. по доверенности от 08.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4323/2020) Безбородовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-40705/2017, принятое по отчету об итогах реализации имущества гражданки Безбородовой Татьяны Валерьевны,

установил:

Безбородова Татьяна Валерьевна 07.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявление Безбородовой Т.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 Безбородова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Финансовый управляющий 15.01.2020 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации. При этом финансовый управляющий, сославшись на отчуждение должником имущества в предбанкротный период, ходатайствовал перед судом о неприменении к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 процедура реализации имущества Безбородовой Т.В. завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Безбородовой Т.В. не применены.

В апелляционной жалобе Безбородова Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2020 по делу № А56-40705/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об умышленном сокрытии имущества должника является ошибочным.

В судебном заседании представитель Безбородовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества Безбородовой Т.В. в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в совокупном размере 1 264 867 руб. 69 коп. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В отчете финансового управляющего указано, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Финансовым управляющим реализовано принадлежащее должнику имущество: транспортное средство Mazda CX-7 и земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, деревня Ронилово, дом 18, кадастровый номер 47:23:0122002:63.

Таким образом, за период процедуры банкротства сумма поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества составила 476 000 руб., из которых 105 500 руб. направлено супругу должника, 71 574 руб. 03 коп. направлено на компенсацию расходов финансового управляющего, 33 320 руб. на выплату процентов финансовому управляющему и 265 605 руб. 97 коп. направлено на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. Предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле, не заявлялось. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что должником была предпринята попытка по сокрытию своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 по обособленному спору №А56-40705/2017-з.4 установлен факт сокрытия и неправомерного безвозмездного отчуждения должником недвижимого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств; кроме того, установлено, что сделка совершена в целях воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения за счет недвижимого имущества должника.

В результате оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества (определение суда первой инстанции от 10.09.2018 по обособленному спору № А56-40705/2017-з.4) в конкурсную массу должника был истребован актив, обеспечивший удовлетворение требований кредиторов в размере 20%.

Таким образом, факт безвозмездного отчуждения земельного участка и незаконность таких действий должника, направленных на причинение вреда кредиторам, установлена вступившим в законную силу судебным актом, обжаловать который должник не стала (как пояснил представитель в заседании суда апелляционной инстанции).

Довод подателя апелляционной жалобы о добросовестном поведении должника при совершении сделки (безвозмездное отчуждение земельного участка в качестве подарка своей дочери) направлены на переоценку обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-40705/2017-з.4, а потому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-40705/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков