Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-40705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2019 года

Дело №

А56-40705/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.

при участии от Грамоткиной Дарьи Сергеевны представителя Борисова М.М. (доверенность от 02.02.2019)

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грамоткиной Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-40705/2017/-з.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении Безбородовой Татьяны Валерьевны (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.12.2017 Безбородова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий должника 28.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.01.2014, заключенного между должником и Грамоткиной Дарьей Сергеевной (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 400 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Ронилово, д. 18, кадастровый номер 47:23:0122002:63, в конкурсную массу должника.

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Грамоткина Д.С. ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.09.2018 и постановление от 03.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в момент заключения сделки у должника отсутствовала законодательная возможность на обращение с заявлением о признании себя банкротом, в связи с чем выводы судов о наличии умысла должника являются ошибочными.

Кроме того, считает податель жалобы, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о признании сделки недействительной, а также что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика, направленные 04.09.2018 в информационный ресурс «Картотека Арбитражных Дел», размещенные в картотеке арбитражных дел, и неправомерно не допущен к участию в деле адвокат Борисов М.М.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Грамоткиной Д.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.01.2014 Безбородова Т.В. (даритель) и Грамоткина Д.С. (одаряемый) заключили Договор дарения земельного участка, площадью 1 400 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, д. Ронилово, д. 18, кадастровый номер 47:23:0122002:63.

Финансовый управляющий должника, полагая, что Договор дарения совершен между заинтересованными лицами (Безбородовой Т.В. и ее дочерью) в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона на момент совершения сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суд отметил, что Грамоткиной Д.С. не представлено ни доказательств несения бремени расходов на содержание спорного объекта, ни доказательств уплаты налогов за счет собственных средств. Кроме того, сторонами не раскрыты обстоятельства формирования воли на совершение оспариваемой сделки и разумные экономические причины безвозмездного отчуждения земельного участка в период прекращения уплаты обязательных платежей (налогов) и возникновения задолженности по уплате арендной платы перед обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛС-ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ООО «ГАЛС-ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Законом о конкуренции входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из в том числе следующих:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок передан Грамоткиной Д.С. по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - дочери.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором – ООО «ГАЛС-ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», подтвержденное впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу № А40-207692/14; требованием уполномоченного органа № 61495 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2014, а также ответом ВТБ24 (закрытое акционерное общество) об отказе в реструктуризации кредитного обязательства.

Требование кредитора и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, руководствовались тем, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку сделки совершены заинтересованными лицами со злоупотребление правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшение конкурсной массы.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление Безбородовой Т.В., содержащееся в возражениях на заявление о признании сделки недействительной о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку договор дарения подписан сторонами 23.01.2014, а с заявлением в суд финансовый управляющий обратился 08.06.2017, то есть через 3 года 5 месяцев.

Также представитель Грамоткиной Д.С. пояснил, что он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не был допущен к участию в деле.

Вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению для проверки заявления о пропуске срока для подачи заявления, в предмет судебного исследования не включил, выводов о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной, с учетом положений статьи 199 ГК РФ в мотивировочной части судебного акта не изложил.

Апелляционный суд, задачей которого согласно статье 268 АПК РФ является проверка законности решений (определений), принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства допущенные нарушения не устранил, в то время как заявитель апелляционной жалобы - Безбородова Т.В. на таковые в апелляционной жалобе ссылалась.

Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявление Безбородовой Т.В. об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть заявление об истечении срока исковой давности и дать ему надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-40705/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Т.В. Кравченко


И.М. Тарасюк