Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А17-4206/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4206/2019
г. Киров
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2019 по делу № А17-4206/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (т.1 л.д.5-8) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Флагман», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил факт осуществления ООО ЧОО «Флагман» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень), Общество на основании договора возмездного оказания услуг от 26.03.2019 (т.1 л.д.42-49) оказывало охранные услуги на объектах железнодорожного транспорта, на которые не распространяется частная охранная деятельность. Названное нарушение установлено Управлением в рамках исполнения государственной функции по контролю за частной охранной деятельностью в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО ЧОО «Флагман» в период с 17.04.2019 по 25.04.2019 на основании распоряжения от 09.04.2019 № 9/26р (т.1 л.д.19-20), изданного в связи с уведомлением Общества о начале оказания охранных услуг на объектах ОАО «РЖД», зафиксировано в акте проверки от 25.04.2019 (т.1 л.д.37-38) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2019 (т.1 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Арбитражный суд указал, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

ООО ЧОО «Флагман» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель приводит аргументы об истечении на момент вынесения обжалуемого решения регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения ООО ЧОО «Флагман» к административной ответственности, который необходимо исчислять со дня его обнаружения, а именно, применительно к обстоятельствам настоящего дела: не ранее чем с 09.04.2019 – дата дачи объяснений сотрудниками Общества, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии в деянии ответчика рассматриваемых нарушений требований действующего законодательства.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность Решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО ЧОО «Флагман» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ответчиком по существу не оспариваются (иного из апелляционной жалобы не следует), проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода о том, что на момент принятия обжалуемого решения установленный законом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 вышеназванного постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое ООО ЧОО «Флагман» административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении ответчика, которая была окончена составлением акта проверки от 25.04.2019. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было (иного из обстоятельств дела не следует).

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 25.04.2019), на момент принятия обжалуемого судебного решения (24.07.2019) не истек.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном (в том числе о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не ранее чем с даты дачи объяснений сотрудниками Общества – 09.04.2019) являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что по состоянию на указанные ответчиком даты (09.04.2019, 12.04.2019) Управлением было установлено совершение сотрудниками ООО ЧОО «Флагман» определенных действий, а не совершение административного правонарушения самим Обществом. Только при составлении акта от 25.04.2019, подводящего итоги проведенной в период с 17.04.2019 по 25.04.2019 проверки, было окончательно выявлено и зафиксировано, что действия Общества не отвечают требованиям действующего законодательства и образуют событие административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2019 по делу № А17-4206/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 18.07.2019 № 838 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2019 по делу № А17-4206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 № 838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1