Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А63-25655/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-25655/2024

06.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 по делу № А63-25655/2024, при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО5 КФХ ФИО1) о запрете чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район; обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:243, а также снести (демонтировать) все имеющиеся строения и сооружения, за исключением опор воздушных линий электропередачи, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243; в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 исковые требования ИП ФИО5 КФХ ФИО2 удовлетворены. Судом запрещено ИП ФИО5 КФХ ФИО1 чинить истцу препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243; на ИП ФИО5 КФХ ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от отходов жизнедеятельности животных, сельскохозяйственной и иной техники, агрегатов и металлолома, а также демонтировать объект некапитального строительства – помещение для содержания овец. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. С ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб. Суд пришел к выводу, что истец является единственным законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243 на основании действующего зарегистрированного договора аренды, тогда как ответчик не доказал наличие у него каких-либо законных прав на данный участок, самовольно занял часть территории, разместил на ней объекты некапитального строительства, технику и отходы, тем самым препятствовал истцу в осуществлении его прав арендатора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что спорный земельный участок ранее использовался им на основании заключенного договора аренды, объекты некапитального строительства были возведены им на этом участке в 2015 году. Ответчик указал, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края неправомерно отказало ему в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, необоснованно заключило договор аренды земельного участка с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 КФХ ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его наличием в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела № А63-22471/2024, в рамках которого ответчиком оспариваются действия Министерства имущественных отношений Ставропольского края по предоставлению спорного земельного участка ИП ФИО5 КФХ ФИО2 Апеллянт указал, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Апеллянтом не представлены уважительные и объективные причины, препятствующие рассмотрению материалов настоящего дела по существу, ходатайство не мотивировано невозможностью своевременного представления дополнительных доказательств или осуществления процессуальных прав.

Сам по себе факт нахождения на рассмотрении в арбитражном суде других дел, связанных с оспариванием действий уполномоченных органов по предоставлению земельного участка, а также приостановление отдельного производства в порядке статьи 143 АПК РФ по делу № А63-22471/2024, не препятствует самостоятельному разрешению апелляционной жалобы исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств и доводов сторон. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что противоречит принципам арбитражного процесса о рассмотрении дела в разумный срок и эффективности судебной защиты.

В связи с указанным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 по делу № А63-25655/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 КФХ  ФИО2 является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:010803:243, площадью 836 кв. м, разрешённое использование - обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, в границах кадастрового квартала 26:01:010803.

Основанием приобретения права аренды является договор аренды земельного участка № 2601241624223 от 12.07.2024, заключённый с Министерством имущественных отношений Ставропольского края на срок с 12.07.2024 по 11.07.2029.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 29.07.2024 № 26:01:010803:243-26/109/2024-1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 КФХ ФИО2 указал, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании вышеуказанного земельного участка. В связи с чем, истец обращался с заявлением от 02.10.2024 в отдел МВД России «Красногвардейский», а также в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора.

10.01.2025 специалистами Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора были проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243, по результатам которых установлено, что на участке имеется часть некапитального строения в виде навеса, бетонные конструкции, металлические детали сельскохозяйственной техники, тракторный прицеп, автомобили, а также следы от подстилки для животных. Согласно протоколу осмотра от 10.01.2025 № 03-15/13/17, на спорном участке осуществлялась деятельность по содержанию и разведению мелкого рогатого скота с нарушением установленных требований: территория не огорожена, отсутствуют условия для обеззараживания навоза, нарушены требования Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утверждённых приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 № 774.

В связи с выявленными нарушениями, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 было вынесено предостережение от 15.01.2025 № 06-32/13-06 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено привести земельный участок в надлежащее состояние, устранив очаг загрязнения.

По заявлению истца, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.12.2024 был составлен акт выездного обследования № 1325/2024ВО, которым зафиксирован факт препятствия ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в использовании истцом арендованного земельного участка. Осмотр участка подтвердил нахождение на его территории сельскохозяйственной техники и временных построек для содержания животных, принадлежащих ответчику. В действиях ИП ФИО5 КФХ ФИО1 выявлены признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, а также на то, что своими действиями он чинит препятствия истцу в использовании предоставленного по договору аренды земельного участка, ИП ФИО5 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц либо создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям или арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за всё время незаконного пользования этими участками. Кроме того, приведение земель в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии либо самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в подобного рода нарушениях, либо за их счет.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании закона или договора, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно пункту 47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализ приведённых правовых положений свидетельствует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие в совокупности следующих юридических фактов: наличие у истца права собственности или иного вещного права (правомочия) на имущество; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав собственности или владения; доказанность того, что именно ответчиком создаются указанные препятствия, не связанные с лишением истца владения. При этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности своего поведения.

Как следует из материалов дела, требование о запрете ИП ФИО5 КФХ ФИО1 чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, направлено на возможность использования ИП ФИО5 КФХ ФИО2 указанного земельного участка, переданного истцу на основании договора аренды № 2601241624223 от 12.07.2024, зарегистрированного в установленном законодательством порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

На момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка № 2601241624223 от 12.07.2024 недействительным не признан.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка и наличие на нем нестационарных объектов - помещения для содержания овец, а также сельскохозяйственной и иной техники, агрегатов и металлолома, отходов жизнедеятельности животных, подтверждается результатами проведенных Управлением Россельхознадзора контрольных мероприятий, оформленных протоколом от 10.01.2025, а также актом выездного обследования от 26.12.2024 № 1325/2024 ВО, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и не оспаривается ответчиком.

При этом, доказательств наличия у ИП ФИО5 КФХ ФИО1 законных оснований для такого использования не представлено.

Само по себе инициирование ответчиком судебного спора по делу № А63-22471/2024, в рамках которого ИП ФИО5 КФХ ФИО1 оспариваются действия Министерства имущественных отношений Ставропольского края по предоставлению спорного земельного участка ИП ФИО5 КФХ ФИО2, не является основанием для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на таком земельном участке, в отсутствие доказательств его предоставления ответчику с соблюдением установленной действующим земельным законодательством процедуры.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств получения ответчиком права пользования земельным участком в установленном порядке и при отсутствии доказательств его освобождения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о запрещении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 чинить ИП ФИО5 КФХ ФИО2 препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:243 и обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от отходов жизнедеятельности животных, сельскохозяйственной и иной техники, агрегатов и металлолома, а также демонтировать объект некапитального строительства – помещение для содержания овец.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, учитывая позицию сторон, совокупность обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал необходимым, справедливым, наиболее приемлемым и разумным срок для освобождения ответчиком земельного участка от техники, отходов жизнедеятельности животных, металлолома и демонтажа объекта некапитального строительства - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления № 7).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 Постановления № 7, судебная неустойка направлена не на компенсацию убытков, а на побуждение должника к своевременному исполнению решения суда путём создания для него экономически невыгодной ситуации в случае уклонения от исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, учитывая установленный судом срок для исполнения судебного акта, является разумным и обоснованным, в связи с чем указанный размер неустойки будет соразмерен последствия неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. является соразмерным целям превентивного воздействия, поскольку позволяет обеспечить исполнение судебного решения заинтересованным лицом. При определении размера судебной неустойки судом учтено финансовое положение ответчика, регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя и наличие у него имущества хозяйственного назначения.

Доводы апеллянта о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, а также о незаконности действий уполномоченных органов по предоставлению земельного участка ИП ФИО5 КФХ ФИО2, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Материалами дела достоверно установлено, что истец приобрёл право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:243 в установленном законом порядке, а ответчик каких-либо правовых оснований для использования земельного участка не имел и на момент рассмотрения спора не представил.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он ранее осуществлял пользование участком и осуществлял строительство некапитальных объектов, не создаёт у него вещных или обязательственных прав на вновь сформированный и предоставленный иному лицу на основании заключённого и зарегистрированного договора аренды земельный участок.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства подачи ответчиком заявлений и препятствовании со стороны истца оформлению права аренды на земельный участок, не подтверждён документально и не опровергает факта надлежащего оформления прав арендатора за истцом.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении или приостановлении рассмотрения дела и невозможности предоставления ответчиком документального подтверждения своей правовой позиции по спору, не подтверждены материалами дела, поскольку ответчик был надлежаще уведомлён, участвовал в судебных заседаниях и располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию ИП ФИО5 КФХ ФИО1 с выводами суда, не содержат указаний на нарушение норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям высших судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2025 по делу № А63-25655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Демченко С.Н.


Судьи                                                                                                                   Луговая Ю.Б.


                                                                                                                Сулейманов З.М.