Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А55-4134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28273/2022

Дело № А55-4134/2022
г. Казань
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А55-4134/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>) о взыскании 38 812 879 руб. 56 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» о взыскании 12 342 756 руб. 03 коп. и соразмерном уменьшении цены договора, третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (далее - ООО «СК «Мотор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее - ООО «АвтоВолгастрой») о взыскании 38 812 879 руб. 56 коп., в том числе: 35 627 758 руб. - задолженности по договору субподряда от 21.07.2021 № 980 и 3 185 121 руб. 56 коп. - неустойки за период с 28.01.2022 по 26.08.2022.

ООО «АвтоВолгастрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СК «Мотор» об уменьшении стоимости установленной цены 39 527 758 руб. по договору подряда от 21.07.2021 № 980 на сумму 26 454 430 руб. 64 коп. (стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «АвтоВолгастрой», использованных ООО «СК «Мотор» для выполнения работ, включенных в акты КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 13.12.2021); уменьшении стоимость установленной за работу цены по договору подряда от 21.07.2021 № 980, на сумму 18 941 683 руб. 59 коп. (стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021); взыскании убытков в размере 9 768 356 руб. 23 коп., пени в размере 2 254 399 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 04.09.2021 по 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 9 327 439 руб. 26 коп., в том числе: 9 173 327 руб. 36 коп. задолженности, 154 111 руб. 90 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требования отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Мотор» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» взыскано 944 713 руб. 42 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 8 424 305 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, изменено, принят по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взысканы задолженность в размере 35 627 758 руб., неустойка в размере 154 111 руб. 90 коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Мотор» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» взыскана неустойка в размере 944 713 руб. 42 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате произведенного зачет первоначальных и встречных исковых требований с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» ООО «СК «Мотор» взысканы денежные средства в сумме 35 017 819 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АвтоВолгастрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

Проверив законность принятого по делу постановления апелляционного суда по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) и ООО «СК «Мотор» (субподрядчик) во исполнение муниципального контракта от 21.07.2021 №0842200002121000178 (далее – контракт) был заключен договор субподряда от 21.07.2021 № 980 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязан выполнять ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Цена работ по договору составила 39 527 758 руб.

Платежным поручением от 03.08.2021 № 4771 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс по договору в размере 3 900 000 руб.

Между МКУ «СГХ» и ООО «АвтоВолгастрой» в рамках исполнения муниципального контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 48-49), согласно которым работы приняты без замечаний и возражений по качеству и объему работ.

По результатам проведенной министерством проверки предоставленных документов городскому округу Сызрань была перечислена субсидия в целях оплаты работ по контракту, и Администрацией городского округа Сызрань платежными поручениями от 24.12.2022 произведена оплата работ в пользу ООО «АвтоВолгастрой».

Обращаясь в суд с первоначальным иском, субподрядчик ссылался на выполнение работ, предусмотренных заключенным сторонами договором, указав, что 27.12.2021 истец направил в адрес ООО «АвтоВолгастрой» для подписания акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 1-7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 13.12.2021 на общую сумму 39 527 758 руб. с последующим направлением уведомления от 28.12.2021 об оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 35 627 758 руб. (за вычетом полученного истцом от ответчика аванса) (т. 1 л.д. 51-54, 57-58).

Однако ответчик отказался от приемки работ, сославшись на низкое качество работ и имеющиеся в выполненных работах недостатки, оплату работ не произвел.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку выполненные истцом работы в полном объеме были сданы ответчиком третьему лицу, который принял их без возражений и замечаний и оплатил ответчику стоимость работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура», в связи с чем просил уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору на сумму 18 941 683,59 руб., составляющую стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах КС?2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021. Кроме того, ответчик полагал необходимым уменьшить цену договора на стоимость давальческого материала, переданного ответчиком истцу для выполнения работ, а именно: на сумму 26 454 430, 64 руб., что и послужило основанием для обращения подрядчика с соответствующим встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве вознаграждения за выполненные работы полная стоимость договора, за вычетом стоимости давальческого материала и выплаченного по договору аванса, то есть 9173327 руб. 36 коп. (расчет: 39527758 руб. - 26454430 руб. 64 коп. - 3900000 руб., где: 39527758 руб. - общая стоимость работ, предусмотренных договором; 26454430 руб. 64 коп. - стоимость давальческого материала; 3900000 руб. - аванс).

В обосновании своего вывода суд указал, что истец не представил доказательств возврата давальческого материала ответчику, что объем работ, предусмотренный договором, соответствует объему работ, предусмотренному контрактом, а работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком и приняты третьим лицом в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 421, 445, 704, 713, 714, 745 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт получения истцом от ответчика товара на сумму 26 454 430,64 руб. и возникновения у истца перед ответчиком обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства самостоятельного приобретения материалов у третьих лиц, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за товары на сумму 26 454 430,64 руб.

Основываясь на установленных обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера причитающегося истцу вознаграждения за выполненные по договору работы на сумму 26 454 430,64 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору односторонних актов о приемке выполненных работ от 13.12.2021 формы № КС-2 № 1-7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 13.12.2021 на общую сумму 39 527 758 руб. необоснованными, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору истцом на сумму 39 527 758 руб. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что объем работ, предусмотренный договором, соответствует объему работ, предусмотренному контрактом, а работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком и приняты третьим лицом в полном объеме, суд апелляционный инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 35 627 758 руб.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П и др.; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения (прекращения) задолженности, в том числе - фактов выполнения работ и обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон обусловлены договором субподряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 309, 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Информационного письма № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, суд фактически уклонился от проверки обоснованности причин, послуживших основанием для отказа ответчика от приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества и объема выполненных истцом работ.

Не принимая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом и направлены на искусственное создание условий, препятствующих удовлетворению первоначального иска, поскольку ответчик, отказывая истцу в принятии работ и их оплате, явным образом злоупотребил своим правом, а его действия направлены на удержание за собой причитающегося истцу вознаграждения за работы, результат которых ответчик в полном объеме использовал, сдав их заказчику по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для проверки объема и качества работ, выполненных истцом, посредством проведения судебной экспертизы, придя к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу причитающееся вознаграждение за объем сданных ответчиком третьему лицу работ, а затем не лишен права предъявить истцу требования в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом и признал обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд ограничил ответчика в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу заявленных сторонами взаимных требований, чем существенно нарушили нормы процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Действующее процессуального законодательство, в частности положения статей 9, 65, 82, статьи 159, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не предполагает произвольного отказа арбитражными судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части, касающейся спора о стоимости давальческих материалов, используемого при подрядных работах и кем был приобретен данный материал.

Суд первой инстанции, уменьшая стоимость выполненных истцом работ на стоимость давальческих материалов, исходил из того, что самостоятельное приобретение истцом материалов для выполнения работ не опровергает факта получения давальческого материала от ответчика, указав, что представленные ответчиком документы достаточно объективно подтверждают передачу истцу таких материалов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в обосновании своего вывода сослался на наличие в договоре субподряда условия о выполнении работ иждивением субподрядчика , а также на недоказанность передачи ответчиком истцу материалов для выполнения работ.

Вместе с тем судом не был исследован вопрос о соотношении вида, количества и стоимости материалов, закупленных истцом, и вида, количества и стоимости материалов, отраженных в составленных истцом односторонних актах по форме КС-2. При этом, в случае если в актах по форме КС-2 отражен больший объем материалов, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежала часть материалов, превышающих объем и стоимость материалов, закупленных истцом. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть материала согласно представленным в деле доказательствам была закуплено значительно раньше, чем заключен договор, не выяснен вопрос о возможности использования данного материала с учетом специфики работ на спорном объекте.

При таких условиях, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, в связи с чем суд округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 и с учетом правил части 5 статьи 170 АПК РФ, полагает необходимым отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе рассмотреть суду апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022), подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А55-4134/2022 отменить.

Дело № А55-4134/2022 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А55-4134/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина