Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А20-4061/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4061/2023

03.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А.,  при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 по делу № А20-4061/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество, ответчик)   о взыскании 1 408 447 рублей 70 копеек долга за переданный товар.

Общество подало встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 3 547 221 рубль неосновательного обогащения.

Решением от 21.05.2024  с общества в пользу истца взыскано  1 408 447 рублей 70 копеек долга и 27 084 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Судебный акт мотивирован  подтвержденным фактом товара в адрес ООО «Тайга» и отсутствия доказательств  оплаты  задолженности, в отсутствие на стороне ООО «Стройград» неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, с отказов в удовлетворении требований исковых требований истца  в полном объеме. По мнению заявителя  судом первой инстанции нарушены нормы материального права.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца  возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Представители общества – ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с нахождением  за пределами Ставропольского края.

Ходатайства об отложении судебного заседания по делу рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт не обосновал, какие именно дополнительные сведения он мог бы сообщить при личном участии представителей в судебном заседании, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки общества  в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 по делу № А20-4061/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с  2011 года поставляет обществу  в собственность товар в ассортименте согласно счетам, ответчик получает, принимает и оплачивает товар, что подтверждается договором №19 купли-продажи от 11.01.2011, договором №41 купли-продажи от 25.06.2020 и другими документами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год между истцом и ответчиком по данным на 31.12.2021, имеется задолженность в пользу истца в размере 1 408 447 рублей 70 копеек.

За 2022 год и начало 2023 года задолженности по поставкам товара и оплате за поставленный товар у сторон не имеется. Между сторонами письменный договор купли-продажи, либо договор поставки строительного товара в ассортименте на 2022 год не заключался, между ними сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи: истец выставлял счета на оплату и по товарным накладным передавал товар ответчику, который, в свою очередь, производил оплату полученного товара платежными поручениями.

В рамках досудебного урегулирования спора, 26.07.2023 истец в адрес ответчика направил заявление о выплате задолженности, одновременно являющейся претензией, в которой просил добровольно перечислить задолженность за поставленный товар в размере 1 408 447 рублей 70 копеек.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ответчик пояснил, что между организациями отношения складывались следующим образом: ООО «Стройград» выставляло счет на оплату ООО «Тайга», в котором указывался согласованный перечень поставляемой продукции; в целях подтверждения совершения хозяйственной сделки ООО «Стройград» предъявляет ООО «Тайга» УПД, которые оформляются согласно действующему законодательству РФ, а именно ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поставка товара покупателю подтверждается правильно оформленными первичными документами (товарно-транспортными накладными, УПД и т.д.); перед отгрузкой товара, директор ООО «Стройград» подписывает строку №10 в УПД и строка № 13, которая свидетельствует о правильности оформления документа; после принятия товара директор ООО «Тайга» подписывает строку №15, а также строку №18 и заверяет печатью общества.

Считая, что авансы, перечисленные ООО «Тайга» в адрес ООО «Стройград» в счет будущих поставок, составляют 3 547 221 рублей 67 копеек и   товар на данную сумму не поставлен  с 2021 года и по настоящее время,  ответчик направил претензию с требованием о возврате спорной суммы, отсутствие ответа на которую явилось основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По смыслу статьи 163, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что   в подтверждение прихода товара на склад ООО «Стройград» и дальнейшей его реализации ООО «Тайга» представлены товарные накладные:

1) По счету № 439 от 09.10.21 на сумму 860 514 рублей 30 копеек ООО «Тайга» был получен товар по УПД № 341 от 12.10.2021. Закуплен этот товар ООО «Стройград» по товарным накладным 048 от 11.10.2021 и 970 от 12.10.2021. Подтверждением того, что 12.10.2021 ООО «Тайга» действительно получило товар является то, что ООО «Тайга» вывозил товар с завода «Технониколь» своим транспортом и своим водителем ФИО4, что подтверждается подписью водителя на ТТН.

2) По счету №496 от 09.11.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД №382 от 09.11.2021. Приход товара на склад ООО «Стройград» подтверждается товарной накладной 104 от 09.11.2021.

3) По счету № 497 от 12.11.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД №385 от 12.11.2021. Приход товара на склад ООО «Стройград» подтверждается товарной накладной 113, товарной накладной 156, товарной накладной 203 от 11.11.2021. Товар со склада «Технониколь» на фирму ООО «Стройград» также вывозил водитель ООО «Тайга» ФИО5, что подтверждается его подписью на товарно-транспортных накладных.

4) По счету №517 от 22.11.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД №399 от 22.11.2021. Приход товара на склад ООО «Стройград» подтверждается УПД № 17221 от 03.11.2021 и УПД №18299 от 19.11.2021.

5) По счету №535 от 07.12.2021 ООО «Тайга» был получен товар по УПД №418 от 07.12.2021. Эти товары были закуплены ООО «Стройград» по товарной накладной 052 от 06.12.2021 и товарной накладной 718 от 03.12.2021.

6) По счету № 581 от 30.12.2021 ООО «Тайга» получило товар по УПД 470 от 30.12.2021. Товар был закуплен ООО «Стройград» по товарной накладной 173 от 30.12.2021, товарной накладной 206 от 13.12.2021 и товарной накладной 209 от 30.12.2021.

7) По ПП №138 от ООО «Тайга» оплатило сумму 640 000 рублей по акту сверки на 29.11.2021, что действительно подтверждается актом сверки на 29.12.2021 с задолженностью ООО «Тайга» на сумму 906 027 рублей 70 копеек. Акт сверки передавался ФИО2 лично в руки, на основании чего он и сделал распоряжение оплатить часть задолженности, чтобы ООО «Стройград» не приостановило дальнейшие отгрузки.

8) Счет № 557 от 15.12.2021 направлялся посредством месенджера Whatsapp лично директору ООО «Тайга» ФИО2 на телефонный номер 89287004377 директором ООО «Стройград» ФИО6 с номера телефона <***> и главным бухгалтером ООО «Стройград» ФИО7 с телефонного номера 89283196733, что подтверждается скриншотами из их телефонов от 15.12.2021. Также по этому счету ООО «Тайга» получило товар по УПД №461 от 27.12.2021 (312 упаковок Роклайт), и частично по УПД № 474 от 31.12.2021 (40 уп. Роклайт). Приход этого товара на склад ООО «Стройград» подтверждается УПД № 20325 от 20.12.2021 и УПД №20452 от 22.12.2021.

9) Счет № 178 от 31.05.2021 отправлялся посредством электронной почты ООО «Стройград» stroygrad-mw@rambler.ru на электронную почту ООО «Тайга» taiga6627@mail.ru, что подтверждается скриншотом с экрана рабочего ноутбука ООО «Стройград». По этому счету ООО «Тайга» были получены товары 01.07.2021 на сумму 849 482 рубля 07 копеек, что подтверждается УПД 209 от 01.07.2021 и УПД №344 от 13.10.2021. Приход этого товара на склад ООО «Стройград» подтверждается накладными товарной накладной 611 от 07.05.2021, товарной накладной 317 от 12.05.2021, товарной накладной 040 от 28.05.2021 и товарной накладной 840 от 01.07.2021. Также факт получение этого товара от ООО «Стройград» является подпись водителя ФИО2 ФИО5 на ТТН с завода «Технониколь», что подтверждает факт вывоза товара с завода собственным транспортом ФИО2

Из представленных документов следует, что истец передал, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам на 7 939 950 рублей 11 копеек, поставка по которым подтверждается подписанными сторонами актами сверок.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Оплата произведена на 6 531 242 рубля 25 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждена как поставка товара на 7 939 950 рублей 11 копеек , так и частичная оплата на 6 531 242 рубля 25 копеек, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обоснованности исковых требований истца на разницу между суммами поставки и оплаты, т.е. на сумму  1 408 707 рублей 86 копеек.

С учетом установления фактических отношений сторон по поставке товара и  полученных оплат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  встречного иска, как не подтвержденного обществом о получении истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.05.2024 по делу №А20-4061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


Судьи                  


А.А. Мишин


С.Н. Демченко


О.В. Марченко