Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А32-11194/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11194/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2023 года
15АП-9053/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества

«Туапсинский морской торговый порт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2023 по делу № А32-11194/2023по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о возмещении ущерба в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Туапсинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 662, 32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.05.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 488, 20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832, 69 руб.

10.05.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ч. 3, ст. 125 АПК РФ исковое заявление направлено ответчику без приложенных к нему документов. В материалах дела отсутствуют расчетно-дефектные ведомости по вагонам № 62842059, № 64305774. Требования истца не подлежали удовлетворению в заявленном объеме, поскольку затраты на проведение контрольных и регламентных работ и на документальное оформление вагонов являются обязательными для собственника вагонов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 на пути необщего пользования АО «ТМТП», при выполнении грузовых операций с подвижным составом нарушен ГОСТ 22235-2010 (нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке из вагонов), допущено повреждение ж\д вагона N 62842059, N 64171481, N 64305774 - пробой обшивки кузова.

Данное событие подтверждается Протоколом разбора у начальника станции Туапсе Сортировочная Туапсинского центра организации работы ж/д станций Северо-Кавказской дирекции Управления движением г. Туапсе N 49П1 от 09.03.2022, в котором также установлено, что повреждение вагонов N 62842059, N 64171481, N 64305774 отнесено на ответственность ответчика.

На момент транспортного происшествия указанные вагоны были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договорам страхования N 093ПП9240000199/2// от 10.02.2022 (срок действия с 16.02.2022 по 15.02.2023), 093ПП9240000199/3/ от 10.02.2022 (срок действия с 16.02.2022 по 15.02.2023).

На основании представленных документов ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт вагонов N 62842059, N 64171481, N 64305774 в размере 24 662,32 руб. (платежное поручение N 138783 от 15.07.2022 г., N 138787 от 15.07.2022).

Таким образом, цена иска равна сумме выплаченного страхового возмещения за поврежденные вагоны в размере 24 662,32 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика. Претензия N 047236-ИМ-22,047236-ИМ-22/д1,047576-ИМ-22 от 22.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на АО «Туапсинский морской торговый порт», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к АО «Туапсинский морской торговый порт», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 64 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении" утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила перевозки грузов N 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозки грузов N 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил перевозки грузов N 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

В материалы дела представлены Акты общей формы от 07.03.2022, подтверждающие повреждение вагонов N 64305774, N 64171481, N 62842059. В актах о повреждении вагонов N 979, N 980, N 981 от 07.03.2022 по форме ВУ-25 зафиксированы повреждения обшивки кузова. Ответственность за повреждение вагонов N 64305774, N 64171481, N 62842059 отнесена на АО «ТМТП».

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД».

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку затраты на проведение контрольных и регламентных работ и на документальное оформление вагонов являются обязательными для собственника вагонов.

Относительно контрольных и регламентных операций судом установлено следующее.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку страховой случай произошел на железнодорожных путях, принадлежащего АО «ТМТП», исковые требования правомерно предъявлены к обществу.

Суд пришел к выводу о том, что из стоимости ремонтно-восстановительных работ следует вычесть расходы на контрольно-регламентационные операции.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены документы, достоверно отражающие размер ущерба только в отношении вагона N 64171481 (расчетно-дефектная ведомость от 21.03.22 и акт о выполненных работах от 21.03.2022).

Суд указал, что за вычетом стоимости контрольно-регламентных операций стоимость ремонта данного вагона (N 64171481) составила 22 488,20 руб. и удовлетворил требование в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании ущерба по вагонам № 62842059, № 64305774 отметив непредставление истцом надлежащих доказательств размера ущерба, и взыскал ущерб только в отношении вагона N 64171481 в сумме 22 488,20 руб., что следует из буквального содержания решения.

Истцом решение не оспаривается, ответчик, в свою очередь, не согласен с решением в части удовлетворения требований.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы на контрольные и регламентные работы не подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда относительно стоимости ремонта вагона N 64171481 на основании следующего.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 21.03.2022 следует, что в отношении вагона N 64171481 проведены следующие виды работ:

- ремонт пробоины, разрыва обшивки кузова приваркой усиливающей накладки на сумму 550, 38 руб.;

- текущий ремонт колесной пары в ВЧДр на сумму 14 428 руб.;

- контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт на сумму 3 697 руб.;

- выполнение работ по нанесению трафарета на сумму 56, 79 руб.;

- за подачу и уборку вагона 3 705 руб.

Сумма работ и услуг составила 22 437,17 руб. без НДС.

Стоимость указанных работ с учетом НДС приведена в акте № 1665 от 21.03.2022 на сумму 26924,60 руб.

Взысканная судом сумма ущерба 22 488,20 руб. по вагону № 64171481 за вычетом контрольно-регламентационных операций рассчитана от суммы с учетом НДС, с чем апелляционный суд не соглашается.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что восстановление поврежденного вагона производилось также ввиду повреждений, полученных не в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между расходами страхователя на текущий ремонт колесной пары, а также на выполнение работ по нанесению трафарета не доказана.

В связи с этим смена колесной пары, выполнение работ по нанесению трафарета, а также обязательные контрольные и регламентные операции, не связаны напрямую с повреждением, допущенным ответчиком, и не подлежат возмещению исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни полис страхования, ни Правила страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной статьи. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Истцу на стадии рассмотрения заявления ООО "Модум-Транс" о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО "Модум-Транс" (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Модум-Транс" не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу № А32-24581/2022).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу № А32-24581/2022, от 25.11.2021 по делу № А32-11605/2020.

С учетом изложенного, НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, не может быть включен в состав ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда.

Кроме того, суд считает, что взысканию не подлежит сумма расходов не имеющая непосредственной связи с причиненными по вине ответчика повреждениями.

Как указано ранее, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае не все расходы на текущий отцепочный ремонт находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу № А51-15931/2011).

К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

В акте общей формы от 07.03.2022 № 3839 в отношении вагона N 64171481 отражено полученное данным вагоном по вине ответчика повреждение: пробой обшивки кузова. Иные повреждения отсутствуют. Аналогичное повреждение зафиксировано в акте по форме ВУ-25 от 07.03.2022 № 981.

При этом, как указано ранее в расчетно-дефектной ведомости отражены также не относимые к данному повреждению ремонтные работы (в отсутсвие доказательств обратного) в рамках обязательных работ, проводимых по результатам также обязательной операции контроля: текущий ремонт колесной пары в ВЧДр на сумму 14 428 руб.; выполнение работ по нанесению трафарета на сумму 56, 79 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма ущерба рассчитывается без учета НДС и за исключением текущих ремонтных работ не связанных непосредственно с виновными действиями ответчика, а также за исключением контрольных и регламентных работ.

Заявленное истцом требование о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 4 255,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ввиду изменения решения, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска 24 662,32 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., которую истец уплатил в полном объеме при обращении в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2023 № 313529.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 17,25 %, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 345 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 23.05.2023 № 5428 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в размере 82,75 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 482, 50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-11194/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 255,38 руб. ущерба, 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 482,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока