Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-3454/2023

№ 09АП-71697/2023

Дело № А40-3454/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 024 278,90 руб. - пени; отказе в остальной части заявленных требований,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

От АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 14.03.2022

От городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 14.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении Акционерного общества «Компания «ГЛАВМОССТРОИ?» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загорскии? Дмитрии? Геннадьевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы 04.05.2023 поступило требование Департамента городского имущества г. Москвы к должнику о включении в реестр требовании? кредиторов задолженности в размере 5 772 319,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов Акционерного общества «Компания «ГЛАВМОССТРОИ?» требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 024 278,90 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальнои? части заявленных требовании? – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и заявитель обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, от заявителя – отзыв на апелляционную жалобу должника. Апелляционный суд приобщил вышеуказанные отзывы апеллянтов в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель требования указывает, что у должника имеются следующие неисполненные обязательства:

1) По договору аренды земельного участка от 03.04.1999 № М-01-013867, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2, 5.6 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 10.01.2020 по 16.04.2021 составляет 68 167.14 руб. – пени;

2) По договору аренды земельного участка от 25.02.2000 № М-01-016025, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2, 5.8 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период 31.12.2004 составляет 55.29 руб. – пени;

3) По договору аренды земельного участка от 16.11.2004 №М-01-027719, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2, 5.8 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа последнего месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 01.01.2017 по 16.04.2021 составляет 366 590.88 руб. – пени;

4) По договору аренды земельного участка от 21.07.2005 № М-01-029085, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2, 5.8 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 02.04.2019 по 16.04.2021 составляет 1 087 819.31 руб. – пени;

5) По договору аренды земельного участка от 28.03.2003 № М-01-509969, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.1 и п. 5 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 6.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 2 квартала 2003 года по 1 квартал 2005 года составляет 118.66 руб. – пени;

6) По договору аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-01-03-023592, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.8 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период 3 кв. 2014г. составляет 5 344.88 руб. – основнои? долг, за период с 4 квартала 2008 года по 22.09.2014 составляет 8 495.95 руб. – пени;

7) По договору аренды земельного участка от 09.08.2001 № М-04-504898, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.6 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 08.10.2019 по 28.11.2022 составляет 113 413.85 руб. – пени;

8) По договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507660, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.5 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 2 кв. 2019 года по 23.10.2020 составляет 560 791.46 руб. – пени;

9) По договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507661, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.5 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 06.07.2019 по 23.10.2020 составляет 160 238.13 руб. – пени;

10) По договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507662, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.5 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 06.07.2018 по 30.11.2022 составляет 3 352 710.08 руб. – пени;

11) По договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507664, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.5 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 01.10.2020 по 23.10.2020 составляет 28 405.26 руб. – пени;

12) По договору аренды земельного участка от 09.08.1999 № М-07-503201, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.6 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 4 кв. 2004 года составляет 2 358.70 руб. – пени;

13) По договору аренды земельного участка от 20.10.1999 № М-08-014346, заключенного между Московским земельным комитетом и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.7 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждыи? день просрочки в размере 0.2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующии? период, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период 1 кв. и 2 кв. 2011 года составляет 55.72 руб. – пени;

14) По договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-041079, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО Компания «Главмосстрои?», в соответствии с п. 3.2 и п. 5.7 которого на арендатора возложена обязанность вносить арендные платежи ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои? аренднои? платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала. Как следует из п. 7.2 договора, в случае невнесения аренднои? платы в установленныи? срок арендатор уплачивает арендодателю пеню, за просрочку платежа, рассчитанную на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России?скои? Федерации за каждыи? день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника за период с 02.04.2019 по 28.11.2022 составляет 17 754.29 руб. – пени.

В обосновании заявленных требовании?, в материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров, а также расчет задолженности по каждому договору.

Согласно заявлению, должником указанная задолженность не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента городского имущества г. Москвы с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наи?ма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения аренднои? платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустои?ка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественнои? ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, должником и временным управляющим заявлено о пропуске заявителем требования срока исковои? давности по части требовании?, а именно:

1) По договору аренды земельного участка от 25.02.2000 № М-01-016025, за период 31.12.2004, в размере 55.29 руб. – пени

2) По договору аренды земельного участка от 28.03.2003 № М-01-509969, за период с 2 квартала 2003 года по 1 квартал 2005 года, в размере 118.66 руб. – пени;

3) По договору аренды земельного участка от 30.11.2004 № М-01-03-023592, за период 3 кв. 2014г. в размере 5 344.88 руб. – основнои? долг, за период с 4 квартала 2008 года по 22.09.2014 в размере 8 495.95 руб. – пени;

4) По договору аренды земельного участка от 09.08.1999 № М-07-503201, за период с 4 кв. 2004 года в размере 2 358.70 руб. – пени

5) По договору аренды земельного участка от 20.10.1999 № М-08-014346, за период 1 кв. и 2 кв. 2011 в размере 55.72 руб. – пени;

6) По договору аренды земельного участка от 03.04.1999 № М-01-013867, за период с 10.01.2020 по 19.02.2020, в размере 30 022,35 руб. – пени;

7) По договору аренды земельного участка от 16.11.2004 № М-01-027719, за период с 01.04.2019 по 19.02.2020;

8) По договору аренды земельного участка от 21.07.2005 № М-01-029085, за период с 02.04.2019 по 19.02.2020, в размере 888 019,70 руб. – пени;

9) По договору аренды земельного участка от 09.08.2001 № М-04-504898, за период с 08.10.2019 по 09.01.2020;

10) По договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507661, за период с 06.07.2019 по 19.02.2020, в размере 115 429,97 руб. – пени;

11) По договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507662, за период с 06.07.2019 по 19.02.2020;

12) По договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-041079, за период с 02.04.2019 по 19.02.2020;

В соответствии со статьеи? 195 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса России?скои? Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковои? давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемыи? годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Истечение срока исковои? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковои? давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковои? давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковои? давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление ООО «Корпоративныи? долговои? центр» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Компания "ГЛАВМОССТРОИ?» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-3454/23-30-6 Б.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А40-165525/14-44-230Б, а Департамент городского имущества г. Москвы являлся конкурсным кредитором должника, при этом вышеперечисленные требования не заявлялись в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Компания «ГЛАВМОССТРОИ?» по делу № А40-165525/14-44-230Б, суд приходит к выводу о пропуске заявителем требования срока исковои? давности по вышеназванным требованиям.

Кроме того, как указывает должник, часть требовании? кредитора заявлена в период деи?ствия моратория, введенного в соответствии Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно:

1) По договору аренды земельного участка от 09.08.2001 № М-04-504898, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

2) По договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507662, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

3) По договору аренды земельного участка от 13.02.2013 NoМ-09-041079, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства России?скои? Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало деи?ствия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовои? информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок деи?ствия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен моратории? сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым моратории? применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычаи?ных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство России?скои? Федерации вправе ввести моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемыи? Правительством России?скои? Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок деи?ствия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустои?ки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежеи?, за исключением текущих платежеи?.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства России?скои? Федерации о введении в деи?ствие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период деи?ствия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустои?ка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса России?скои? Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его деи?ствие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятыи? пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами должника, и приходит к выводу, что требования заявителя требования по договору аренды земельного участка от 09.08.2001 № М-04-504898, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507662, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-041079, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Как следует из отзыва должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-61417/18-127-381 с должника в пользу заявителя требования взыскана неустои?ка в размере 776 673,86 руб. за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 № М-01-027719. В материалы дела должником представлено платежное поручение № 856 от 22.10.2020, согласно которому данная задолженность погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-248660/19-11-2043 с должника в пользу заявителя требования взыскана неустои?ка в размере 181 187,45 руб. по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 № М-01-027719 за период с 06.07.2017 по 31.03.2019, в остальнои? части исковых требовании? отказано. В материалы дела должником представлено платежное поручение № 70 от 23.03.2021, согласно которому данная задолженность погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-91643/21-50-359 с должника в пользу заявителя требования взыскана неустойка 14 645,84 руб. за период с10.01.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 09.08.2001 №М-04-504898. В материалы дела должником представлено платежное поручение № 1538 от28.11.2022, согласно которому данная задолженность погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-312537/19-176-2457 с должника в пользу заявителя требования взыскана неустойка в размере 226 259,51 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 №М-04-507660, в остальной части исковых требований отказано. В материалы дела должником представлено платежное поручение № 863 от 10.06.2022, согласно которому данная задолженность погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № А40-188929/21-176-1384 кредитору отказано в удовлетворении исковых требований к должнику в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 03.08.2005 № М-04-507660 за период с 06.07.2019 по 23.10.2020 в размере 396 836,82 руб.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, временным управляющим, должником заявлено о применении положении? ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации, законодатель придает неустои?ке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественнои? ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустои?ки как имущественнои? ответственности предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустои?ки не может быть произвольным. Уменьшение неустои?ки судом в рамках своих полномочии? не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своеи? волеи? и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации уменьшение неустои?ки является правом суда, наличие основании? и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Снижение неустои?ки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленнои? кредитором неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом суд первой инстанции не нашел достаточных основании? для применения положении? ст. 333 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о ее явнои? несоразмерности в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности заявителя требования, контррасче?т задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 1 024 278,90 руб. – пени являются обоснованными и подлежат включению в реестр требовании? кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции включен в реестр требований кредиторов неверный размер задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив как расчет задолженности Кредитора, так и контррасчет задолженности Должника, а также расчет задолженности Кредитора с учетом доводов Должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Должника требований Кредитора на общую сумму 4 748 040,70 руб., из которых 5 344,88 руб. - основной долг и 4 742 695.82 руб. - пени.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Кредитора в размере 16 429,2 руб., из них: 5 344,88 руб. - основной долг и 11 084,32 руб. - пени по следующим 5 (Пяти) договорам:

1) в размере 55,29 руб. - пени за период 31.12.2004 по договору от 25.02.2000 № М-01-016025 аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...>;

2) в размере 118,66 руб. - пени за период со 2 квартала 2003 г. по 1 квартал 2005 г. по договору от 28.03.2003 № М-01-509969 аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...>;

3) в размере 13 840,83 руб., из их: 5 344,88 руб. - основной долг за период 3 квартал 2014 г. и 8 495,95 руб. - пени за период с 4 квартала 2008 г. по 22.09.2014 по договору от 30.11.2004 № М-01-03-023592 аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...>;

4) в размере 2 358,70 руб. - пени за период 4 квартал 2004 г. по договору от 09.08.1999 г. № М-07-503201 аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...>;

5) в размере 55,72 руб. - пени за период 1 и 2 кварталы 2011 г. по договору от 20.10.1999 № М-08-014346 аренды земельного участка с адресными ориентирами: <...>.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, Кредитор являлся конкурсным кредитором Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-165525/14-44-230Б, однако, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника по делу № А40-165525/14-44-230Б, Кредитор не воспользовался своим правом и не заявил о наличии у Должника вышеуказанной «задолженности» в размере 16 429,2 руб. по 5 (Пяти) договорам.

На момент возбуждения судом производства по настоящему банкротному делу в отношении Должника (20.02.2023), как и на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения (28.03.2023) истек срок исковой давности (ст. 191, ст. 195, ст. 196, ст. 200 и ст. 207 ГК РФ) для предъявления Кредитором к Должнику вышеуказанных требований на общую сумму в размере 16 429,2 руб., что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод Кредитора о том, что в данном случае течение срока исковой давности в силу норм ст. 203 ГК РФ прерывалось, поскольку были совершены действия, связанные с признанием долга (получение претензии, оплата арендной платы), противоречит материалам настоящего обособленного спора и свидетельствует о неправильном толковании Кредитором норм материального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20, п. 24 и п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, получение направленных в адрес ответчика претензий не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании Должником вышеуказанной задолженности, что являлось предметом исследования суда первой инстанции, которым правильно применены нормы как материального, так и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске, какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования в данном случае не подлежали рассмотрению судом в указанной части.

Кроме того, часть требований Кредитора заявлена в период действия моратория, введенного в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кредитора по договорам от 09.08.2001 № М-04-504898 (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), от 03.08.2005 № М-04-507662 («за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и от 13.02.2013 № М-09-041079 (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Помимо этого, судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ и обоснованно сделан вывод о том, что часть требований Кредитора не подлежит удовлетворению в связи с повторным их предъявлением Кредитором в суд в условиях отсутствия такой задолженности в связи с ее оплатой Должником или в связи с отказом судом во взыскании с Должника в пользу Кредитора задолженности (решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-61417/18-127-381, от 25.03.2020 по делу № А40-248660/19-11-2043, от 12.07.2021 по делу № А40-91643/21-50-359, от 31.07.2020 по делу № А40-312537/19-176-2457 и от 20.10.2021 по делу № А40-188929/21-176-1384).

Должник в своей апелляционной жалобе указал следующие доводы: материалами дела не подтверждается факт наличия нарушения обязательства Должником по вышеуказанным договорам аренды, поскольку у Должника отсутствует какая-либо задолженность по оплате арендной платы перед Кредитором по каждому из таких Договоров аренды, а данный факт исключает возможность применения к нему мер в виде пени за нарушение исполнения обязательства; несоразмерный размер пени (1 024 278,90 руб.) последствиям «нарушенного обязательства» неправомерно был не снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка не подлежит снижению. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Департамент и АО «Компания «Главмосстрой», заключая договоры аренды земельного участка, предусмотрели возможность взыскания неустойки, установили её размер.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Должник заведомо знал о последствиях нарушения принятых на себя обязательств и, заключая соответствующие договоры, выразил свое согласие на условия, предполагающие начисление неустойки.

Таким образом, Должник, заключая указанные договоры с Департаментом, располагал полной информацией не только о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, но и о размере неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Просрочка по соответствующему договору допущена должником на протяжении длительного времени, в связи с чем должник безвозмездно пользовался полученным по договору объектом недвижимости и извлекал выгоду из своего незаконного поведения. В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019.

Должником не представлено доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки, а, следовательно, и оснований для её снижения не имеется.

Помимо этого, должник указывает об отсутствии основания для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды. Вместе с тем, должником не предоставлено никаких доказательств, опровергающих расчет Департамента, в котором учтены платежи должника совершенные после установленных сроков уплаты.

Апелляционный суд отмечает, что должником представлен собственный расчет пени (приложение №1 к отзыву должника от 27.06.2023 № б/н) в котором должник подтверждает наличие пени в размере 1 024 278.90, а также основание их возникновения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-3454/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


Ж.Ц. Бальжинимаева