Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А71-10644/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9237/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А71-10644/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вест»: ФИО2, паспорт, выписка;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2023 года

по делу № А71-10644/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Делл Кор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УраЛИжтрак») о взыскании 5 300 000 руб. долга, 1 521 100 руб. процентов за пользование займом за период с 14.10.2020 по 14.06.2022, с последующим их начислением, 101 616 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 14.10.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением; 301 412 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную оплату долга (п.3.2 договора) за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УраЛИжтрак» о взыскании с ООО «Сириус» 7 600 000 руб. убытков, 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест»), общество с ограниченной ответственностью «Делл Кор».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года исковые требования ООО «Сириус» удовлетворены частично. С ООО «УраЛИжтрак» в пользу ООО «Сириус» взыскано 5 300 000 руб. долга, 1 521 100 руб. процентов за пользование займом за период с 14.10.2020 по 14.06.2022 с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 7 % годовых и суммы долга 5 300 000 руб. начиная с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 301 412 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 5 300 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 39 437 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 289 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УраЛИжтрак» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УраЛИжтрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска ООО «Сириус» в полном объеме, удовлетворить встречный иск ООО «УраЛИжтрак».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что появление в качестве стороны по договору займа ООО «Сириус» не было согласовано с наблюдательным советом ООО «УраЛИжтрак», так как предполагалось, что заем от ООО «Делл Кор» будет считаться как целевой взнос в устав ООО «УраЛИжтрак» будущего участника общества – ООО «Делл Кор», в том числе для погашения текущих хозяйственных затрат общества. Пояснил, что от имени ФИО4 и ФИО5 поступило предложение директору ООО «УраЛИжтрак» ФИО6 подписать краткосрочный договор займа на 5 000 000 руб., с другой, подконтрольной ФИО7 компанией – юридическим лицом ООО «Сириус», ссылаясь на временное отсутствие денежных средств на счетах ООО «Делл Кор», тем самым злоупотребив доверием, введя в заблуждение директора ФИО6, впоследствии увеличив объем займа еще на 300 000 руб., подписав дополнительное соглашение к договору; в декабре 2020 года в продолжение ранее достигнутых переговоров с ООО «УраЛИжтрак» доля в 7% уставного капитала общества, была передана ООО «Делл Кор», в надежде также на выполнение обязательств по финансированию деятельности по строительству завода (согласно письму ООО «Делл Кор» № 1/4-11 от 04.11.2020); в результате указанных действий директор ООО «УраЛИжтрак» ФИО6 ввиду введения его в заблуждение А-выми, дважды нарушил предоставленные ему полномочия: по адресности крупной сделки (одобрена с ООО «Делл Кор», а не с ООО «Сириус») и размер сделки (одобрена сумма 5000000 руб. а не 5300000 руб.); кроме того, протокол ООО «Сириус» об одобрении сделки от 20.07.2020 поддельный, изготовлен позднее и задним числом.

Апеллянт также ссылается на то, что директором ООО «УраЛИжтрак» ФИО8 было заявлено ходатайство об изъятии протокола для проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет даты изготовления представленного суду документа, а также удостоверения факта его подписания уполномоченными лицами, судом было немотивированно отказано в проведении экспертизы, чем нарушены права ответчика в оценке законности подписания договора займа.

По мнению заявителя жалобы, предоставленный ООО «Сириус» и полученный ООО «УраЛИжтрак» заём не является обычной для хозяйственной деятельности обществ сделкой. Судом не учтено, что за период с 14.10.2020 по 01.06.2021 ООО «УраЛИжтрак» оплатило в адрес ООО «Сириус» проценты по договору процентного займа № 1410 от 14.10.2020 сумму в размере 163 079 рублей. Кроме того, ответчик с учетом характера целевого займа (сумма в 5000000 руб. была равна стоимости переданных 7% доли ООО «УраЛИжтрак»), категорически возражал против начисления процентов и неустойки по делу.

Заявитель жалобы также отметил, что не исполнены обязательства ООО «Делл Кор», как участника ООО «УраЛИжтрак» по обеспечению инвестиционного финансирования деятельности общества в период с 04 ноября 2020 г. по настоящее время, при этом ООО «Делл Кор» и ФИО5 являются контролирующими собственниками ООО «Сириус» и своими действиями причинили вред ООО «УраЛИжтрак», выразившийся в ущербе на сумму 7 600 000 руб. в виде прямых убытков и упущенной выгоды за счет недополученных доходов при продаже доли в 7 % ООО «УраЛИжтрака».

По мнению апеллянта, судом не дана оценка притворности сделки, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не учтены доводы ответчика, указывающие на тот факт, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (приобретение доли в обществе), сделку на других условиях, с иным субъектным составом.

Также апеллянт отметил, что суд не принял во внимание ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А71-10270/2023 по иску ООО «Вест», в котором оспаривается договор процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 заключенного ООО «УраЛИжтрак» и ООО «Сириус», взыскание долга по которому заявлено в данном деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску ООО «УраЛИжтрак» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2023.

От ООО «Сириус» поступили письменные возражения на жалобу, в которых истец по первоначальному иску указывает на действительность договора займа и отсутствие оснований для признания договора притворной сделкой, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В дополнении от 11.10.2023 к апелляционной жалобе ООО «УраЛИжтрак» указывает, что судом не дана оценка тому, что договор процентного займа № 1410/20 от 14 октября 2020 года фактически является исполнением обязательств ООО «Делл Кор», как участника ООО «УраЛИжтрак» в части финансирования проекта по производству тракторов и текущих обязательств ответчика в период сентября-декабря 2020 года, при этом одним из доказательств является письмо ООО «Делл Кор» № 1/4-11 от 04.11.2020, в котором сообщалось о намерении направить в адрес ответчика суммы в размере 25 000 000 000 руб., в том числе в целях погашения займа предоставленного аффилированным лицом к ООО «Делл Кор» истцом по делу ООО «Сириус» по договору процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020; также не принята во внимание переписка между ООО «УраЛИжтрак» и ООО «Делл Кор», предшествующая заключению договора процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020, а также то обстоятельство, что участниками ООО «УраЛИжтрак» была одобрена крупная сделка между ООО «УраЛИжтрак» и ООО «Делл Кор», но не с ООО «Сириус».

Апеллянт ссылается на нарушение судом ст. 143 АПК РФ, со ссылкой на то, что вышеуказанные обстоятельства являются предметом рассмотрения по делу № А71-10270/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «УраЛИжтрак» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2023 по делу № А71-10644/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу спора рассмотрение Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-10270/2023, в котором рассматриваются требования о признании недействительной сделки (договор процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020), за неисполнение обязательств по которой взыскивается долг по данному делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года по делу № А71-10270/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 22.07.2024.

До начала судебного заседания, от ООО «УраЛИжтрак» (19.07.2024) поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что в настоящее время ООО «Вест» подана кассационная жалоба по делу № А71-10270/2023, следовательно, имеются основания для приостановления производства по данному делу, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

От ООО «УраЛИжтрак» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы по делу № А71-10270/2023.

22.07.2024 от ООО «Сириус» в материалы дела поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением от 22.07.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «УраЛИжтрак», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2023 по делу № А71-10644/2022 возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.07.2024, представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, одновременно поддерживая его и указывая на подачу кассационной жалобы, заявил ходатайство об истребовании протокола допроса свидетеля ФИО4 из материалов дела № А71-10270/2023; представитель истца по первоначальному иску возразил против доводов жалобы и заявленных ответчиком ходатайств, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, оснований для приостановления производства по жалобе также не имеется, кассационная жалоба не принята, в случае отмены судебных актов об отказе в признании сделки недействительной судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отсутствия невозможности самостоятельного представления доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «УраЛИжтрак» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1410/20, по условиям пунктов 1.1, 2.2, 2.3 которого займодавец передает заемщику заём на сумму 5 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами (процентная ставка установлена в размере 4,75 % годовых) в срок до 31.03.2021 (л.д. 6-8, т.1).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 691 от 14.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 740 от 29.12.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 12, 13, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2021 продлен срок возврата займа до 30.06.2021, кроме того, увеличена процентная ставка по договору до 5,75 % годовых (л.д. 9, т.1).

15.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого увеличена процентная ставка по договору до 6 % годовых (л.д. 10, т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 23.07.2021 продлен срок возврата займа до 31.08.2021, процентная ставка по договору займа установлена в размере 7 % годовых (л.д. 11, т.1).

В обоснование иска истец указывает на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, за ответчиком числится задолженность в сумме 5300000 руб., проценты за период с 14.10.2020 по 14.06.2022 в сумме 1 521 100 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 101 616 руб. 24 коп. и неустойка за несвоевременную оплату долга за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 301 412 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 02/5 от 11.02.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование займом и неустойку (л.д. 15-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречные требования о взыскании с ООО «Сириус» 7 600 000 руб. убытков, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, ответчик ссылается на то, что договор займа № 1410/20 от 14.10.2020 заключен вопреки интересам ООО «УраЛИжтрак», ссылаясь на то, что указанный договор фактически является исполнением обязательств ООО «Делл Кор», как участника ООО «УраЛИжтрак» в части финансирования проекта по производству тракторов и текущих обязательств ответчика, договор займа не согласовывался, одобрения на сделку от наблюдательного совета общества не давались, сделка заключена с заинтересованностью, между взаимозависимыми лицами ООО «Делл Кор» и ООО «Сириус» и является крупной в результате действий участника ООО «УраЛИжтрак», а именно, ООО «Делл Кор», причиняется ущерб в виде начисленных процентов, судебных издержек, по искусственно созданному долгу перед ООО «Сириус».

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Сириус», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ООО «УраЛИжтрак» заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов, правомерности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, отказав во взыскании неустойки за просрочку возврата процентов, поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Встречные исковые требования признаны судом необоснованными, с учетом того, что заявленные ООО «УраЛИжтрак» расходы не связаны с исполнением договора, заключенного с ответчиком, факт несения убытков ввиду виновных действий ООО «Сириус» не доказан.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнут факт перечисления ООО «Сириус» в адрес ООО «УраЛИжтрак» в качестве займа денежных средств в общем размере 5 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 691 от 14.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 740 от 29.12.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 12 - 13, т.1).

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств, материалы дела не содержат.

Доводы и возражения ответчика по первоначальному иску о недействительности сделки со ссылкой на то, что сделка (договор займа) заключена с заинтересованностью, без одобрения наблюдательного совета, судом первой инстанции отклонены, с учетом того, что денежные средства по договору займа фактически поступили на счет ООО «УраЛИжтрак» и были израсходованы на хозяйственные нужды организации ответчика, а также на выплаты обязательных и иных платежей, что подтверждает реальность и одобрение заключаемой сделки. Кроме того, судом учтено, что ответчик выплачивал проценты за пользование займом, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки (договора займа). Ответчиком подписывались и дополнительные соглашения к договору займа, что также подтверждает реальность сделки (с увеличением процентов).

Повторно рассмотрев все доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу спора ошибочными либо не соответствующими материалам дела, в том числе с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А71-10270/2023 рассматривались требования ООО «Вест» в интересах ООО «УраЛИжтрак» к ООО «Сириус» о признании недействительной сделки (договор процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020), о применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия, возмещении вреда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2024 по делу № А71-10270/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А71-10270/2023, судом отклонены как не влекущие недействительность сделки доводы ООО «УраЛИжтрак» о том, что ООО «Делл Кор» является участником ООО «Уралижтрак», соответственно ООО «Делл Кор» и ООО «Сириус» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем имеется заинтересованность в сделке между ООО «Уралижтрак» и ООО «Сириус».

При исследовании обстоятельств в рамках дела № А71-10270/2023 было установлено, что ООО «Делл Кор» и ООО «Сириус» являются аффилированными лицами, данный факт никем не оспорен.

Между тем, ООО «Делл Кор» приобрело долю в уставном капитале ООО «УраЛИжтрак» 30.12.2020, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 30.12.2020.

При этом договор займа между ООО «Сириус» и ООО «УраЛИжтрак» заключен 14.10.2020, т.е. до приобретения доли ООО «Делл Кор» в уставном капитале ООО «УраЛИжтрак».

Таким образом, на момент подписания договора займа ООО «Делл Кор» не являлся участником ООО «УраЛИжтрак» и, следовательно, не является заинтересованным лицом в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Также относительно крупности оспариваемой сделки в рамках дела № А71-10270/2023 установлено следующее.

ООО «УраЛИжтрак» указывало на то, что согласно сведениям годового баланса за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО «УраЛИжтрак» на 14.10.2020 составляет 500 000 руб. Сумма договора процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 превышает 5 000 000 руб., что значительно больше 25% и превышает 50 % от балансовой стоимости активов ООО «УраЛИжтрак». Ссылается на то, что директор ООО «УраЛИжтрак» без ведома наблюдательного совета был неправомочен к заключению данной сделки.

Вместе с тем, в деле № А71-10270/2023 установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УраЛИжтрак» активы на 31.12.2019 составляли 230 459 тыс. руб. При этом сумма договора процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 составляет 5 000 000 руб., что, вопреки доводам ООО «УраЛИжтрак», значительно меньше 25% активов общества. Указанная сделка не подпадает под количественный (стоимостной) признак крупной сделки.

Наличие качественного признака крупности оспариваемой сделки истцом также не доказано. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение и исполнение оспариваемого договора займа от 14.10.2020 привело к прекращению деятельности ООО «УраЛИжтрак» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов на момент совершения данной сделки.

Судом также установлено, что заключение спорного договора займа было связано с необходимостью уплаты налогов по ФОТ и выплате части долга по заработной плате сотрудникам и специалистам привлеченных к созданию проекта, а также для разблокировки расчетных счетов общества, для возможности дальнейшего развития общества и продолжения ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом того, что одобрение сделки от 14.10.2020 (с учетом ее цены 5 000 000 руб.) в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, в рассматриваемом случае не требовалось, сделка не обладала признаками заинтересованности, оснований для признания оспариваемой истцом сделки (договор займа) недействительной, суды двух инстанций в деле № А71-10270/2023 не усмотрели.

Доводы о том, что директор ООО «УраЛИжтрак» ФИО6, при заключении договора займа от 14.10.2020 действовал, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений со стороны ФИО4, и его аффилированных юридических лиц, ООО «Сириус» и ООО «Делл Кор», были отклонены в рамках дела № А71-10270/2023.

Судами указано, что оснований полагать договор займа заключенным с нарушением п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется. Факт заключения вышеуказанного договора займа под влиянием обмана, заблуждения относительно существенных условий сделки судом не установлен и истцом не доказан. Стороны в спорном договоре займа от 14.10.2020 четко указаны, в связи с чем подписывая и заключая договор ООО «УраЛИжтрак» знало, кто является займодавцем по договору.

Доводы ООО «УраЛИжтрак» о том, что договор займа заключенный обществом и аффилированным лицом, фактически прикрывает внесение вклада в уставный капитал общества, также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции в деле № А71-10270/2023.

В данном случае судом установлено, что относительно продажи доли заключен отдельный договор купли-продажи доли в уставном капитале, который содержит иную дату (от 30.12.2020), отличную от даты договора займа (от 14.10.2020), а также заключен с иным лицом (с ООО «Делл Кор»).

Факт оплаты доли материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что указанные сделки взаимосвязаны, истцом не представлено. Помимо этого ООО «УраЛИжтрак» не доказано, что между ООО «УраЛИжтрак» и ООО «Сириус» имели договоренности о том, что денежные средства, полученные по договору займа, в дальнейшем будут направлены на дополнительный вклада в уставный капитал ООО «УраЛИжтрак». Также не представлено доказательств, подтверждающих, что воля директора ООО «Сириус» или иного лица при заключении договора займа была направлена на передачу денежных средств в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «УраЛИжтрак» с приобретением каких-либо корпоративных прав (права на увеличившуюся долю в уставном капитале общества).

ООО «УраЛИжтрак» указывает, что неправомерными действиями со стороны ФИО5, ООО «Делл Кор», посредством заключения договора займа № 1410/20 от 14.10.2020, вопреки интересам ООО «Уралижтрак», ООО «Уралижтрак» причинен ущерб на сумму не менее 8 600 000 руб.

Вместе с тем, приводя доводы о том, что заключение договора займа причинило обществу ущерб, суды исходили из того, что ООО «УраЛИжтрак» не учитывает, что заключение спорного договора займа было связано с необходимостью уплаты налогов по ФОТ и выплате части долга по заработной плате сотрудникам и специалистам привлеченных к созданию проекта, а также для разблокировки расчетных счетов общества, для возможности дальнейшего развития общества и продолжения ведения им финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными, при этом иного и из материалов данного дела, вопреки доводам апеллянта, не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А71-10270/2023, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что договор займа № 1410/20 от 14.10.2020 является реальной сделкой, денежные средства по договору займа израсходованы на нужды организации ответчика, а также на выплаты обязательных и иных платежей, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата суммы займа, не представлено, проверив расчет истца и признав его верным, судом первой инстанции обоснованно признаны требования ООО «Сириус» о взыскании 5 300 000 руб. долга, 1521100 руб. процентов за пользование суммой займа, 301 412 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с последующим начислением подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью несения убытков ввиду виновных и неправомерных действий ООО «Сириус».

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года по делу № А71-10644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова




Ю. В. Скромова