Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А47-7221/2016

380/2017-13014(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-807/2017
г. Челябинск
16 марта 2017 года
Дело № А47-7221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «МТС Колос» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу № А47-

7221/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

ФИО2 21.07.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «МТС Колос» (далее – ЗАО «МТС Колос», должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 25.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

Временный управляющий должника 18.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора ЗАО «МТС Колос» ФИО4 заверенные копии документов ЗАО «МТС Колос», содержащие перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и передать их временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 ходатайство временного управляющего должника ФИО3

удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у временного управляющего документов должника не является препятствием для проведения временным управляющим финансового анализа должника, как и не препятствует принятию временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и выявлению кредиторов должника.

Ответчик указывает, что не был уведомлен о дате судебного разбирательства, заявление от временного управляющего ФИО3 не получал.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является генеральным директором ЗАО «МТС Колос».

В материалы судебного дела заявителем представлены копия запроса № 3, направленного в адрес директора, главного бухгалтера ООО «МТС Колос» о предоставлении документов от 29.09.2016, который получен адресатом 06.10.2016 (л.д. 8-10).

В связи с тем, что документы должника в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке руководителем не переданы, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об их истребовании.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации временному управляющему не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании копий документов, временный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины,

препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

С даты введения наблюдения руководитель должника обязан был предоставить управляющему документацию должника в виде копий.

ФИО5 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок бухгалтерской и иной документации должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по передаче документов препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся у иных лиц.

Доказательств направления в адрес временного управляющего заверенных копий документов ЗАО «МТС Колос», содержащих перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие у временного управляющего документов должника не является препятствием для осуществления временным управляющим своих обязанностей, противоречит Закону о банкротстве и отклоняется апелляционным судом, как ошибочный.

Обязанность руководителя предприятия передать копии документов временному управляющему предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении заявления временного управляющего противоречит материалам дела. Согласно уведомлению (л.д. 11) определение суда о принятии заявления и назначении судебного заседания на 21.12.2016 получено ответчиком лично 25.11.2016.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МТС Колос» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МТС Колос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6014756 от 12.01.2017.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко