Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А41-54459/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25718/2022

Дело № А41-54459/22
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макс-Строй" – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022, паспорт, диплом;

от муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-54459/22 по иску ООО "Макс-Строй" к МУК "Михалевский КДЦ" о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУК "Михалевский КДЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о признании недействительными решения от 18.03.2022 г. N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 г. N 0848300046021000600 и решения от 18.03.2022 г. N 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 г. N 0848300046021000654.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены, решение МУК "Михалевский КДЦ" от 18.03.2022 г. N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 г. N 0848300046021000600 и решения МУК "Михалевский КДЦ" от 18.03.2022 г. N 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 г. N 0848300046021000654 признаны недействительными.

С МУК "Михалевский КДЦ" в пользу ООО "Макс-Строй" взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 между МУК "Михалевский КДЦ" (заказчик) и ООО "Макс-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300046021000600 (Контракт 1), на выполнение работ по благоустройству территории Никиткинского СДК с. Никиткино.

Срок выполнения работ - 15 дней с момента заключения контракта

18.10.2021 между МУК "Михалевский КДЦ" (заказчик) и ООО "Макс-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300046021000654 (Контракт 2), на выполнение работ по благоустройству территории Раменского СДК МУК "Михалевский КДЦ".

Срок выполнения работ - 20 дней с момента заключения контракта.

По условиям Контрактов подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к контрактам, и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактами сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (п. 1.1 контрактов).

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определялись условиями контрактов, в том числе приложением N 5 (Техническое задание) (п. 1.4 контрактов).

Контракты вступают в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2021, окончание срока действия контрактов не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п. 13.1 контрактов).

В силу п. 8.1 контрактов они могут быть расторгнуты по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 8.2 контрактов).

Согласно п. 8.3 контрактов подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Сроки и порядок принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракты составлены в форме электронных документов, подписанных усиленными электронными подписями сторон (п. 15.3 контрактов).

В соответствии с Регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области Приложение N 4 к Контрактам и раздела 14 Контрактов определены общие правила осуществления информационного взаимодействия между сторонами контрактов посредством обмена электронными документами через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке (п. 14.3 контрактов).

Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении Контрактов, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации (п. 14.4 контрактов).

В силу п. 14.1 контрактов стороны при исполнении контрактов составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются, в том числе выполнение работы, а также отдельные этапы выполнения работы (далее - отдельный этап исполнения Контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контрактов.

Для оперативного взаимодействия стороны договорились также осуществлять переписку посредством электронной почты ответчика и истца.

Заказчиком с целью осуществления функций строительного надзора заказчиком и МКУ "Егорьевская Служба Единого Заказчика" (МКУ "ЕСЕЗ") заключены соглашения 15.10.2021 N 112, от 21.10.2021 N 125 на выполнение технического контроля работ по контрактам.

После того, как исполнитель информировал заказчика о выполнении работ по контрактам, заказчиком выявлены недостатки в работе, по электронной почте подрядчику направлен фотоотчет о выявленных недостатках.

Письмом от 06.12.2021 N 686 заказчик сообщил подрядчику о наличии недостатков выполнения работ по контракту N 0848300046021000600.

12.12.2021 г. исполнитель проинформировал заказчика, что все выявленные недостатки работ устранены, к информационному письму был представлен фотоотчет.

Заказчик, используя результат работ по прямому назначению, 17.12.2021 г. по электронной почте переслал электронное сообщение, полученное от Главного эксперта по строительному надзору дорожного отдела МКУ "ЕСЕЗ", о выявленных недостатках в предоставленной документации, а именно требования о предоставлении исполнительной документации для проверки на бумажном носителе (АОСР, АПП должны быть составлены на одном листе).

23.12.2021 г. заказчику на бумажном носителе представлена вся исполнительная документация, ведомость выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, однако они не были приняты, со ссылкой на то, что документы имеются в электронном виде.

27.12.2021 г. документы были направлены на электронную почту заказчику, а также была согласована дата 29.12.2021 г. 10:00 для приемки работ и подписания документов, однако на указанную дату заказчик на объект не явился.

27.12.2021 г. от заказчика поступили сообщения по электронной почте об отказе в принятии документов и требование представить исполнительную документацию на бумажном носителе с сопроводительным письмом.

29.12.2021 г. подрядчиком направлена претензия заказчику о нарушении обязательств по контрактам в части приемки выполненных работ.

29.12.2021 подрядчик разместил исполнительную документацию на Портале исполнения контрактов Московской области в соответствии с Регламентом электронного документооборота (приложение N 4 к контрактам).

Письмом от 30.12.2021 г. N 726 заказчик сообщил, что непредставление подрядчиком комплекта исполнительной документации на бумажном носителе является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ.

Письмом от 01.02.2022 г. N 55 заказчик дополнительно информировал подрядчика о невозможности принять работы в связи с непредставлением комплекта исполнительной документации.

09.03.2022 г. от заказчика поступила претензия, датированная от 10.02.2022 г. N 68, с информацией о том, что по муниципальному контракту N 0848300046021000600 заказчиком проведена экспертиза работ, в результате работ выявлены нарушения.

Данные нарушения Заказчик требует устранить до 31.03.2022 г.

Между тем 18.03.2022 МУК "Михалевский КДЦ" приняты решения N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 г. N 0848300046021000600, N 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 г. N 0848300046021000654.

Как указывает истец, работы по благоустройству территории Никиткинского СДК с. Никиткино, в виде покрытий толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, а также работы по благоустройству территории Раменского СДК МУК "Михалевский КДЦ" в виде укладки бетонных плитных тротуаров, выполненные подрядчиком, заказчик использует в полном объеме по назначению.

МУК "Михалевский КДЦ" обратилось в УФАС по Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Макс-Строй" в связи с неисполнением последним обязательств по контрактам и односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

Решением УФАС по Московской области от 28.04.2022 по делу N РНП-14702, 14718/21 сведения в отношении ООО "Макс-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, заказчик, в соответствии с указанной статьей, и руководствуясь принципами добросовестности и разумности, должен дать подрядчику время на устранение нарушения условий контракта и выполнение своих обязательств, учитывая, что большая часть работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком уже была выполнена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, работы подрядчиком сдавались и заказчиком выявлялись по ним недостатки, которые, исходя из условий муниципальных контрактов, могут быть устранены посредством исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

МУК "Михалевский КДЦ" обратилось в УФАС по Московской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "МАКС-СТРОЙ" в связи с неисполнением последним обязательств по контрактам и односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов.

Решением УФАС по Московской области от 28.04.2022 по делу N РНП-14702, 14718/21 сведения в отношении ООО "Макс-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

При этом антимонопольным органом не установлено фактов недобросовестного поведения подрядчика при выполнении контрактов, а также приняты во внимание действия ООО "Макс-Строй", направленные на их исполнение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения от 18.03.2022 г. N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 г. N 0848300046021000600 и решения от 18.03.2022 г. N 157 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2021 г. N 0848300046021000654 со ссылкой на нарушения подрядчиком сроков выполнения работ являются недействительными.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-54459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич