Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-44424/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44424/2016
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-4187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.02.2017 по делу № А32-44424/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

ИНН <***>, ОГРНИП 315236900011238

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также страховая компания) о взыскании 9 769 руб. 10 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Решением суда от 13.02.2017 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315236900011238, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела истцом представлена претензия от 02.11.2016, а также доказательства её направления ответчику (накладная №00-10637). Адресованная ответчику претензия, была вручена адресату - 03.11.2016.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2016 года в 09 час. 15 мин. в г. Апшеронск на ул. Матросова, д.19А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - <***> находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2016, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак - <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак -<***> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ№0711832226.

Ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - <***> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ЕЕЕ №0366517833.

12 апреля 2016 года между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключён договор на совершение юридических действий и уступки права требования №9919. Согласно пункту 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ПАО «Росгосстрах» в виде страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - <***> возникших в результате ДТП, произошедшего 10 апреля 2016 года в 09 час. 15 мин. в г. Апшеронске на ул. Матросова, д.19А, с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак - <***>.

ИП ФИО3 обратилась в ООО «НефтеГаз-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак -<***>. 12 апреля 2016 года ООО «НефтеГаз-Экспертиза» был произведён осмотр транспортного средства (акт осмотра транспортного средства №НГФР-002511 от 12.04.2016). Экспертным заключением №НГФР-002511 от 12.04.2016 установлено, что стоимость ущерба с учётом износа составляет 12 385 руб.

20.04.2016 ИП ФИО3 направила заявление на выплату страхового возмещения, документы по ДТП и экспертное заключение №НГФР -002511 от 12.04.2016, в адрес страховой компании, которое было получено - 21.04.2016.

27.04.2016 страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 6 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №668 от 27.04.2016.

ИП ФИО3 направила претензию в адрес страховой компании с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-25651/2016 с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 5 885 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 450 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу № А32-25651/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 5885 рублей суммы страхового возмещения, 9 800 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу № А32-25651/2016 денежные средства были зачислены на расчётный счёт ИП ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением №9269 от 26.10.2016.

02.11.2016 ИП ФИО3 направила претензию в адрес страховой компании с требованием выплаты неустойки в размере 9 769,10 руб. за период с 14.05.2016 до 26.10.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме.

Страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 769,10 руб. неустойки за период с 14.05.2016 до 26.10.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Из экспертного заключения №НГФР-002511 от 12.04.2016 и акта осмотра транспортного средства №НГФР-002511 от 12.04.2016 следует, что осмотр транспортного средства был осуществлён 12.04.2016, то есть до направления заявления о выплате страхового возмещения (20.04.2016) и получения его ответчиком (21.04.2016).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведёт единый учёт и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец объективными доказательствами не подтвердил, что характер повреждений исключил возможность самостоятельного передвижения АТС, ввиду чего суд приходит к выводу, что невозможность передвижения АТС своим ходом истцом не доказана.

Опровергается утверждение истца о невозможности передвижения АТС по дорогам общего пользования также отсутствием подтверждённой информации об эвакуации транспортного средства с места ДТП путём использования специализированной техники, а не путём самостоятельного передвижения автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Из экспертного заключения №НГФР-002511 от 12.04.2016 и акта осмотра транспортного средства №НГФР-002511 от 12.04.2016 следует, что осмотр транспортного средства был осуществлён 12.04.2016, то есть до направления заявления о выплате страхового возмещения (20.04.2016) и получения его ответчиком (21.04.2016).

В рассматриваемом случае в нарушение норм п. 10. ст. 12 Закона № 40-ФЗ ИП ФИО3 самостоятельно организовала экспертное исследование до истечения срока рассмотрения страховой компанией заявления о выплате страхового возмещения и определения размера ущерба.

ИП ФИО3 формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права ИП ФИО3, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец - ИП ФИО3 непосредственно не понесла никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая. Право требования страховой выплаты по спорному страховому случаю приобретено истцом за 6 000 руб. (пункт 1.5. договора цессии). При этом, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 500 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу № А32-25651/2016 в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 5 885 руб.

Таким образом, по условиям договора цессии истцом было получено 12 385 руб. при оплате непосредственно потерпевшему в ДТП только 6 000 руб.

Сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

При этом основным видом деятельности ИП ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ, является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включённых в другие группировки, дата регистрации - 11.09.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано около двухсот дел, инициированных ИП ФИО3 по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых организаций на основании договоров цессии (уступки права требования) является одним из видов деятельности ИП ФИО3

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП ФИО3, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ИП ФИО3 в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, повреждённого в результате ДТП имущества.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учётом массовости аналогичных исков, направленных в суды 2016 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимацию недобросовестных действий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, а также штрафных санкций как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО3 о взыскании с ответчика 6 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу№ А32-44424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Николаев