Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-123813/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20800/2019

Дело № А40-123813/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Пфайзер Инк." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу №А40-123813/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению "ПФАЙЗЕР ИНК."

к ответчикам Акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков и компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016, ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

от ответчиков: от АО "Фармасинтез" – ФИО4 по доверенности от 04.12.2018

от ООО Космофарм" - ФИО5 по доверенности от 05.04.2018

от ООО "Медресурс" – не явился, представитель извещен,


УСТАНОВИЛ:

Компания «Пфайзер Инк.» обратилась с иском к акционерному обществу "Фармасинтез", обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 935,75 руб., компенсации в размере 12 351 990,11 руб., о взыскании солидарно с акционерного общества "Фармасинтез", общества с ограниченной ответственностью " Медресурс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 212 790,35 руб., 238 589,01 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Компании «Пфайзер Инк.» принадлежало исключительное право на изобретение «ТРИАЗОЛЬНЫЕ ПРОИЗВОДНЫЕ, ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПОЗИЦИЯ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» по патенту РФ № 2114838, срок действия которого истек 01 февраля 2016 г.

Одним из объектов патентной защиты изобретения по патенту РФ № 2114838 является разработанное Истцом активное действующее вещество, получившее международное непатентованное наименование (МНН) ВОРИКОНАЗОЛ.

Истец через свои аффилированные компании использует изобретение для производства оригинального лекарственного препарата Вифенд, зарегистрированного согласно регистрационным удостоверениям №№ ЛП-002080, П №015539/01, П №015540/01.

В период действия Патента, АО «Фармасинтез» осуществило государственную регистрацию воспроизведенного лекарственного препарата «ФИО6» (МНН: Вориконазол) согласно регистрационному удостоверению № ЛП-002553, а также осуществляло действия по производству, реализации и распространению данного лекарственного препарата через ООО «Космофарм» и ООО «Медресурс».

С 2014 года Ответчики ООО «Космофарм» и ООО «Медресурс» осуществляли предложение к продаже, продажу и распространение лекарственного препарата «ФИО6», в частности, посредством участия в аукционах и заключения государственных контрактов на поставку данного препарата по государственным закупкам.

Действия АО «Фармасинтез» по производству, реализации и распространению лекарственного препарата «ФИО6», а также действия ООО «Космофарм» и ООО «Медресурс» по предложению к продаже и продаже данного препарата «ФИО6» признаны в установленном порядке нарушением исключительного права Истца на изобретение по Патенту.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-30124/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что до истечения срока действия Патента, то есть до 01 февраля 2016 г., ООО «Космофарм» и ООО «Медресурс» заключили множество государственных контрактов и осуществили поставки лекарственного препарата «ФИО6» по государственным закупкам.

По утверждению истца, в результате совместных действий ответчики незаконно реализовали воспроизведенный лекарственный препарат «ФИО6» (МНН: Вориконазол) и получили в результате этого доход, как минимум, на общую сумму 17 231 881,87 руб.

Убытки и компенсацию в настоящем деле истец просит взыскать по исполненным договорам поставки воспроизведенного лекарственного препарата ФИО6 (МНН Вориконазол) до 01 января 2015 г., и по части договоров, исполненных после 01 января 2015.

Как указывает истец, в состав обстоятельств настоящего дела входит исполнение 16 договоров поставки воспроизведенного лекарственного препарата Ответчика 1 под торговым наименованием «ФИО6» (МНН Вориконазол). При этом настоящий иск был заявлен о взыскании убытков и компенсации применительно к конкретным фактам - фактам исполнения договоров поставки вышеуказанного препарата. Об исполнении указанных договоров (исполнение по каждому из которых имеет свою дату) поставки истец мог узнать только не ранее даты публикации извещения об исполнении соответствующих договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность истца получить доход от перечисленных аукционов, отсутствия в материалах дела доказательств совместного нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельными с силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, законодатель момент начала течения срока исковой давности связал с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом завершения правонарушения, как это указывает истец в апелляционной жалобе (момент исполнения обязательств по всем 16 договорам, представленным истцом).

О нарушении своего права и надлежащих ответчиках по иску Истец узнал в 2014 году, когда Истцом проводились нотариальные осмотры сайтов Ответчиков, а также сайт госзакупок.

Данные выводы следуют из материалов дела № А40-30124/2015.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже если принять за дату начала течения срока исковой давности дату искового заявления - 19.02.2015 по делу № А40-30124/2015, и учесть применение пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности истек 19 марта 2018 года. Не имеет правового значения, когда контракты были исполнены ответчиками, или когда стало известно о результатах проведенной экспертизы в рамках дела № А40-30124/2015 или когда решение суда первой инстанции по делу № А40-30124/2015 вступило в законную силу, поскольку речь идет о процессуальном моменте, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было продлено на шесть месяцев, основан на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу № А40-123813/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков