Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А77-1960/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1960/2022
15 февраля 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119160, <...>,

соистец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 344010 <...>,

ответчик: Мэрия города Грозного в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Грозного, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364051, ЧР, <...>,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 364018, ЧР, <...>

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ТУ Росимущества в ЧР), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

третье лицо: Префектура Байсангуровского района г. Грозного, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366011, ЧР, <...>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 364020, ЧР, <...>,

третье лицо: Военная прокуратура Южного военного округа, ОГРН <***>, ИНН 6164309751адрес: 344002, <...>,

третье лицо: Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, <...>, о признании права собственности,

при участии:

от Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» посредством онлайн-связи – ФИО2 по доверенности,

от Военной прокуратуры Южного военного округа – ФИО3 по доверенности,

от ООО "Мегастройинвест" – ФИО4 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на нежилое здание мечети площадью 463 кв.м, нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв.м, нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4., и, с учетом уточнений исковых требований, о признании права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на нежилое здание мечети площадью 463 кв.м, нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв.м, нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4..

Определением от 28.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ТУ Росимущества в ЧР), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Префектура Байсангуровского района г. Грозного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Военная прокуратура Южного военного округа, Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 06.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о вступлении в дело в качестве соистца.

В процессе рассмотрения спора истцы просили иск удовлетворить по мотивам искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле по заявленному требованию не возражали, каких-либо ходатайств, в части оспаривания иска, суду не представили.

В судебном заседании 25.01.2023 суд рассмотрел по существу ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и определил назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве, а также согласованным с истцами в судебном заседании.

Проведение судебной экспертизы истцы просили поручить экспертизу - Специализированному Частному Учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», денежные средства в размере 369 259,92 рублей внесены на депозит Арбитражного суда Чеченской Республики.

Ответчик, третьи лица представители которых принимали участие в судебном заседании, предложений относительно других экспертов либо экспертных учреждений не заявили.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении искового заявления вопросов требуются специальные знания, суд ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил.

Определением от 25.01.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному Частному Учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Перед экспертом для дачи экспертного заключения в срок рабочих дней были поставлены следующие вопросы:

- являются ли объекты - здания мечети, столовой, актового зала объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению;

- определить границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4; определить расположены ли здания мечети, столовой, актового зала в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4;

- соответствуют ли возведенные объекты строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным нормам (правилам, требованиям);

- создают ли спорные объекты, а также их дальнейшая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение поступило в суд 05.07.2023. С учетом мнения представителей истцов суд приобщил к материалам дела. Заключение судебной экспертизы от 04.07.2023 №0083/Э. Из которого следует:

По первому вопросу:

-здания мечети, столовой, актового зала - являются объектами капитального строительства;

По второму вопросу:

-ввиду отсутствия на местности фактических границ земельного участка, разграничивающих землепользование внутри территории военной части определить границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4 – не представляется возможным;

По третьему вопросу:

-здания мечети, столовой, актового зала расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4;

По четвертому вопросу:

- возведенные объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к инсоляции общественных зданий(правилам, требованиям);

По пятому вопросу:

Возведенные спорные объекты -здание мечети, столовой, актового зала, на момент производства экспертизы являются конструктивно надежными (механически безопасными), гигиенически и пожарно-безопасными объектами, возможна их эксплуатация прямой угрозы угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, а потому заключение признается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31.01.2024 объявлен перерыв до 07.02.2024, определение опубликовано на официальном сайте и является общедоступным.

07.02.2024, участвующий судебном заседании посредством онлайн–связи, представитель истцов, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Участвующие в заседании представитель Военной прокуратуры и ООО «Мегастройинвест» не возражали против удовлетворения требований.

Ответчик, иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.121,123,156 АПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав мнения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 20:03:4201001:4 расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Октябрьский, пр. Кунта-Хаджи ФИО5, 149, непосредственно для нужд Министерства обороны Российской Федерации были возведены объекты недвижимого имущества: - нежилое здание мечети площадью 463 кв.м по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала; - нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв.м по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала; - нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв.м по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала.

Земельный участок с кадастровым номером 20:03:4201001:4 является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись регистрации 20-20-01/005/2005-516 от 05.12.2005) и зарегистрирован за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации 20-20-01/201/2014-53 от 26.05.2014).

В связи с необходимостью использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации спорные объекты недвижимости возведены в результате произведенных строительных работ ООО «Мегастройинвест» на земельном участке с кадастровым номером 20:03:4201001:4.

Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченного учреждения - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 4 августа 2022 г. обратилось в Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого было отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на возведенные объекты отсутствуют.

В данной связи были приняты меры по подготовке технической документации и отчетов по результатам обследования технического состояния зданий в целях оформления прав на объекты недвижимости.

Указанные здания необходимы для обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации, однако введение данного объекта в эксплуатацию и оформление документации на него возможно исключительно в рамках государственного контракта на объект, внесенный в Единый государственный реестр недвижимости, при наличии зарегистрированных прав на него. В данной связи после признания прав на здание будет подготовлена необходимая документация и объект будет введен в эксплуатацию.

Минобороны, ссылаясь на то, что постройка возведена на находящемся в федеральной собственности земельном участке в соответствии с проектной документацией, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обратились в арбитражный суд с иском о признании на спорный объект права собственности Российской Федерации и права оперативного управления.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцы просят признать право собственности на объекты строительства, которые, исходя из своих характеристик, зафиксированных в техническом паспорте, относится к объектам недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при соблюдении приведенных условий за лицом, осуществившим самовольное строительство объекта незавершенного строительства, может быть признано право собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 указанной статьи).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование земельного участка с КН 20:03:4201001:4 вида «Под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения».

Возведение спорных объектов не привело к нарушению разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 20:03:4201001:4 относится к землям «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Следовательно, здания возведены с соблюдением целевого назначения земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 05.02.2019 следует: здания мечети, столовой, актового зала расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4.

При исследовании объекта, произведенным ООО «Комплекс» представлено заключение от 23.10.2023 №09/1-23-ВО.

Исследование объекта происходило на основании сопоставления выполненных строительно-монтажных работ требованию проекта и требованиям СНиП, использованного строительного материала.

Дефекты в виде мелких трещин шпаклевки, покраски водоимульсионных составов, не препятствует эксплуатации зданий. Техническое состояние зданий-работоспособное. Категория опасности – В.

В ходе судебного заседания 07.02.2024 специалисты ООО «Комплекс» подтвердили выводы изложенные в заключении от 23.10.2023 №09/1-23-ВО пояснив, что дальнейшая эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В частях 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на спорное имущество, истцы должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и оперативного управления казенного учреждения, приводит к сохранению ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества.

В силу изложенного, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации имеет право на приобретение соответствующего ограниченного вещного права только в случае наличии права собственности Российской Федерации для исключения правовой неопределенности относительно прав и обязанностей фактического владельца и пользователя данного имущества.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления казенного учреждения на спорное имущество невозможно без признания права собственности Министерства обороны Российской Федерации на это имущество.

Поскольку приобретаемое ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в собственность Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, учитывая, что спорные объекты возведены на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке, в рамках его разрешенного использования, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Министерством обороны Российской Федерации права собственности, за казенным учреждением – права оперативного управления на спорные объекты строительства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации и права оперативного управления казенного учреждения на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, ни казенное учреждение, ни Российская Федерация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Министерства обороны Российской Федерации и права оперативного управления казенного учреждения на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривается, поскольку стороны от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание мечети площадью 463 кв.м.; нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв.м.; нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, населенный пункт Ханкала, на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4.

Признать право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание мечети площадью 463 кв.м.; нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв.м.; нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, населенный пункт Ханкала, на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике права собственности и права оперативного управления с одновременной постановкой на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Л.С. Межидов