Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-5830/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5830/2021
г. Красноярск
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-5830/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (663012, <...>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО3 (625008, <...>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление ФИО3 о банкротстве ФИО2 признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие задолженности перед кредитором; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; у должника есть имущество более 5000000 рублей; назначение финансовым управляющим ФИО4 недопустимо, поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом, она была арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Эковит», директором которого является должник, при этом при проведении процедуры банкротства ООО «Эковит» арбитражным управляющим ФИО4 были допущены нарушения закона, которые были признаны судом в рамках дела №АЗЗ-34872/2020 и ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Заявитель указывает на наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

ФИО3 обратился с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 964097,16 рублей (с учетом уточнения). При этом кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края 05.03.2020 по делу №2-276/2020 взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2017 в размере 840000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.11.2020.

Апелляционным определением от 23.11.2020 по делу №33-11981/2020 решение Емельяновского районного суда Красноярского края 05.03.2020 по делу №2-276/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2017 в размере 840000 рублей, оставлено без изменения

Должник в возражениях на заявление о признании его банкротом указывает, что он не обладает признаками банкротства. У должника имеется следующее имущество:

- автомобиль «Нива» 21213,

- земельный участок, площадью 21425 кв.м., кадастровый номер 24:11:0040101:440,

- 51% доли в ООО «Эковит», 33% доли в ООО «Эковит+».

Из пояснений должника следует, что он обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края 05.03.2020 по делу №2-276/2020.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.11.2021 ФИО2 отказано, в связи с чем, ФИО2 22.11.2021 обратился с частной жалобой на определение суда от 10.11.2021.

По мнению должника, судом не дана оценка доводам должника о безденежности договора займа, обусловленными обстоятельствами того, что ФИО5 осуществлялось инвестирование деятельности принадлежащих должнику предприятий. Как указывает должник, ссылаясь на представленную в материалы дела аудиозапись, спорный договор займа был оформлен без передачи денежных средств. Как указано им в отзыве, фактически денежные средства были получены от ООО «Эковит».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленная аудиозапись не может быть признана надлежащим доказательством при отсутствии обозначения, идентификации участвовавших в записанной беседе лиц, отсутствии однозначного определения предмета обсуждаемых документов, их относимости к спорным обстоятельствам дела.

Как пояснил должник, обстоятельства безденежности займа были им заявлены при рассмотрении иска в Емельяновском районном суде, следовательно им дана судебная оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле обоснованность требования ФИО3 в размере 840000 рублей подтверждена вступившими в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края 05.03.2020 по делу №2-276/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 соблюдены установленные пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве условия, имеющие правовое значение для целей рассмотрения по существу его требования о признании ФИО2 банкротом.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Указанные выводы суда находят свое подтверждение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу №А60-34944/2018).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – ФИО2 перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Должник, настаивая на отказе в удовлетворении заявленного требования, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о достаточности высоколиквидных активов, оперативная реализация которых позволит погасить задолженность перед кредитором в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что от должника ходатайство о введении процедуры реализации имущества не поступало.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом должна быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом не установлено.

В настоящем деле о банкротстве ФИО2 сведения о доходах должника отсутствуют, должник каких-либо доказательств или пояснений о своем доходе в материалы дела не представил.

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Суд первой инстанции, утверждая в качестве финансового управляющего должника ФИО4, исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 по делу №А33-34872/2020 арбитражный управляющий ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Дивногорск Красноярского края, адрес регистрации: <...>) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Из данного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу №А33-13681/2018 ООО «Эковит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 (резолютивная часть 15.06.2020) по делу №А33-13681-8/2018 требования кредиторов ООО «Эковит» признаны удовлетворёнными в связи с тем, что учредителем должника ФИО2 погашены требования, включённые в реестр требований кредиторов, в полном объёме, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве. В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу №А33-13681/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Эковит» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 и пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 19.06.2020 между ООО «Эковит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор движимого имущества (оборудования) (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в количестве 36 штук, согласно списка, поименованного в самом договоре и дополнительном соглашении. Срок аренды устанавливается в период с 19.06.2020 по 19.06.2025. Размер арендной платы составляет 15000 руб. ежемесячно.

Таким образом, ФИО4 может допускать нарушения при проведении дела о банкротстве должника. Более того, поскольку ранее ФИО4 вела дело о банкротстве ООО «Эковит», между ФИО3 и ФИО4 усматривается взаимосвязь поскольку ООО «Эковит» и ООО «ПК Эковит», где ФИО3 является учредителем, являются конкурентами на рынке и попытка банкротства ООО «Эковит» была осуществлена с нарушениями закона с целью причинить вред прямому конкуренту. ФИО4, в нарушении своих прямых обязанностей вернуть оставшееся имущество учредителям, после прекращения дела о банкротстве ООО «Эковит», передала все оборудование по производству пихтового масла и хвойных экстрактов ФИО3 по договору аренды на 5 лет. Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, арбитражным судом по делу №АЗЗ-34872/2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание передачу имущества арбитражным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Эковит» его конкуренту, учредителем которого является ФИО3, подавший заявление о банкротстве ФИО2, являющейся учредителем ООО «Эковит» - влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО4 не может быть утверждена в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в утверждении ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-5830/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утвердить финансового управляющего должника, то вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в порядке, предусмотренном правилами статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-5830/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

В указанной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу № А33-5830/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко