Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А13-13555/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13555/2014
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии апеллянта, от ФНС России ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2022 по делу № А13-13555/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: <...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2022 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в перечислении 27.03.2020 со счёта Должника в пользу ФИО4 3 938 451 руб. 91 коп., представлении недостоверных отчётов, и возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу Должника 883 451 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что, изучив инкассовые поручения, установил, что часть из них на сумму 1 245 400 руб. 82 коп., по свой правовой природе относится не к пятой, а ко второй очереди текущих платежей, о чём он уведомил налоговый орган и предложил провести сверку расчётов, уточнить очерёдность платежей, указанных в инкассовых поручениях. Списание денежных средств по платёжным и инкассовым поручениям, находящимся в банке, привело бы к фактическому нарушению очерёдности погашения платежей, в связи с чем по просьбе налогового органа конкурсным управляющим принято решение о резервировании денежных средств Должника. Он установил не только неправильную очерёдность платежа, указанную налоговым органом, но и признаки утраты налоговым органом права требований уплаты обязательных платежей в связи с нарушением правил взыскания. Выявлено наличие разногласий относительно размера обязательств Должника по текущим обязательным платежам. Указывает, что действующим законодательством о банкротстве не урегулирован порядок и способ резервирования денежных средств Должника, никаких способов резервирования денежных средств на расчётном счёте Должника законом не предусмотрено, в связи с чем резервирование денежных средств осуществлено путём их перечисления на расчетный счёт ФИО4 по договору резервирования. Судом первой инстанции фактические действия по резервированию денежных средств, в том числе по заключению договора резервирования, незаконными не признаны. Действия конкурсного управляющего законные и добросовестные, совершены по согласованию с уполномоченным органом, сведения об этом доведены до всех кредиторов Должника. Сумма в размере 3 938 451 руб. 91 коп. зарезервирована до выяснения обстоятельств судьбы платежа, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Верта» (далее – ООО «Верта»), и сверки с уполномоченным органом по долгу по обязательным платежам. Просит определение суда в части признания его действий незаконными и принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 13.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.04.2015 признано установленным и включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области в сумме 1 458 562 руб. 28 коп., в том числе 1 340 807 руб. 99 коп. основного долга, 117 754 руб. 29 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кроме того, ФНС России является текущим кредитором с задолженностью по основному долгу в размере 4 576 394 руб. 24 коп., в том числе текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 245 400 руб. 82 коп.

Решением суда от 19.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3.

На счёт Должника 27.03.2020 поступило 4 347 039 руб. 66 коп. с назначением платежа «оплата согласно договора купли-продажи от 02.03.2020 за имущество», из которых 3 938 451 руб. 91 коп. в этот же день перечислены ФИО4 с указанием назначения платежей «компенсация текущих расходов, понесённых конкурсным управляющим ФИО3 за оказание охран. усл. по договору с ООО «ЧОО «Эгида» от 07.08.2019 № 117/19 за период с августа 2019 года по март 2020 года в размере 623 200 руб.; компенсация расходов, понесённых конкурным управляющим ФИО3 по экспл. платежам (водоснабжение и канализация) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 - 2 267 003 руб. 18 коп.; компенсация текущих расходов, понесённых конкурным управляющим ФИО3 за электричество за сентябрь 2019 года по февраль 2020 год - 114 000 руб.; компенсация расходов, понесённых конкурным управляющим ФИО3 по экспл. платежам (газо и электроснабжение) за период с 11.10.2017 по 14.03.2019 - 934 248 руб. 73 коп.».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очерёдности погашения требований кредиторов Должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при перечислении спорных денежных средств, неотражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка и представлении в процедуре конкурсного производства отчётов, не отвечающих критериям полноты и достоверности, на необоснованное расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника, в пользу ФИО4 в размере 3 938 451 руб. 91 коп. по неподтверждённой задолженности по эксплуатационным платежам (канализация и водоснабжения, электричество, газоснабжение и электроснабжение); и просило вернуть в конкурсную массу Должника 3 938 451 руб. 91 коп., взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФНС России 1 245 400 руб. 82 коп. убытков и отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ заявитель представил доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в данной части и это повлекло нарушение очерёдности удовлетворения кредиторских требований.

В рассматриваемом случае установлено, что из перечисленных в пользу ФИО4 3 938 451 руб. 91 коп. конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу Должника 3 055 000 руб.

При этом документов, подтверждающих реальность несения конкурсным управляющим спорных текущих расходов на сумму 3 938 451 руб. 91 коп., в счёт компенсации которых перечислены денежные средства, не представлено, что свидетельствует о причинении данными действиями убытков.

Как следует из материалов дела, объяснений конкурсного управляющего, денежные средства перечислены в пользу ФИО4 в целях недопущения списания по выставленным инкассовым поручениям в пользу ФНС России ввиду наличия сомнений у конкурсного управляющего по вопросу правомерности требований заявителя.

Между тем, наличие неразрешённых разногласий по вопросу права предъявления и порядка погашения текущих платежей не освобождает арбитражного управляющего от исполнения текущих обязательств перед бюджетом. Более того, судом установлено, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в настоящем деле и ранее удовлетворялись в порядке второй очереди.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, своевременная уплата налога является обязанностью налогоплательщика, которая возникает с наступлением установленного законом срока уплаты, исполнение которой возложено на конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об указании конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчётах об использовании денежных средств от 10.09.2020, от 10.12.2020, поскольку указано о перечислении 27.03.2020 денежных средств в счёт компенсации расходов конкурсного управляющего за оказанные охранные услуги, эксплуатационные платежи, однако фактически компенсации таковых не производилось, а денежные средства перечислены управляющим в целях избежания их списания в пользу налогового органа.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков в указанном размере.

Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному управляющему право расходования денежные средства Должника по своему усмотрению.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2022 по делу № А13-13555/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая