Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-48104/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48104/2021
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "125 Квартал"

о взыскании действительной стоимости доли


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 08.06.2022, ФИО6 по доверенности от 20.04.2023

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "125 Квартал" (далее – Ответчик) о взыскании 536 517 700 рублей действительной стоимости доли и 1 249 424,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2022 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

10.03.2023 от ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта.

14.03.2023 от истца поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель ответчика передал суду дополнительные документы, ходатайство об истребовании документов из Росреестра по Ленинградской области.

Суд вернул истцу документы, переданные ранее для проведения экспертизы, приобщил к материалам дела документы, переданные ответчиком для проведения экспертизы, а также переданные в судебном заседании, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

30.03.2023 от истца поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому ФИО2 просит взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 435 171 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 48 780 880,73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

03.04.2023 от истца поступили возражения на ходатайство общества об истребовании доказательств.

07.04.2023 от истца поступили письменные объяснения.

09.04.2023 от общества поступили дополнения (уточнения) к ходатайству об истребовании доказательств от 23.03.2023, а также поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель общества передал суду дополнение к ходатайству об истребовании доказательств, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражения на письменные объяснения истца, ходатайство об истребовании доказательств из Росреестра по Ленинградской области, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

18.04.2023 от истца поступили письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения.

19.04.2023 от общества поступило ходатайство об истребовании сведений из МИФНС №16 по Санкт-Петербургу и МИФНС №18 по Санкт-Петербургу.

19.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

24.04.2023 от истца поступили письменные объяснения (справка), возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы.

25.04.2023 от истца поступили возражения на ходатайство общества об истребовании доказательств, возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

26.04.2023 от истца поступили письменные объяснения относительно ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

26.04.2023 от ответчика поступили возражения на письменные истца от 18.04.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца передал суду письменные объяснения относительно ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ответчика передал суду возражения на письменные пояснения истца от 18.04.2023, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о привлечении специалиста.

По состоянию на 31.12.2020 участниками ООО «125 квартал» являлись ФИО8 с долей участия 67 % уставного капитала и ФИО2 с долей участия 33 % уставного капитала.

Неисполнение, по мнению ФИО2, со стороны ООО «125 квартал» своих обязательств по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Обществе, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 31.12.2020, участниками ООО «125 квартал» являлись ФИО8 с долей участия 67 % уставного капитала и ФИО2 с долей участия 33 % уставного капитала, однако ФИО7 не являлась участником ООО «125 квартал».

Доля, принадлежавшая Истцу, 16.02.2021 перешла к ООО «125 квартал»

ФИО8 на основании пункта 6 договора купли–продажи от 29.03.2021, т.е. уже после выхода ФИО2 из состава участников ООО «125 квартал» и после перехода доли ФИО2 к Обществу, – продал принадлежащую ему долю, размером 67 % уставного капитала, – ФИО7, по цене 73 700 рублей.

На основании договора купли–продажи от 29.03.2021, ФИО7 приобрела у ООО «125 квартал» долю, размером 33 % уставного капитала, ранее принадлежащую ФИО2, по цене 36 300 рублей.

При этом, согласно пункта 10 договора купли–продажи от 29.03.2022 между ФИО8 и ФИО7, последняя располагала всеми сведениями в отношении приобретаемой ею доли, состоянии имущества, принадлежащего ОО «125 квартал», была ознакомлена с документацией ООО «125 квартал», включая документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, ФИО7, приобретая доли у ФИО8 и у ООО «125 квартал», знала о выходе ФИО2 из состава участников ООО «125 квартал» и об обязанности ООО «125 квартал» в порядке статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, а также располагала информацией о составе имущества, принадлежащего ООО «125 квартал» и о финансовом положении ООО «125 квартал» на момент совершения сделок.

Далее, ФИО7 по договору купли–продажи от 06.12.2021 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «125 квартал», размером 100 % уставного капитала, – ФИО9 по цене 110 000 рублей, при номинальной стоимости доли 50 110 000 рублей, что подтверждается представленной копией протокола допроса ФИО9 от 01.03.2022

Как следует из представленной ООО «125 квартал» выписки из ЕГРЮЛ, с 01.12.2022 участником ООО «125 квартал» снова стала ФИО7, т.е. в период с 06.12.2021 по 01.12.2022 ФИО7 не являлась участником ООО «125 квартал».

Изложенные в ходатайстве обстоятельства относительно наличия, по мнению ООО «125 квартал», возможных признаков несостоятельности (банкротства) ООО «125 квартал», препятствующих удовлетворению требований кредиторов, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли, не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются права и обязанности ФИО7 по отношению к сторонам по делу, при этом ФИО7 не являлась участником ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, а на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «125 квартал» (29.03.2021) знала об обязанности ООО «125 квартал» в порядке статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, а также обладала информацией о составе имущества, принадлежащего ООО «125 квартал» и о финансовом положении ООО «125 квартал» на момент совершения сделок, и в дальнейшем (06.12.2021) продала свою долю ФИО9 и в период с 06.12.2021 по 01.12.2022 не являлась участником ООО «125 квартал».

Рассмотрев ходатайства Ответчика, с учетом дополнений, об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Ленинградской области (договоров купли–продажи объектов недвижимости) и из Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт–Петербургу и Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт–Петербургу (налоговых деклараций (форма 3–НДФЛ) ФИО2 и ФИО10 за период с 2005 по 2015 г.г.), в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, а также возражения Ответчика относительно удовлетворения ходатайств, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 ; 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в случае, если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений и учитывать возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения, а в случае если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений и учитывать возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения.

Согласно стр. 203 – 206 Заключения эксперта, экспертами при определении рыночной стоимости земельных участков, использован корректирующий коэффициент (скидка) на торг, итоговый размер которого составил 21,7 %.

Сведения, которые могут содержаться в указанных в ходатайстве договорах, в отношении цен объектов недвижимости, не могут подтверждать, что указанная в этих документах цена является рыночной, а не занижена в связи с обстоятельствами совершения сделки.

Сведения о ценах сделок официально не публикуются, в связи с этим оценка объектов в РФ основывается на предложениях продавцов о продаже объектов, которые публикуются в открытых источниках. Предложение о продаже является более надежным фактором, исходя из которого расчет рыночной цены наиболее соответствует действительности.

Кроме того, исходя из того, что рыночная стоимость это наиболее вероятная цена сделки, при определении стоимости необходимо ориентироваться на источники сведений, доступные потенциальным участникам сделок, в связи с чем информация, для получения которой необходим судебный запрос, не имеет значения для рассмотрения дела.

При этом, документы (сведения) не были доступны ни экспертам, ни потенциальным участникам сделки, что исключает возможность их использования при определении рыночной стоимости в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статьях 8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, документы, указанные в ходатайстве ООО «125 квартал» об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт–Петербургу и Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт–Петербургу (налоговых деклараций (форма 3НДФЛ) ФИО2 и ФИО10 за период с 2005 по 2015 г.г.), не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и к правам и обязанностям участников, установленным статьями 8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве специалиста, заслушав возражения Истца, суд пришел к выводу, что ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из представленной ООО «125 квартал» рецензии ООО «Институт проблем предпринимательства» от 10.04.2023, указанная рецензия была подготовлена и подписана ФИО12 и ФИО11 на основании договора на оказание консультационных услуг № 41/О–ИПП/2023 от 29.03.2023, заключенному между ООО «125 квартал» и ООО «Институт проблем предпринимательства».

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Однако, предлагаемое Ответчиком в качестве специалиста лицо, уже выразило свою позицию в представленной Ответчиком рецензии, как доказательству по делу, в связи с чем не может быть привлечено к участию в деле в качестве специалиста в порядке статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того представленная рецензия была выполнена на основании договора на оказание консультационных услуг с Ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, Истцом представлены письменные объяснения, с приложением Актов экспертного исследования ООО «Экспертно–Консультационный Центр» № 27/2023/Р от 25.04.2023 и № 28/2023/Р от 24.04.2023, в которых Истец полагал отсутствие оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из содержания ходатайства, основанием для вызова экспертов в судебное заседание, являются наличие по мнению Ответчика существенных нарушений в заключении эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73–ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», а также базы общепринятых научных и практических данных, в т.ч. содержащихся в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», совокупности Федеральных стандартов оценки, что опять же по мнению Ответчика, подтверждается представленными им рецензиями на заключение эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд полагает, что доводы и выводы рецензентов, содержащиеся в рецензии от 10.04.2023, подготовленной ООО «Институт проблем предпринимательства» и в рецензии № 23/04–003/Р/77 от 10.04.2023, подготовленной Ассоциацией «Сообщество оценочных компаний» «СМАО», свидетельствуют о несогласии Ответчика и рецензентов с выводами судебной экспертизы и не свидетельствуют о наличии нарушений в Заключении экспертов требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73–ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, и не могут являться основанием для вызова экспертов в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

При этом, Истцом представлены письменные объяснения и Акты экспертного исследования ООО «Экспертно–Консультационный Центр» № 27/2023/Р от 25.04.2023 и № 28/2023/Р от 24.04.2023 на представленные Ответчиком рецензии, из которых следует, что выводы рецензентов не достоверны и не обоснованы, все замечания не основаны на законе (применимом праве), противоречат закону и сложившейся судебной практике, противоречат тексту и смыслу заключения эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, голословны и необоснованны, часть замечаний основана на подмене понятий.

Представленные Ответчиком рецензии выполнены без учета всех обстоятельств и материалов дела, предоставленных при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением рецензий на заключение эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Истец представил письменные возражения относительно назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не приводится доводов, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие Ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для назначения повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение принято судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Наличие образования и аттестации в этих областях у экспертов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтверждено в Заключении эксперта.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 308-ЭС20-8445 по делу № А32-20221/2018, – «доводы общества о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на момент проведения судебной экспертизы не имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суды отклонили, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено».

Таким образом, в рассматриваемом случае, профессиональная деятельность государственных экспертов ФИО13, ФИО14 и ФИО15, при производстве судебной экспертизы, регулируется не Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 66, 67, 86, 87, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «125 квартал» о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Ленинградской области (договоров купли–продажи объектов недвижимости) и из Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт–Петербургу и Межрайонной ИФНС № 18 по Санкт–Петербургу (налоговых деклараций (форма 3–НДФЛ) ФИО2 и ФИО10 за период с 2005 по 2015 г.г.), о привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве специалиста, о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, о привлечении к участию в деле специалиста, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «125 квартал» (далее – Ответчик, ООО «125 квартал», Общество) о взыскании 536 517 700 рублей действительной стоимости доли и 1 249 424,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что Обществом своевременно не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из общества.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их не обоснованными.

ФИО2 являлся участником ООО «125 квартал», владевшим долей в уставном капитале ООО «125 квартал», составлявшей 33 % уставного капитала.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ООО «125 квартал» зарегистрировано 19.02.2013 года, путём реорганизации в форме преобразования ЗАО «ЭФЭСК-ПС», существовавшего с 10.01.2006 и является владельцем загородного курорт–отеля «Лесная Рапсодия», расположенного по адресу: <...>, Южный берег озера Большое Симагинское.

Право собственности на имущество, включая и недвижимое, первоначально было зарегистрировано на ЗАО «ЭФЭСК–ПС», которое впоследствии 19.02.2013 было реорганизовано в форме преобразования в ООО «125 квартал» (л.д. 187–201), т.е. ООО «125 квартал» является правопреемником ЗАО «ЭФЭСК–ПС».

ЗАО «ЭФЭСК–ПС», как и его правопреемник – ООО «125 квартал», на основании Договора аренды лесного фонда № 2–2008–12–191–Р от 16.12.2008 г, являлось арендатором участка лесного фонда, площадью около 25 га, на котором были расположены объекты недвижимости и инфраструктуры, принадлежавшие ЗАО «ЭФЭСК–ПС», впоследствии – ООО «125 квартал»

В дальнейшем право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО «Рапсодия», участником которого также являлся ФИО2, позже право собственности на часть недвижимого имущества перешло к ФИО8, а часть к ФИО2, а летом 2019 г. для осуществления ООО «125 квартал» выкупа арендуемого участка лесного фонда, все недвижимое имущество, было снова перерегистрировано на первоначального собственника – ООО «125 квартал».

Земельный участок, площадью 25 га, кадастровый номер 47:01:1706001:6090, был приобретен ООО «125 квартал» на основании Договора № 229/13 купли–продажи земельного участка от 26.12.2019, заключенного между ООО «125 квартал» и Межрегиональным территориальным отделением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 167–174, т.9)

В состав имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО «125 квартал», входит: гостиничный комплекс, коттеджи для проживания отдыхающих, ресторанный комплекс, земельные участки, движимое имущество, элементы инфраструктуры для отдыха, электрические сети, трансформаторные подстанции, системы водоснабжения, локальные очистные сооружения, газопровод высокого и низкого давления, дорожная сеть и иные объекты и сооружения для обслуживания курорт–отеля «Лесная Рапсодия» что подтверждается документами, представленными сторонами для проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Истцом 09.02.2021 было подано заявление нотариусу Санкт–Петербурга ФИО16 о выходе из состава участников ООО «125 квартал» (л.д. 8–9, т.1).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что действительная стоимость доли участника общества, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «125 квартал» было подано ФИО2 09.02.2021, то расчет действительной стоимости доли должен быть осуществлен по состоянию на 31.12.2020

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункта 7.1 Устава ООО «125 квартал» (л.д. 10–16, т.1) участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Заявление участника Общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Практика применения вышеуказанных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствии с которой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника, определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, сформирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, в связи с чем, при выходе из состава участников, вышедшему участнику выплачивается действительная стоимость его доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истцом в адрес ООО «125 квартал» также было направлено заявление о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составлявшей 33 % уставного капитала, по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «125 квартал» на праве собственности, либо выдаче по согласованию с Истцом в натуре имущества указанной стоимости (л.д. 183–184, т.1).

На основании абзаца 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункта 7.3. Устава ООО «125 квартал» (в редакции, действовавшей на 09.02.2021), Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 187–201, т.1), доля, принадлежавшая Истцу 16.02.2021 перешла к ООО «125 квартал», таким образом с 17.02.2021 у ООО «125 квартал» возникла обязанность по выплате Истцу действительной стоимости доли.

ООО «125 квартал» 14.05.2021 осуществлен перевод на счет Истца денежной суммы в размере 36 300 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли (л.д. 186, т.1).

Расчет действительной стоимости доли, принадлежавшей Истцу, был осуществлен без учета рыночной стоимости основных средств, принадлежавших ООО «125 квартал».

Согласно пункта 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством.

По ходатайству Истца и Ответчика, определением от 31.03.2022, с учетом определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки, суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение комиссии Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО13, ФИО15, ФИО14 Приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющей 33% уставного капитала общества, по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021, и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, а также ответа на вопрос № 2?

2. достоверна ли кредиторская задолженность, отраженная в балансе ООО «125 квартал», по состоянию на 31.12.2020, поданном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021, и подтверждена ли она первичными документами?

Согласно вывода № 1 заключения эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – Заключение эксперта) (л.д. 398, т.12), – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющая 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, а также ответа на вопрос № 2, составляет: 397 690 000 (триста девяносто семь миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей.

При этом, согласно Заключению эксперта, – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющая 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, при условии отсутствия у общества кредиторской задолженности, не подтвержденной первичными учетными документами, составляет: 435 171 000 (четыреста тридцать пять миллионов сто семьдесят одна тысяча) рублей (л.д. 398, т.12).

Ответчиком в качестве возражений на заявленные исковые требования, представлены копии соглашений между ООО «125 квартал» и ФИО8 от 03.09.2015, от 17.05.2017, трех соглашений от 23.07.2019, трех соглашений от 25.07.2019, соглашения между ООО «125 квартал» и ООО «Отель» в лице директора управляющей компании ООО «АЕ ГРУП» ФИО17 от 29.07.2019, двух соглашений между ООО «125 квартал» и ООО «АЕ Груп» от 29.07.2019, договора купли–продажи (инвестиционного договора) между ООО «АЕ Груп» и ООО «125 квартал» от 23.01.2020, уведомления ООО «125 квартал» исх. № 170 от 27.08.2019, уведомления ООО «125 квартал» № 230 от 29.01.2020 (л.д. 182–193, т.10), а также Ответчиком заявлены возражения, что Истец знал и не возражал относительно обратного выкупа недвижимого имущества по балансовой стоимости, и сам отказался от выкупа принадлежащего ему недвижимого имущества.

Представленные Ответчиком соглашения касаются объектов недвижимости, принадлежащих ООО «125 квартал», право собственности на которое было зарегистрировано за Ответчиком по состоянию на 31.12.2020 и содержат условие обратного выкупа недвижимого имущества по балансовой стоимости.

Между тем согласно представленным в материалы дела – заключениям экспертов № 1392/05–1, 2076/05–1 от 21.09.2022, № 1393/05–1, 2077/05–1 от 16.09.2022, № 1394/05–1, 2078/05–1 от 01.09.2022, № 1395/05–1, 2079/05–1 от 12.09.2022, № 1396/05–1, 2080/05–1 от 28.09.2022 по уголовному делу № 12101400010001785, – оттиски печатей ООО «125 квартал», ООО «Отель», ООО «АЕ Груп», подписи ФИО18, ФИО17, ФИО8 на ряде документов выполнены не ранее 2021, а не в указанное в документах время.

При этом, по ряду представленных Ответчиком документов, выводы экспертов относительно несоответствия времени изготовления документов датам, указанным на этих документах, носят категоричный характер.

Отсутствие в отношении других документов категоричных выводов экспертов, и наличие только вероятностных выводов, не свидетельствует о том, что эти документы содержат сведения, соответствующие действительности, поскольку все документы предоставлялись Ответчиком в суд одновременно.

Кроме того, согласно ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 16.11.2021 Исх/18573 (т.14):

– кадастровый номер присваивается объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН:

– при государственном кадастровом учете в связи с его образованием или созданием объекта недвижимости;

– при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Лесному участку, площадью 250000 +/– 175 кв. метров, расположенному по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал № 124 (части выделов 5,6,7,8,9,12,13,16,17), квартал № 125 части выделов (8,9,10,11,14.15,17,18,20,21,22,23), являвшемуся предметом Договор аренды лесного фонда № 2–2008–12–191–Р от 16.12.2008 г, – кадастровый номер 47:01:17060001:6090 был присвоен только 15.06.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.08.2019, представленной Ответчиком.

Таким образом, указанные в соглашениях от 03.09.2015 (л.д. 182/об, т.10) и от 17.05.2017 (л.д. 183/об, т.10) сведения о наличии кадастрового номера 47:01:17060001:6090 для земельного участка на указанные даты не соответствуют фактической дате присвоения лесному участку кадастрового номера 47:01:17060001:6090 (15.06.2018), в связи с чем данные соглашения не могли быть заключены в указанные даты, а в уведомлении № 170 от 27.08.2019 (л.д. 192, т.10), имеется ссылка на соглашение от 03.09.2017, а в уведомлении № 230 от 29.01.2020 (л.д. 193, т.10), имеется ссылка на соглашение от 17.05.2017, в которых указан несуществующий в этот период кадастровый номер земельного участка, т..е указанные документы являются недостоверными.

По состоянию на 03.09.2015–29.07.2019, предметом Договора аренды являлся участок лесного фонда, категория земель – земли лесного фонда, а не земельный участок и без указания в Договоре аренды нахождения на лесном участке объектов капитального строительства (домов для проживания отдыхающих).

Таким образом, указанные в соглашениях сведения о земельном участке и Договоре аренды не соответствуют фактическим данным временного периода по состоянию на 03.09.2015–29.07.2019, т.е. сведения не соответствуют действительности.

Вышеуказанные соглашения и иные документы, на которые ссылаются ООО «125 квартал», в Управление Росреестра по Ленинградской области не предоставлялись.

В представленных Ответчиком копиях договоров купли–продажи, заключенных в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 (л.д. 9–72, т.11) между ООО «125 квартал», ФИО8, ФИО2, – отсутствует условие об обратном выкупе недвижимого имущества.

Доказательств того, что с ФИО2, как участником ООО «125 квартал» на тот период (июль 2019), условия соглашений были согласованы, в материалы дела не представлено.

По существу Ответчиком признается факт того, что представленные документы изготовлены в иные даты, чем даты, указанные в этих документах, а фактически уже в период спора.

Кроме того, Ответчиком не опровергнуто, что указанные в соглашениях и иных документах, сведения о земельном участке, категории земель, кадастровом номере, не соответствуют фактическим данным временного периода по состоянию на даты этих документов, т.е. не соответствуют действительности.

Согласно сведениям об обременениях объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2020 (л.д. 41––42, т.10), представленным Ответчиком в материалы дела, указанные соглашения являются обременением для недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежало ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, т.е. являлись фактором, уменьшающим стоимость этого недвижимого имущества.

Однако, в данных ЕГРН по состоянию на 31.12.2020 отсутствуют какие–либо сведения об обременениях в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020

Представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поскольку состав активов и пассивов ООО «125 квартал» для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 определяются на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода участника из общества, т.е. в рассматриваемом случае по состоянию на 31.12.2020 г., то суд исследовав представленные Ответчиком доказательства полагает, что представленные документы (л.д. 182–193, т.1) – соглашения, договор купли–продажи (инвестиционный договор), уведомления, являются недостоверными, т.е. содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и были изготовлены уже в период возникновения корпоративного спора и подачи искового заявления ФИО2 в арбитражный суд, с целью занижения размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «125 квартал».

Кроме того Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих существование договоренностей между ФИО8, ФИО10 и ФИО2, связанных с обратным выкупом недвижимого имущества по представленным Ответчиком соглашениям.

Ссылка Ответчика на досудебные претензии ФИО2 относительно помещений гостиницы (л.д. 159–166, т.9), не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, принадлежавшее ФИО2 до июля 2019 недвижимое имущество, в виде нежилых помещений в гостиничном комплексе (цокольный этаж и подвал) (л.д. 65–70, т.11, площадью 2 678,9 кв. метров, обратно ФИО2 не передавалось, и включено Ответчиком в единое здание гостиничного комплекса – гостиничный комплекс базы отдыха ЗАО «ЭФЭСК–ПС», кадастровый номер: 47:01:1706001:3499, площадью 5 150,9 кв. метров, т.е. Ответчиком исключена юридическая возможность передачи ФИО2 ранее принадлежавших ему помещений гостиничного комплекса и ФИО2 не получил никакого имущественного эквивалента в результате выхода из состава участников ООО «125 квартал».

Судом установлено, что на протяжении нескольких лет строительства курорт–отеля «Лесная Рапсодия», генеральным директором ООО «125 квартал» ФИО18 по электронным адресам бенефициаров проекта – ФИО2 и ФИО10, направлялись отчеты о фактической деятельности ООО «125 квартал» по кварталам и годам, состав и расчет стоимости имущества проекта, фактические отчеты о прибылях и убытках и иные документы по хозяйственной деятельности ООО «125 квартал» (т.5)

31.03.2020 ФИО2 был направлен расчет стоимости имущественного комплекса «Лесной Рапсодии» по состоянию на 31.03.2020, из которого следует, что стоимость имущественного комплекса по состоянию на 31.03.2020 составляла 1 743 028 261,66 рублей (л.д. 19–40, т.6).

Также в данном расчете ФИО18 указана денежная сумма, приходящаяся на принадлежащую ФИО2 долю и составляющая 575 199 325,65 рублей.

30.06.2020 ФИО18 был направлен ФИО10 и ФИО2 вариант раздела в натуре между ФИО2 и ФИО10, с выделением ФИО2 земельных участков с объектами недвижимости, общей площадью около 8,25 га, при этом стоимость земельного участка, объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего «Лесной Рапсодии» определена ФИО18 в 1 700 669 947,52 рублей, а стоимость доли ФИО2 определена ФИО18 в размере 561 221 082,68 рублей (л.д. 19–40, т.6).

Из содержания переписки между ФИО18, ФИО10 и ФИО2 следует, что в 2020 г. между ними велись переговоры относительно выхода ФИО2 из состава бенефициаров, обсуждались и предлагались варианты раздела, стоимость доли ФИО2, однако фактических действий по выделу доли ФИО2 не осуществлено, в связи с чем им было подано заявление о выходе из состава участников ООО «125 квартал».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Обязательства, принимаемые к расчету включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Согласно вывода № 1 заключения эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «125 квартал», составляющая 33 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2020 г., с учетом рыночной стоимости активов ООО «125 квартал» на основании бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал», поданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 и без учета последующих корректировок годовой бухгалтерской отчетности, а также ответа на вопрос № 2, составляет: 397 690 000 (триста девяносто семь миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей.

ООО «125 квартал» осуществлена выплата ФИО2 действительной стоимости доли в размере 36 300 рублей, указанная сумма подлежит исключению из размера действительной стоимости доли, определенной в Заключении эксперта

Как следует из вывода по вопросу № 2 Заключения эксперта, подтвержденной первичными документами является только задолженность по договору займа № ЗЕС–01–25.12.19 от 25.12.2019, заключенному между ООО «125 квартал» и ФИО8 в сумме 11 000 000 рублей, по догаовору займа ЕЭ–5/1000608 от 10.06.2008 между ООО «125 квартал» и ФИО8 в сумме 150 000 000 рублей, по договору займа № 01 от 17.12.2012 между ООО «125 квартал» и ООО «Управление недвижимости в сумме 3 818 000 рублей.

Прочая кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020, поданном в Инспекцию ФНС по Выборгскому району Ленинградской области 31.03.2021 не подтверждена первичными учетными документами.

Истец полагает, что в связи с не подтверждением ООО «125 квартал» кредиторской задолженности первичными учетными бухгалтерскими документами в сумме 113 580 000 рублей (таблица № 179 л.д. 398, т.12), на основании Порядка определения стоимости чистых активов, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»», указанная денежная сумма подлежит исключению из состава кредиторской задолженности при определении действительной стоимости доли Истца по состоянию на 31.12.2020, и что в рассматриваемом случае с ООО «125 квартал» подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 435 171 000 – 36 300 = 435 134 700 рублей.

Однако, согласно вывода № 2 в заключении эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определить достоверность либо недостоверность величины кредиторской задолженности в целом (т.е. достоверность совокупной величины строк бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность» и «Долгосрочные заемные обязательства»), не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению исходя из расчета действительной стоимости в размере 397 690 000 рублей, определенной в заключении эксперта №№ 1058/12–3, 1059/10–3 от 28.02.2023 ФБУ Северо–Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при ответе на вопрос № 1 и с учетом выплаченной ООО «125 квартал» денежной суммы в размере 36 300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Федеральным законом срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли.

Поскольку доля, принадлежавшая Истцу 16.02.2021 перешла к ООО «125 квартал», то на основании п. 7.3 Устава, у ООО «125 квартал» возникла обязанность по выплате Истцу действительной стоимости доли в течение 3–х месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, т.е. до 17.05.2021

Из материалов дела следует, что ООО «125 квартал» по состоянию на 17.05.2021 полный размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «125 квартал», Истцу не выплатило, а осуществлена выплата только 36 300 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с тем, что срок для исполнения ООО «125 квартал» обязанности по выплате Истцу действительной стоимости доли истек 17.05.2021, то с 18.05.2021 на невыплаченную денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вплоть до полного исполнения обязательства.

Проценты подлежат начислению с учетом периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей (л.д. 6, т.1) а также осуществлена оплата судебной экспертизы в сумме 415 300 рублей.

Истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании с Ответчика 435 134 700 рублей задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 776 811,64 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что действительная стоимость доли в размере 33% уставного капитала Общества, по состоянию на 31.12.2020 составляет 397 690 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 397 653 700 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 36 300 рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету и составляют за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 – 28 723 670,69 рублей, за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 – 16 995 610,19 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

При объявлении резолютивной части решения 27.04.2023 суд указал на действительную стоимость доли в размере 397 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 28 726 292,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 16 997 161,64 рубль.

Указанные расчеты являются арифметической ошибкой, в связи с чем подлежат исправлению при принятии полного текста решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 101 346 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «125 квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 397 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 28 726 292,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 16 997 161,64 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.