Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А32-18049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18049/2019
г. Краснодар
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод», г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.04.2019 по делу № 16

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.07.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «275 авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «275 АРЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.04.2019 по делу № 16.

От заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «275 АРЗ» указывает, что проведение экспертизы необходимо в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с целью установления следующих обстоятельств - располагается ли часть ограждения ОАО «275 АРЗ», попадающая, по мнению Управления Росреестра, в учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, в пределах границ арендуемого ОАО «275 АРЗ» земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3, установленных по документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на земельный участок.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы заявитель просит в качестве экспертного учреждения определить общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» (ООО «КМЦ ПСЭ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>/3, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Содержат ли документы о формировании земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, а именно: землеустроительное дело по инвентаризации земель базы отдыха Авиационный ремонтный завод № 275 в бухте Инал Туапсинского района (1995 г., инвентарный номер 89), землеустроительное дело по предоставлению в аренду земельного участка 275 Авиаремонтного завода в бухте Инал Туапсинского района, для эксплуатации базы отдыха, площадью 12606 кв. м. (2000 г., без инвентарного номера) и Договор аренды № 655 (3300000244) от 05.12.2000 г. (далее - документы о границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3) сведения, позволяющие установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 и его площадь.

2. Соответствует ли площадь и фактическое (по существующему ограждению) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 площади границам, указанным в документах о границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 (далее - документально установленные границы).

3. Имеется ли пересечение (наложение) документально установленных, а также фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 с учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59. В случае выявления по результатам экспертного исследования такого пересечения (наложения) указать, по какой причине образовалось пересечение (наложение) границ, границы и площадь пересечения (наложения) документально установленных, а также фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 с учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, в том числе графически.

4. Выходит ли часть принадлежащего ОАО «275 АРЗ» ограждения, попадающая в учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, за документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3? Если да, то находится ли отклонение местоположения данной части ограждения ОАО «275 АРЗ» от документально установленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 в пределах допустимых отклонений.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против назначения экспертизы по ходатайству заявителя.

В судебном заседании 23.07.2019 после заявления представителем ОАО «275 АРЗ» ходатайства о проведении экспертизы был объявлен перерыв до 25.07.2019 до 09 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; дополнений, пояснений к заявленному ходатайству о проведении экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, после окончания перерыва заявителем представлено не было.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из существа и содержания ходатайства о назначении экспертизы, для проведения экспертизы заявитель просит привлечь в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» (ООО «КМЦ ПСЭ»).

Документальных доказательств, свидетельствующих о возможности общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» (ООО «КМЦ ПСЭ») обеспечить проведение вышеуказанной экспертизы в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Заявителем не предложен конкретный эксперт ООО «КМЦ ПСЭ», обладающий специальными познаниями для проведения экспертизы по предложенным заявителем вопросам.

Вместе с тем, названное ходатайство не содержит документальных подтверждений о наличии диплома о высшем профессиональном образовании, сведений о стаже работы и занимаемой должности эксперта; не содержит сведений о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению, организации.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что формирование земельного участка, самовольное занятие которого вменяется обществу, было проведено с нарушением норм законодательства (границы участка в натуре не выносились, с ОАО «275 АРЗ», как правообладателем смежного участка не согласовывались), в связи с чем произошло фактическое пересечение его границ с границами земельного участка, предоставленного и используемого ОАО «275 АРЗ» (наложение земельных участков).

Представитель заинтересованного лица пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с актом обследования земельного участка № 60 от 01.03.2019 Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5 с кадастровым номером 23:33:0101005:59.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером 23:33:0101005:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край, находится в пользовании на основании договора аренды № 3300004291 от 23.09.2009, договора об уступке прав по договору аренды земельного серия 23АЛ № 8092617 от 22.10.2018 гр. ФИО3 (номер регистрационной записи 23/013/2018-9 от 25.10.2018).

При обследовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5, проведенного методом обмера земельного участка, с применением геодезического спутникового оборудования GNSS PrinCe 180, №1051215 P/N1180020035122 (свидетельство о поверке № 0250732 от 24.12.2018), с участием представителя заявителя, установлено, что часть земельного участка площадью 684 кв.м. огорожена металлическим забором и используется под территорию базы отдыха ОАО «275 АРЗ».

Таким образом, в результате проведенного обследования специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» выявлено самовольное занятие ОАО «275 АРЗ» части земельного участка с к/н 23:33:0101005:59 площадью 684 кв.м.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Горячий ключ и Туапсинском районе Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.03.2019 № 16 ОАО «275 АРЗ» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном контроле, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе: выполнения требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, установлено, что задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В соответствии с ч.1 ст. 23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения представителю общества соответствующего извещения о необходимости явки 26.03.2019 в 10 час. 00 мин.; протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2019 с участием представителя общества по доверенности ФИО1

В порядке выполнения требований ст.ст. 29.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом 26.03.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 04.04.2019 в 10 час 00 мин. и вручено представителю общества по доверенности ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено 04.04.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении предпринимателя административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи указывает на соблюдение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления и применении административного наказания.

Суд исходит из того, что действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов о праве, за несоблюдение которой ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из ст. ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.

К таким лицам, ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Наряду с этим, ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 и 2. ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного ремонтного завода, с кадастровым номером 23:33:0101004:3 площадью 12 606 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использовании: под существующую базу отдыха, используется ОАО «275 АРЗ» на основании договора аренды от 05.12.2000 № 655 (3300000244).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:3 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край (номер регистрационной записи 23-01/00-257/2004-361 от 01.11.2004), обременение в пользу Государственного унитарного предприятия 275 авиационного ремонтного завода на основании договора аренды от 05.12.2000 № 655; ЕГРН не содержит сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «275 АРЗ» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного ремонтного завода с кадастровым номером 23:33:0101004:3, самовольно заняло и использует: часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, площадью 684 кв.м.; указанная часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, площадью 684 кв.м. огорожена металлическим забором базы отдыха ОАО «275 АРЗ».

Документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений ОАО «275 АРЗ» и право на использование занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют и обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены; площадь самовольно занятой ОАО «275 АРЗ» территории составила 684 кв.м.

Таким образом, ОАО «275 АРЗ», при использовании земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о 275 Авиационного ремонтного завода использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59, площадью 684 кв.м., принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарский край (номер регистрационной записи 23-23-13/005/2011-178 от 17.02.2011г.) и предоставленного на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка серия 23АА№8092617 от 22.10.2018 по договору аренды земельного участка №3300004291 от 23.09.2009г. гр. ФИО3; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

Факт совершения ОАО «275 АРЗ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования земельного участка, схемой обмера площади земельного участка, фототаблицей и другими документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявленных требований обществом представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 с уточнением, о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Бжид, бухта Инал, используемого ОАО «275 АРЗ», согласно которому граница земельного участка, установленная на местности, не соответствует границе земельного участка, представленной в межевом деле и чертеже границ; граница исследуемого земельного участка пересекает границы (имеется наложение границ) иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Подготовленное по инициативе и заказу ОАО «275 АРЗ» в частном порядке и проведенное вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении и судебного разбирательства, которое по своему правовому значению не является независимым экспертным заключением и не влечет юридических последствий для третьих лиц, подлежит критической оценке судом; содержание указанного заключения кадастрового инженера и его выводы не позволяют однозначно и безусловно установить сам факт и точную площадь наложения фактических границ применительно к установленному металлическому забору, а также факт расположения металлического забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка 23:33:0101004:3.

Суд также исходит из того, что факт правомерности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59 обществом в установленном законом порядке не оспорен; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется; факт установки заявителем указанного забора и использования земельного участка, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, заявителем фактически не оспаривался и под сомнение не ставился; фактически доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления сводились исключительно к некорректному, незаконному формированию границ земельного участка и его постановке на кадастровый учет с учетом указанных результатов формирования границ; согласно позиции заявителя, в результате указанных мероприятий, имеющих своим итогом постановку земельного участка на кадастровый учет, указанный забор, установленный обществом, стал располагаться на земельном участке, используемом ФИО3

В свою очередь, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств о наличии какой-либо кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно расположения и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:59 и внесении соответствующих изменений в ГКН, также не представлено и доказательств, опровергающих корректность результатов постановки на учет указанного земельного участка; доказательств, исключающих однозначно и безусловно корректность результатов проведенных измерений, указанных в акте обследования от 01.03.2019, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное обследование проводилось с участием представителя общества, действующего на основании доверенности – ФИО5; указанное лицо отказалось от подписания акта; данное обстоятельство в ходе заседания представителем заявителя не оспаривалось и под сомнение не ставилось; выводы указанного обследования сформированы с учетом использования соответствующего геодезического спутникового оборудования; доказательств, исключающих правомерность его использования в ходе проводимой проверки, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически при совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что возможность не совершения указанных действий – установка забора, а также соблюдение указанных требований земельного законодательства – находились исключительно в ведении самого заявителя, как хозяйствующего субъекта; факт использования части земельного участка, огороженного забором, обществом, как землепользователем, не оспаривается и под сомнение не ставится, в ходе заседания не опровергался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ОАО «275 АРЗ» не предпринимало никаких действий и мер по приведению в соответствие фактических границ (по установленному забору) сведениям, содержащимся в ГКН относительно координат и точному месту расположения границ земельного участка.

Таким образом, в действиях ОАО «275 АРЗ» имеется бездействие по приведению в соответствие фактически используемых границ земельного участка кадастровым границам; суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правомерно установлено в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах названное деяние ОАО «275 АРЗ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с к/н 23:33:0101005:59 расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, участок 5, площадью 684 кв.м.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Суд также исходит из того, что административным органом применен минимальный размер административного штрафа применительно к санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 82, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «275 авиационный ремонтный завод», г. Краснодар, о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин