СудАкт в соцсетях

Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-21938/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36189/2018-ГК

Дело №А40-21938/18
г.Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-21938/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр 154-156)

по иску ООО «ИнжТехЭксплуатация»

к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнжТехЭксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному учреждению Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 616 254,42 руб., процентов в размере 42 157,45 руб.

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнжТехЭксплуатация» на основании решений, принятых собственниками нежилых помещений, осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание многофункционального офисного здания: расположенного по адресу: <...> строение 6А, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 №2 и от 06.06.2017 №17-06-05-1.

Ответчик использует нежилое помещение, находящееся в собственности Российский Федерации, №42 (подвал), расположенного в указанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой также имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2015 по 31.08.2017 истец оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию собственникам помещений по адресу: <...> строение 6А, в том числе ответчику.

Однако последний оплаты указанных услуг не производил, в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

За период с 01.03.2015 по 30.09.2016 задолженность ответчика взыскана решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-4024/17 от 05.09.2017.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 (дата прекращения деятельности истца в здании) в сумме 616 254,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 157,45 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата денежных средств ответчиком не произведена, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг, неисполнении им собственных обязанностей, отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом.

В здании по адресу: <...> стр.6А, собственники помещений указанного здания на общем собрании 01.12.2014 приняли решение об управлении зданием с привлечением истца в качестве управляющей организации и установили цену договора управления с истцом (стоимость его услуг), которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади); на общем собрании 06.06.2017 собственники утвердили отчет истца как управляющей организации, в том числе стоимость его услуг, которая позволяет определить размер платы за помещения в здании (пропорционально площади).

Ответчик, получив в оперативное управление нежилые помещения в здании, обязано в соответствии с Гражданским кодексом РФ нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в этом здании, в том числе уплачивать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Факт оказания услуг в спорный период, а также их стоимость, подтверждается счетами и актами оказанных услуг, содержащими перечень оказанных услуг, а также их стоимость, которые направлялись истцом в адрес ответчика.

Ответчик в спорный период не заявлял мотивированных отказов от подписания таких актов, решений общих собраний не оспаривал, каких-либо претензий к качеству услуг не предъявлял.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, предметом которых является обслуживание мест общего пользования спорного здания.

К указанным договорам также прилагаются акты, счета, счета-фактуры, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Контррасчет ответчика выполнен арифметически и методологически неверно.

Поскольку доказательств оплаты услуг истца не представлено, а сумма процентов начислена обоснованно за верно определенный период просрочки, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст.48 АПК РФ на основании заключенного между ООО «ИнжТехЭксплуатация» и ФИО4 договора уступки права требования от 21.05.2018 судом произведена процессуальная замена истца.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить ООО «ИнжТехЭксплуатация» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-21938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00