Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-120036/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-3116/2018-ГК
город Москва
26 февраля 2018 года
Дело № А40-120036/17


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-120036/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "МОЭСК" к ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 3 426 205 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 31.05.2017),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от  11.01.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,  



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ФТ-Центр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 310 734 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 470 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет объема бездоговорного потребления произведен неверно, при монтаже капитальных строений для прокладки внутренних сетей должны использоваться кабели с медными жилами. Указывает, что питание электроприемников от сети 380/220В должно выполняться с системой заземления TN-S или TN-C-S, поэтому все кабели, питающие трехфазные потребители, должны содержать пять проводников, следовательно, примененный при расчете показатель длительной нагрузки – 50 – применен неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт № 958/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (далее - акт), согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения.

Период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 01.12.2014 по 15.11.2016.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при монтаже капитальных строений для прокладки внутренних сетей должны использоваться кабели с медными жилами; питание электроприемников от сети 380/220В должно выполняться с системой заземления TN-S или TN-C-S, поэтому все кабели, питающие трехфазные потребители должны содержать пять проводников; согласно п. 1.3.4 Правил устройства электроустановок для провода с поливилхлоридной изоляцией с медными жилами диаметром 6 мм трехфазного предельная допустимая токовая нагрузка составляет 40 Ампер, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что вводной проводник к электроустановке ФГУП ФТ-Центр является ЗПВх6мм2 (провод) со способом прокладки «открыто», что указано в акте технической проверки, соответственно расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии осуществлен истцом верно, исходя из технических характеристик проводника и способа его прокладки, что заявителем жалобы не принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-120036/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков


                                                                                                      Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.