Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А73-19560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2856/2021
21 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.09.2020

от ООО «Берёзовый» ФИО3, директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кафарова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А73-19560/2019

по заявлению Кафарова Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, лит. В, оф. 11), Цурману Олегу Борисову

о признании недействительными решений собрания учредителей общества, исключении из состава участников юридического лица

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» (далее - ООО «Березовый», Общество) о признании недействительными: решения общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом от 28.04.2011 № 7; решения общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом от 28.04.2011 № 8 и увеличения уставного капитала ООО «Березовый» за счет взноса доли ФИО1 в размере 12,90% номинальной стоимостью 2 000,01 руб. несостоявшимся; решения общего собрания учредителей Общества, оформленное протоколом от 10.05.2011 № 9, о распределении доли, принадлежащей последнему и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить сформированный учредителями уставный капитал ООО «Березовый» в размере 13 500 руб. и долю, принадлежащую обществу в уставном капитале ООО «Березовый» до ее распределения протоколом общего собрания учредителей общества от 10.05.2019 в размере 32,67% номинальной стоимостью 5 062,49 руб., путем обязания ООО «Березовый» в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться в установленном законом порядке в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, налоговый орган) с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с регистрацией доли в размере 32,67% уставного капитала ООО «Березовый» номинальной стоимостью 5 062,49 руб. за ООО «Березовый»; исключить из состава участников ООО «Березовый» ФИО1 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО1

Определением суда от 19.12.2019 ФИО1, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен соответчиком.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для признания решений несостоявшихся собраний ООО «Березовый», оформленные протоколами от 28.04.2011 № 7, № 8 и протоколом от 10.05.2011 № 9, ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 и пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктами 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ, в том числе по мотиву их противоречия основам правопорядка или нравственности, как не имеющие юридической силы (ничтожные). Отмечает, что материалы судебной почерковедческой экспертизы подтверждают факт фальсификации подписей ФИО5 и ФИО4 Ссылается на недоказанность факта произведения ФИО1 оплаты взноса в уставный капитал ООО «Березовый», что презюмирует несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества и незаконность вхождения ФИО1 в состав участников ООО «Березовый». В отсутствие подтверждающих первичных бухгалтерских документов, считает недостоверным и недопустимым доказательством по делу справку о выплате доли ФИО1, подписанную генеральным директором ФИО6 Приводит доводы о недостоверности пояснений ФИО1 об изъятии у него документа, подтверждающего оплату взноса в уставный капитал ООО «Березовый», поскольку перечень изъятой документации не содержит сведений о выемке кассовых книг ООО «Березовый» за 2011 – 2012 годы. Полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания факта неуплаты ФИО1 дополнительного вклада в уставной капитал Общества, возложив обязанность доказывания на истца. Считает, что с момента увольнения ФИО1 в 2012 году с должности генерального директора Общества и до 2019 года последний не принимал какого-либо участия в деятельности Общества, тем самым поведение самого ФИО1 с учетом положений корпоративного законодательства не свидетельствовало о том, что он действовал как второй полноправный участник общества (не участвовал в общих собраниях участников, не голосовал за принятие тех или иных управленческих решений и т.д.). Выражает несогласие с выводом судов о пропуске ФИО4 срока исковой давности, учитывая, что момент его осведомленности о нарушении права следует исчислять с июня 2019 года.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска представила отзыв, в котором сослалась на отсутствие у налогового органа полномочий проводить правовую оценку законности решения органов управления юридических лиц и просила провести судебное заседание в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 и генеральный директор ООО «Березовый» ФИО3 выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами в соответствии с позицией, изложенной в письменных отзывах. Просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ его отсутствие..

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Березовый» 15.12.1999 зарегистрировано Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц, в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица зарегистрировано 18.11.2002, основной государственный регистрационный номер <***>.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2019 следует, что участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 60% и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 40%, генеральным директором с 07.06.2019 является ФИО6

Между ФИО7, ФИО5 и ФИО8 06.12.2001 заключен учредительный договор ООО «Березовый», по условиям которого участниками Общества являлись ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 50% (6 750 руб.), ФИО5 с долей в уставном капитале размере 30% (4 050 руб.), ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 20% (2 700 руб.), уставный капитал сформирован в размере 13 500 руб.

По состоянию на 13.04.2011 в состав участников ООО «Березовый» входили: ФИО5 с долей - 37,5% (5 062,50 руб.), ФИО9 с долей - 25% (3 375 руб.), ООО «Березовый» с долей - 37,5% (5 062,49 руб.).

Полномочия генерального директора ООО «Березовый» в 2011 году возложены на ФИО1

На проведенном 28.04.2011 общем собрании учредителей ООО «Березовый», оформленном протоколом № 7, принято решение о принятии в состав учредителей Общества ФИО1

Также 28.04.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом № 8, на котором приняты решения: увеличить уставной капитал за счет взноса доли ФИО1 в размере 12,90% номинальной стоимостью 2 000,01 руб.; распределить уставный капитал ООО «Березовый» следующим образом: доля, принадлежащая Обществу – 32,67% номинальной стоимостью 5 062,49 руб., ФИО5 – 32,66% номинальной стоимостью 5 062,50 руб., ФИО4 – 24,77% номинальной стоимостью 3 375 руб., ФИО1 – 12,90% номинальной стоимостью 2 000,01 руб.; утвердить новую редакцию Устава ООО «Березовый» и поручить генеральному директору зарегистрировать учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенного 10.05.2011 общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленного протоколом № 9, принято решение о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Березовый» следующим образом: ФИО5 – 37,5% номинальной стоимостью 5 812 руб., ФИО1 – 37,5% номинальной стоимостью 5 812 руб., ФИО4 – 25% номинальной стоимостью 3 876 руб.

При этом, как следует из протоколов № 7, № 8, № 9, на собраниях присутствовали ФИО5, ФИО4, ФИО1, протоколы подписаны ФИО5 и ФИО4

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 и от 10.05.2011, оформленные протоколами № 7, № 8, № 9, нарушающими его права и законные интересы как участника общества, сослался на то, что поименованные собрания не проводились, протоколы им не подписывались и являются сфальсифицированными, обязанность по оплате дополнительного взноса в уставный капитал Общества с 29.04.2011 по 31.10.2011 ФИО1 не исполнена.

Кроме того, по его мнению, в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Березовый» ФИО1, последний на основании сфальсифицированных протоколов незаконно включен в состав участников Общества, в связи с чем, увеличение уставного капитала ООО «Березовый» с 13 500 руб. до 15 500 руб. является несостоявшимся.

По факту осведомленности о наличии данных обстоятельств истец указал, что о наличии протоколов, которые после увольнения ФИО1 с должности генерального директора отсутствовали в ООО «Березовый», ему стало известно в июне 2019 года.

При разрешении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходя из того, что общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Закона № 14-ФЗ, главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору, с учетом даты проведения спорных собраний.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ)

Согласно пункту 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14).

Абзаца 5 пункта 22 указанного постановления Пленума № 90/14разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 39 Закона № 14-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях проверки заявления ФИО4 о фальсификации протоколов общего собрания участников ООО «Березовый» от 28.04.2011 № 7, № 8, от 10.05.2011 № 9, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение от 02.03.2020142/3-3, в которой эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности ответить на поставленные вопросы (1.Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 № 7, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 № 8, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 10.05.2011 №9? 2.Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 № 7, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 № 8, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 10.05.2011 № 9?) по причине плохого качества копий исследуемых документов, что, в свою очередь, затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ФИО4 ходатайства о назначении судебной экспертизы по оригиналам документов, представленным налоговым органом в суд первой инстанции 25.08.2020, проведение которой предложил поручить той же экспертной организации с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению от 09.10.2020 № 853/3-3 эксперт сделал выводы о том, что подписи от имени ФИО4 и ФИО5 на протоколах общих собраний участников ООО «Березовый» выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

Данное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь положениями статей 17, 19 Закона № 14-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума № 90/14, судами заключили, что увеличение уставного капитала может быть в последующем признано несостоявшимся в случае нарушения сроков оплаты дополнительных вкладов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признал недоказанным доводы ФИО4 о неисполнении ФИО1 обязанности по оплате дополнительного вклада в размере 2 000,01 руб. и соответственно о несостоявшемся увеличении уставного капитала ООО «Березовый».

При этом из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что спорные денежные средства внесены в кассу ООО «Березовый».

Также представитель ООО «Березовый» пояснял, что внесение денежных средств отражено в бухгалтерском балансе за 2011 год.

Из представленной обществом справки следует, что факт оплаты доли в уставном капитале зафиксирован в бухгалтерской отчетности за 2011 год (код строки 1310), задолженность по оплате доли в уставном капитале Общества в размере 2 000,01 руб. отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционных инстанций не опровергнуты.

При этом суды приняли во внимание сложившийся корпоративный конфликт между участниками ООО «Березовый» и то обстоятельсвто, что с 11.07.2012 по 31.05.2019 ФИО4 являлся генеральным директором общества, у которого до настоящего времени находится вся документация ООО «Березовый», несмотря на обязанность по ее передаче вновь избранному директору на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23954/2019.

Как верно указали суды, что неоплата доли в уставном капитале общества, само по себе не является основанием для исключения участника из состава участников, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном пунктом 10 Закона № 14-ФЗ, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия (статья 16 Закона № 14-ФЗ, далее - информационное письмо от 24.05.2012 № 151).

Так, пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, ФИО4 доказательств принятия в установленном законом порядке решения о переходе неоплаченной доли к ООО «Березовый» не представлено.

При этом следует отметить, что с 2011 года ФИО4 не предъявлял к ФИО1 требований, связанных с неоплатой последним доли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несостоятельности довода ФИО4 о том, что доля с 01.11.2011 фактически перешла к ООО «Березовый».

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 90/14, в пункте 35 постановления Пленума № 25, в пункте 11 информационного письма от 24.05.2012 № 151, исключение участника из общества в судебном порядке возможно в случае, если такой участник грубо нарушает свои корпоративные обязанности, что, в свою очередь, ставит под угрозу хозяйственную и иную деятельность юридического лица в целом.

При этом наличие указанных обстоятельств доказываются истцом.

Однако, ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО1 систематически уклоняется от участия в управлении хозяйственной деятельности ООО «Березовый», как и доказательства того, что действия ФИО1 привели к наступлению каких-либо негативных последствий для Общества.

Напротив, из судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14866/2018 следует, что именно ФИО4 злоупотребил своими правами, сфальсифицировал прокол общего собрания о внесении изменений в Устав, нарушающие права другого участника.

Более того, ФИО4, как бывший генеральный директор, не осуществляет передачу документации ООО «Березовый» вновь избранному директору, что, в свою очередь, препятствует осуществлению деятельности последнего.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО1 из состава участников ООО «Березовый».

Кроме того, при рассмотрении настоящего деле судом рассмотрено заявление ООО «Березовый» и ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности, как предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, так и общего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

К требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала применяется общий срок исковой давности, поскольку оспариванию подлежит не решение общего собрания участников как таковое, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала.

При этом проведением общего собрания участников общества не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя правила о пропуске сроков исковой давности, суды установили следующее.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 04.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 117 АП РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, положения статьи 117 АПК РФ регулируют вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 2760/05.

Так, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Не установив исключительных случаев и уважительных причин пропуска ФИО4 срока исковой давности, суд первой инстанции отказал последнему в восстановлении указанного срока.

Данную позицию признал правомерной суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы ФИО4 о том, что будучи миноритарным участником, он не предполагал о том, что ФИО5 не принимал ФИО1 в состав участников и узнал об этом от ФИО5 в июне 2019 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, обоснованно сослался на тот факт, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Березовый» с июля 2012 года по июнь 2019 года, следовательно, у последнего находилась вся документация общества.

Более того, с момента принятия решений, оформленных протоколами от 28.04.2011 № 7, № 8, от 10.05.2011 № 9, прошло почти 9 лет, за это время ФИО4 не мог не знать о том, что ФИО1 является участником ООО «Березовый».

Суды правомерно сочли доказанным, что ФИО4 было достоверно известно о том, что ФИО1 принят в состав участников общества, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний с участием ФИО4 и ФИО1, в том числе протоколом от 01.04.2015 № 29, согласно которому доля ООО «Березовый» распределена между ФИО4 и ФИО1, и у последнего размер доли составил 60% уставного капитала.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки. Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, решение от 11.01.2021, постановление апелляционного суда от 15.03.2021 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А73-19560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко