Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А73-19560/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-873/2021
15 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2019 №27АА1468123;

от общества с ограниченной ответственностью «Березовый»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020 № 27АА1625860;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020 №27АА1615050;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 11.01.2021

по делу №А73-19560/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый», ФИО5

о признании недействительными протоколов общего собрания и исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Березовый» ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - ООО «Березовый», Общество) о признании недействительными: решения общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом от 28.04.2011 №7; решения общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом от 28.04.2011 №8 и увеличения уставного капитала ООО «Березовый» за счет взноса доли ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 12,90% номинальной стоимостью 2 000,01 руб. несостоявшимся; решения общего собрания учредителей Общества, оформленное протоколом от 10.05.2011 №9, о распределении доли, принадлежащей последнему и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить сформированный учредителями уставный капитал ООО «Березовый» в размере 13 500 руб. и долю, принадлежащую обществу в уставном капитале ООО «Березовый» до ее распределения протоколом общего собрания учредителей общества от 10.05.2019 в размере 32,67% номинальной стоимостью 5 062,49 руб., путем обязания ООО «Березовый» в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться в установленном законом порядке в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, налоговый орган) с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с регистрацией доли в размере 32,67% уставного капитала ООО «Березовый» номинальной стоимостью 5 062,49 руб. за ООО «Березовый»; исключить из состава участников ООО «Березовый» ФИО5 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО5

Определением суда от 19.12.2019 ФИО5, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечен соответчиком.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 11.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решения несостоявшихся собраний ООО «Березовый», оформленные протоколами от 28.04.2011 №№7,8 и протоколом от 10.05.2011 №9, являются ничтожными решениями по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 181.2 и пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ), пунктами 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ, в том числе по мотиву их противоречия основам правопорядка или нравственности, как не имеющие юридической силы (ничтожные). Ссылается на то, что взнос в уставный капитал ООО «Березовый» не был оплачен ФИО5, что презюмирует несостоявшимся увеличение уставного капитала Общества, и незаконность вхождения ФИО5 в состав участников ООО «Березовый». Обращает внимание на то, какими именно первичными бухгалтерскими документами руководствовался ФИО6 при выдаче справки, сторона ответчика не пояснила, следовательно, без подтверждающих первичных бухгалтерских документов, принятых лицом, выдавшим указанную справку, о выплате доли ФИО5 считает недостоверным и недопустимым доказательством. Указывает на то, что перечень изъятой документации не содержит сведений о выемке кассовых книг ООО «Березовый» за 2011 – 2012 годы, что свидетельствует о недостоверности пояснений ФИО5 об изъятии у него документа подтверждающего оплату взноса в уставный капитал ООО «Березовый». Считает, что с момента увольнения ФИО5, в 2012 году с должности генерального директора Общества и до 2019 года последний не принимал какого-либо участия в деятельности Общества, тем самым поведение самого ФИО5 с учетом положений корпоративного законодательства не свидетельствовало о том, что он действовал как второй полноправный участник общества (не участвовал в общих собраниях участников, не голосовал за принятие тех или иных управленческих решений и т.д.). Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности. При этом полагает, что ФИО2, будучи миноритарным участником, не предполагал о том, что ФИО7 (далее – ФИО7) не принимал ФИО5 в состав участников и узнал об этом от ФИО7 в июне 2019 года, следовательно, срок исковой давности не истек и должен исчисляться с момента когда ФИО2 узнал о нарушении его права незаконным участником ФИО5 осуществившим созыв внеочередного собрания участников, то есть с июня 2019 года, тогда как исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (04.10.2019).

ООО «Березовый» и ФИО5 в отзыве на жалобу просят решение суда от 11.01.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО2, ООО «Березовый» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Березовый» зарегистрировано Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 15.12.1999.

ООО «Березовый» в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> зарегистрировано 18.11.2002.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2019 следует, что участниками Общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 60% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 40%, генеральным директором с 07.06.2019 является ФИО6

Также установлено, что 06.12.2001 между ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО7 и ФИО9 (далее - ФИО9) заключен учредительный договор ООО «Березовый», согласно которому участниками Общества являлись ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 50% (6 750 руб.), ФИО7 с долей в уставном капитале размере 30% (4 050 руб.), ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 20% (2 700 руб.), уставный капитал сформирован в размере 13 500 руб.

По состоянию на 13.04.2011 в состав участников ООО «Березовый» входили: ФИО7 с долей - 37,5% (5 062,50 руб.), ФИО10 с долей - 25% (3 375 руб.), ООО «Березовый» с долей - 37,5% (5 062,49 руб.).

При этом, в 2011 году полномочия генерального директора ООО «Березовый» возложены на ФИО5

Так, 28.04.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №7, на котором принято решение о принятии в состав учредителей Общества ФИО5

Также 28.04.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №8, на котором приняты решения: увеличить уставной капитал за счет взноса доли ФИО5 в размере 12,90% номинальной стоимостью 2 000,01 руб.; распределить уставный капитал ООО «Березовый» следующим образом: доля, принадлежащая Обществу – 32,67% номинальной стоимостью 5 062,49 руб., ФИО7 – 32,66% номинальной стоимостью 5 062,50 руб., ФИО2 – 24,77% номинальной стоимостью 3 375 руб., ФИО5 – 12,90% номинальной стоимостью 2 000,01 руб.; утвердить новую редакцию Устава ООО «Березовый» и поручить генеральному директору зарегистрировать учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Далее, 10.05.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №9, на котором принято решение о распределении доли в уставном капитале, принадлежащую ООО «Березовый» следующим образом: ФИО7 – 37,5% номинальной стоимостью 5 812 руб., ФИО5 – 37,5% номинальной стоимостью 5 812 руб., ФИО2 – 25% номинальной стоимостью 3 876 руб.

При этом, как следует из протоколов №7, №8, №9, на собраниях присутствовали ФИО7, ФИО2, ФИО5, протоколы подписаны ФИО7 и ФИО2

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, указанные собрания не проводились, протоколы им не подписывались, протоколы сфальсифицированы, ФИО5 обязанность по оплате дополнительного взноса в уставный капитал Общества с 29.04.2011 по 31.10.2011 не исполнил, следовательно, его доля фактически перешла к ООО «Березовый» с 01.11.2011, а ФИО5 не стал участником Общества.

По предположениям ФИО2, в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Березовый» ФИО5, последний на основании сфальсифицированных протоколов незаконно включен в состав участников Общества, в связи с чем, увеличение уставного капитала ООО «Березовый» с 13 500 руб. до 15 500 руб. является несостоявшимся.

Ссылается также на то, что о наличии протоколов ФИО2 стало известно в июне 2019 года, которые после увольнения ФИО5 с должности генерального директора отсутствовали в ООО «Березовый».

ФИО2, полагая, что вышеуказанные решения общих собраний ООО «Березовый» являются ничтожными, а увеличение уставного капитала Общества несостоявшимся, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ)

Согласно пункту 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14).

Абзаца 5 пункта 22 указанного Постановления разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 39 Федерального закона №14-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как вышеуказано, согласно протоколам общего собрания участников ООО «Березовый» от 28.04.2011 №№ 7, 8, от 10.05.2011 № 9, проведены общие собрания участников Общества, на которых приняты решения о принятии ФИО5 в состав участников общества, об увеличении уставного капитала и распределении доли ООО «Березовый» между участками последнего; протоколы общих собраний участников подписаны ФИО7 и ФИО2

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО7 отрицали подписание вышеуказанных протоколов.

ФИО2, полагая, что данные протоколы сфальсифицированы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертная организация), и определено содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза: 1.Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №7, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №8, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 10.05.2011 №9?

2.Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №7, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №8, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 10.05.2011 №9?

Как следует из заключения эксперта от 02.03.2020142/3-3, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причине плохого качества копий исследуемых документов, что, в свою очередь, затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы по оригиналам документов, представленным налоговым органом в суд первой инстанции 25.08.2020, проведение которой предложил поручить той же экспертной организации с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению экспертной организации от 09.10.2020 № 853/3-3 эксперт делает выводы о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО7 на протоколах общих собраний участников ООО «Березовый» выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

Ни ООО «Березовый», ни ФИО5 результаты данной экспертизы не оспорены.

Так, суд первой инстанции, установив, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что факт не подписания ФИО2 и ФИО7 протоколов общих собраний, является установленным вышеуказанной экспертизой.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общих собраний, а также их проведения материалы рассматриваемого дела не содержат.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 19 названного Федерального закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №14-ФЗ решений.

Пунктом 2.2 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2, пунктом 2.1 указанной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14, дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, увеличение уставного капитала может быть в последующем признано несостоявшимся в случае нарушения сроков оплаты дополнительных вкладов.

По утверждениям ФИО2 увеличение уставного капитала является несостоявшимся по причине не исполнения ФИО5 обязанности по оплате дополнительного вклада в размере 2 000,01 руб.

Однако, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, как и не представлено ФИО5 доказательств оплаты дополнительного вклада.

При этом из пояснений ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что спорные денежные средства внесены в кассу ООО «Березовый».

Также представитель ООО «Березовый» пояснил, что внесение денежных средств отражено в бухгалтерском балансе за 2011 год.

Так, из представленной справки Общества следует, что факт оплаты доли в уставном капитале зафиксирован в бухгалтерской отчетности за 2011 год (код строки 1310), задолженность по оплате доли в уставном капитале Общества в размере 2 000,01 руб. отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принят во внимание сложившийся корпоративный конфликт между участниками ООО «Березовый» и то обстоятельство, что с 11.07.2012 по 31.05.2019 ФИО2 являлся генеральным директором Общества, у которого до настоящего времени находится вся документация ООО «Березовый», несмотря на обязанность по ее передаче вновь избранному директору на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-23954/2019, следовательно, не исключено, что доказательства оплаты ФИО5 дополнительного вклада также находятся у ФИО2

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт оплаты доли в уставном капитале Общества должен подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями, пришел к правомерному выводу о не подтверждении доводов ФИО2 о несостоявшемся увеличении уставного капитала ООО «Березовый».

Далее, по основанию не оплаты доли в уставном капитале общества ФИО2 заявлено требование об исключении ФИО5 из состава участников ООО «Березовый».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неоплата доли в уставном капитале Общества, само по себе не является основанием для исключения участника из состава участников, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном пунктом 10 Федерального закона №14-ФЗ, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия (статья 16 Федерального закона №14-ФЗ, далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Так, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 23 названного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №14-ФЗ.

Вместе с тем, ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств принятия в установленном законом порядке решения о переходе неоплаченной доли к ООО «Березовый» не представлено.

При этом следует отметить, что с 2011 года ФИО2 не предъявлял к ФИО5 требований, связанных с неоплатой последним доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода ФИО2 о том, что доля с 01.11.2011 фактически перешла к ООО «Березовый».

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14, под такими действиями или бездействием участника, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзацах 1-3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, вышеуказанные положения действующего законодательства позволяют в судебном порядке исключить участника из общества, если такой участник грубо нарушает свои корпоративные обязанности, что, в свою очередь, ставит под угрозу хозяйственную и иную деятельность юридического лица в целом.

При этом наличие указанных обстоятельств доказываются истцом.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представил доказательств того, что ФИО5 систематически уклоняется от участия в управлении хозяйственной деятельности ООО «Березовый», как и доказательства того, что действия ФИО5 привели к наступлению каких-либо негативных последствий для Общества.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-14866/2018 следует, что именно ФИО2 злоупотребил своими правами, сфальсифицировал прокол общего собрания о внесении изменений в Устав, нарушающие права другого участника.

Более того, как вышеуказано, ФИО2, как бывший генеральный директор, не осуществляет передачу документации ООО «Березовый» вновь избранному директору, что, в свою очередь, препятствует осуществлению деятельности последнего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО5 из состава участников ООО «Березовый».

Кроме того, при рассмотрении настоящего деле в суде первой инстанции ООО «Березовый» и ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности, как предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, так и общего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

К требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала применяется общий срок исковой давности, поскольку оспариванию подлежит не решение общего собрания участников как таковое, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала.

При этом проведением общего собрания участников общества не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 04.10.2019, то есть, как обоснованно установлено судом первой инстанции, за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 117 АП РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 117 АПК РФ регулируют вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 №2760/05.

Так, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, ФИО2 в материалы рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив исключительных случаев и уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, правомерно отказал последнему в восстановлении указанного срока.

Доводы жалобы о том, что решения несостоявшихся собраний ООО «Березовый», оформленные протоколами от 28.04.2011 №№7,8 и протоколом от 10.05.2011 №9, являются ничтожными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не являются основанием для отмены решения суда в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, будучи миноритарным участником, не предполагал о том, что ФИО7 не принимал ФИО5 в состав участников и узнал об этом от ФИО7 в июне 2019 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Березовый» с июля 2012 года по июнь 2019 года, следовательно, у последнего находилась вся документация Общества.

Более того, с момента принятия решений, оформленных протоколами от 28.04.2011 №№7, 8, от 10.05.2011 №9, прошло почти 9 лет, за это время ФИО2 не мог не знать о том, что ФИО5 является участником ООО «Березовый».

Следует отметить, что ФИО2 было достоверно известно о том, что ФИО5 принят в состав участников Общества, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы рассматриваемого дела протоколами общих собраний с участием ФИО2 и ФИО5, в том числе протоколом от 01.04.2015 №29, согласно которому доля ООО «Березовый» распределена между ФИО2 и ФИО5, и у последнего размер доли составил 60%.

Также следует отметить, что у ФИО2 ранее и неоднократно была возможность выяснить обстоятельства принятия ФИО5 в состав участников ООО «Березовый».

Доводы жалобы о том, что взнос в уставный капитал ООО «Березовый» не был оплачен ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия к ФИО5 каких-либо мер реагирования (уведомления о неоплате, претензия, требования) в связи с неоплатой последним доли в уставном капитале в размере 2 000,01 руб. заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, как противоречащие изложенным в настоящем постановлении выводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу №А73-19560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина