Решение от 11 января 2021 г. по делу № А73-19560/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19560/2019
г. Хабаровск
11 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.12.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (дата рождения: 23.06.1970 г., место рождения: Калининградская обл., гор. Славск, адрес регистрации: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 680031, Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.166, литер В, оф.11); ФИО3 ФИО2

о признании недействительными протоколов общего собрания и исключении из состава участников ООО «Березовый» ФИО3

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 27 АА 1468123 от 14.08.2019 (диплом № 102724 1110226 от 24.07.2017);

от ООО «Березовый» - ФИО5 по доверенности № 27 АА 1625860 от 20.10.2020; ФИО6 по доверенности от 05.11.2020 (удостоверение адвоката № 27/952 от 24.05.2013); ФИО7 по доверенности № 27 АА 1615078 от 05.09.2020;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 27 АА 1615050 от 23.09.2020.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Березовый» №7 от 28.04.2011; о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Березовый», оформленное протоколом общего собрания учредителей ООО «Березовый» №8 от 28.04.2011, и исключении из состава участников ООО «Березовый» ФИО3; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Березовый» №9 от 10.05.2011 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить сформированный учредителями уставный капитал ООО «Березовый» в размере 13500 руб. и долю, принадлежащую обществу в уставном капитале ООО «Березовый» до ее распределения протоколом общего собрания учредителей общества от 10.05.2019 в размере 32,67% номинальной стоимостью 5062,49 руб., путем обязания ОООО «Березовый» в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться в установленном законом порядке в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией доли в размере 32,67% уставного капитала ООО «Березовый» номинальной стоимостью 5062,49 руб. за ООО «Березовый».

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19560/2019, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО3.

Определением от 19.12.2019 соответчиком привлечен ФИО3, исключен из числа третьих лиц.

Определением от 04.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

10.03.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №142/3-3 от 02.03.2020.

Согласно заключению эксперта, ответить на поставленные перед ним вопросы не представилось возможным по причине плохого качества копий исследуемых документов, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Определением от 12.03.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении еще одной судебной экспертизы по копиям документов первого порядка, представленным налоговым органом, поскольку эксперту не удалось установить, кем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО8 на спорных документах по причине плохого качества копий исследуемых документов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку налоговым органом представлены копии документов первого порядка аналогичного качества копиям документов, которые исследовались экспертом.

В судебном заседании 07.09.2020 представитель истца настаивал о назначении судебной экспертизы по оригиналам документов, представленным налоговым органом в суд 25.08.2020, проведение которой предложил поручить той же экспертной организации с постановкой тех же вопросов.

За не предоставление налоговым органом по требованию суда оригиналов документов для проведения судебной экспертизы, определением от 14.09.2020 на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска наложен штраф.

Определением от 10.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по оригиналам документов по тем же вопросам, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

16.10.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №853/3-3 от 09.10.2020.

Определением от 23.10.2020 производство по делу возобновлено.


Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительными:

- решение общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №7 от 28.04.2011;

- решение общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №8 от 28.04.2011, а увеличение уставного капитала ООО «Березовый» за счет взноса доли ФИО3 в размере 12,90% номинальной стоимостью 2000,01 руб. несостоявшимся;

- решение общего собрания учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №9 от 10.05.2011, о распределении доли, принадлежащей обществу и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить сформированный учредителями уставный капитал ООО «Березовый» в размере 13500 руб. и долю, принадлежащую обществу в уставном капитале ООО «Березовый» до ее распределения протоколом общего собрания учредителей общества от 10.05.2019 в размере 32,67% номинальной стоимостью 5062,49 руб., путем обязания ОООО «Березовый» в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться в установленном законом порядке в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с регистрацией доли в размере 32,67% уставного капитала ООО «Березовый» номинальной стоимостью 5062,49 руб. за ООО «Березовый».

- Исключить из состава участников ООО «Березовый» ФИО3.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Заявленные требования истец поддержал, в качестве оснований для их удовлетворения указал на то, что собрания участников общества не проводились, протоколы являются сфальсифицированными, а решения несостоявшихся собраний – ничтожными, на неисполнение обязанности ФИО3 по оплате доли уставного капитала, в установленный законом срок. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления исковых требований.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о вынесении в отношении ФИО3 частного определения в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, и направления частного определения в Следственный комитет по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности как специального, так и общего.

Представитель ФИО3 поддержал позицию представителя общества, исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и письменных объяснениях, настаивает на том, что оплата доли в уставном капитале ФИО3 произведена. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству сторон по факту оплаты ФИО3 доли в уставном капитале заслушаны в качестве свидетелей бывший бухгалтер ООО «Березовый» ФИО9 и главный бухгалтер ООО «Березовый» ФИО10.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.1999 Нанайским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц зарегистрировано ООО «Березовый».

В ЕГРЮЛ ООО «Березовый» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2019 и до настоящего времени, участниками ООО «Березовый» являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 60% и ФИО1 с долей в ставном капитале в размере 40%, генеральным директором является ФИО11 с 07.06.2019.

Из материалов дела следует, что 06.12.2001 между ФИО12, ФИО8 и ФИО13 был заключен учредительный договор ООО «Березовый», согласно которому участниками общества являлись ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 50% (6750 руб.), ФИО8 с долей в уставном капитале размере 30% (4050 руб.), ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 20% (2700 руб.), уставный капитал сформирован в размере 13500 руб.

По состоянию на 13.04.2011 в состав участников ООО «Березовый» входили: ФИО8 с долей – 37,5% (5062,50 руб.), ФИО14 с долей – 25% (3375 руб.), ООО «Березовый» с долей – 37,5% (5062,49 руб.).

Полномочия генерального директора ООО «Березовый» в 2011 году были возложены на ФИО3

28.04.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Березовый», на котором было принято решение о принятии в состав учредителей ООО «Березовый» ФИО3, оформленное протоколом №7.

28.04.2011 также состоялось общее собрание учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №8, на котором были приняты решения:

- увеличить уставной капитал за счет взноса доли ФИО3 в размере 12,90% номинальной стоимостью 2000,01 руб.;

- распределить уставный капитал ООО «Березовый» следующим образом: доля, принадлежащая обществу – 32,67% номинальной стоимостью 5062,49 руб., ФИО8 – 32,66% номинальной стоимостью 5062,50 руб., ФИО1 – 24,77% номинальной стоимостью 3375 руб., ФИО3 – 12,90% номинальной стоимостью 2000,01 руб.;

- утвердить новую редакцию Устава ООО «Березовый» и поручить генеральному директору зарегистрировать учредительные документы в соответствии с законодательством РФ.

10.05.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Березовый», оформленное протоколом №9, на котором было принято решение распределить долю в уставном капитале, принадлежащую ООО «Березовый» следующим образом: ФИО8 – 37,5% номинальной стоимостью 5812 руб., ФИО3 – 37,5% номинальной стоимостью 5812 руб., ФИО1 – 25% номинальной стоимостью 3876 руб.

Согласно протоколам №7, №8, №9, на собраниях присутствовали ФИО8, ФИО1, ФИО3, протоколы подписаны ФИО8 и ФИО1

Однако, ФИО1 утверждает, что собрания не проводились, протоколы им не подписывались, протоколы сфальсифицированы, ФИО3 обязанность по оплате дополнительного взноса в уставный капитал общества с 29.04.2011 по 31.10.2011 не исполнил, следовательно, его доля фактически перешла к обществу с 01.11.2011, а ФИО3 не стал участником общества.

По предположениям ФИО1, в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора общества, последний на основании сфальсифицированных протоколов был незаконно включен в состав участников общества, в связи с чем, увеличение уставного капитала общества с 13500 руб. до 15500 руб. является несостоявшимся.

О наличии протоколов ФИО1 стало известно в июне 2019 года, которые отсутствовали в ООО «Березовый» после увольнения ФИО3 с должности генерального директора.

Полагая, что решения общих собраний ООО «Березовый» являются ничтожными, а увеличение уставного капитала общества несостоявшимся, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.


Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст. 43 Закона об ООО).

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об ООО установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО «Березовый» от 28.04.2011 №7, №8, от 10.05.2011 №9, были проведены общие собрания участников общества, на которых приняты решения о принятии ФИО3 в состав участников общества, об увеличении уставного капитала общества и распределении доли общества между участками общества.

Протоколы общих собраний участников подписаны ФИО8 и ФИО1

Однако, в судебном заседании ФИО1 и ФИО8 отрицали подписание протоколов от 28.04.2011 №7, №8, от 10.05.2011 №9.

Полагая, что протоколы сфальсифицированы, ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления обстоятельств по делу, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №7, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №8, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 10.05.2011 №9?

2.Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №7, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 28.04.2011 №8, протоколе общего собрания учредителей ООО «Березовый» от 10.05.2011 №9?

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 142/3-3 от 02.03.2020, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причине плохого качества копий исследуемых документов, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Истцом вновь было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оригиналам документов, представленным налоговым органом в суд 25.08.2020, проведение которой предложил поручить той же экспертной организации с постановкой тех же вопросов.

В заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 853/3-3 от 09.10.2020 эксперт делает выводы о том, что подписи от имени ФИО1 и ФИО8 на протоколах общих собраний участников общества выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

Результаты экспертизы представителями сторон не оспорены. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, факт того, что ФИО1 и ФИО8 не подписывали протоколы общих собраний, является установленным экспертизой. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общих собраний, а также их проведения материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками Общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников Общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решений.

Согласно пункту 2.2 статьи 19 Закона об ООО, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2, пунктом 2.1 указанной статьи, увеличение уставного капитала Общества признается несостоявшимся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 № 90/14, дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства увеличение уставного капитала может быть в последующем признано несостоявшимся в случае нарушения сроков оплаты дополнительных вкладов.

ФИО1 утверждает, что увеличение уставного капитала является несостоявшимся по причине не исполнения ФИО3 обязанности по оплате дополнительного вклада в размере 2000,01 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, как и не представлено ФИО3 доказательств оплаты дополнительного вклада.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства были внесены в кассу общества.

Представитель общества пояснил, что внесение денежных средств было отражено в бухгалтерском балансе за 2011 год.

Из представленной справки ООО «Березовый» следует, что факт оплаты доли в уставном капитале зафиксирован в бухгалтерской отчетности за 2011 год (код строки 1310), задолженность по оплате доли в уставном капитале общества в сумме 2000,01 руб. отсутствует.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание сложившийся корпоративный конфликт между участниками общества и то обстоятельство, что с 11.07.2012 по 31.05.2019 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Березовый», у которого до настоящего времени находится вся документация общества, несмотря на обязанность по ее передаче вновь избранному директору на основании решения по делу №А73-23954/2019, и не исключено, что доказательства оплаты дополнительного вклада также находятся у истца.

К свидетельским показаниям относительно факта оплаты ФИО3 доли в уставном капитале суд относится критически в силу положений статей 67, 68 АПК РФ и ввиду их противоречий. Факт оплаты доли в уставном капитале должен подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Таким образом, довод истца о том, что увеличение уставного капитала является несостоявшимся не нашел своего подтверждения.

По основанию не оплаты доли в уставном капитале общества истцом заявлено требование об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Однако, неоплата доли в уставном капитале общества, само по себе не является основанием для исключения участника из состава участников, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Так, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном пунктом 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия (статья 16 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ООО, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.


Пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Доказательств принятия в установленном законом порядке решения о переходе неоплаченной доли к обществу истцом не представлено. С 2011 года истец не предъявлял к ФИО3 требований, связанных с неоплатой им доли. Следовательно, довод истца о том, что доля фактически перешла к обществу с 01.11.2011 является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под такими действиями или бездействием участника, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14).

Аналогичное правило закреплено в абзацах 1-3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиум ВАС РФ № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Приведенные положения действующего законодательства позволяют в судебном порядке исключить участника из общества, если такой участник грубо нарушает свои корпоративные обязанности, что в свою очередь, ставит под угрозу хозяйственную и иную деятельность юридического лица в целом.

Наличие указанных обстоятельств доказываются истцом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчик систематически уклоняется от участия в управлении хозяйственной деятельности общества, как и доказательства того, что действия ответчика привели к наступлению каких-либо негативных последствий для общества.

Напротив, из судебного акта по делу №А73-14866/2018 следует, что именно ФИО1 злоупотребил своими правами, сфальсифицировал прокол общего собрания о внесении изменений в Устав, нарушающие права другого участника. Кроме того, ФИО1, как бывший генеральный директор, не осуществляет передачу документации общества вновь избранному директору, что препятствует осуществлению деятельности общества.

На основании изложенного, оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, как предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, так и общего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

К требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала применяется общий срок исковой давности, поскольку оспариванию подлежит не решение общего собрания участников как таковое, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала.

При этом проведением общего собрания участников общества не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 04.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что о наличии протоколов и их содержанием ему стало известно только в июне 2019 года, является несостоятельным, учитывая, что ФИО1 являлся генеральным директором с июля 2012 года по июнь 2019 года, у которого находилась вся документация общества.

С момента принятия решений, оформленных протоколами от 28.04.2011 №7, №8, от 10.05.2011 №9, прошло почти 9 лет, за это время истец не мог не знать о том, что ФИО3 является участником общества.

О том, что ФИО3 принят в состав участников общества истцу было достоверно известно, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний с участием ФИО1 и ФИО3, в том числе протоколом от 01.04.2015 №29, согласно которому доля общества была распределена между ФИО1 и ФИО3, и у последнего размер доли составил 60%.

Таким образом, у истца ранее и неоднократно была возможность выяснить обстоятельства принятия ФИО3 в состав участников общества.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые от него требовались, он предпринял все меры для получения необходимых сведений и/или информации о проведении обществом собраний и обстоятельств принятия ФИО3 в состав участников общества.

Таким образом, истец на протяжении практически 9 лет знал или должен был знать о том, на каком основании и при каких обстоятельствах ФИО3 был принят в состав участников общества, а также об оплате им доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковые требования заявлены ФИО1 только после того, как решением общего собрания общества от 31.05.2019 были прекращены его полномочия в качестве генерального директора, которое им обжаловалось в рамках дела №А73-10284/2019, и ему было отказано в признании его недействительным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления исковых требований со ссылкой на части 1, 2 статьи 117 АПК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 117 АП РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, положения статьи 117 АПК РФ регулируют вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 2760/05 от 23.08.2005.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, не установив исключительных случаев и уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2019.

Ходатайство истца о вынесении в отношении ФИО3 частного определения и направлении его в Следственный комитет по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истцом мотивировано тем, что по итогам проведенной судебной экспертизы было установлено, что подписи в оспариваемых протоколах общего собрания участников общества выполнены не ФИО8 и ФИО1, а другим лицом, что свидетельствует о факте их фальсификации, на основании которых ранее осужденным ФИО3 был осуществлен незаконный захват корпоративного контроля за ООО «Березовый» путем смены руководителей с ФИО1 на ФИО11 Истец полагает, что указанные действия по своей квалификации соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении ответчика частного определения.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО3 сфальсифицированы протоколы, на основании которых последним осуществлен незаконный захват корпоративного контроля за ООО «Березовый» путем смены руководителей с ФИО1 на ФИО11, принимая во внимание, что решение по смене руководства оспаривалось ФИО1 в рамках дела №А73-10284/2019 и ему было отказано в признании его недействительным.

Материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств совершения ответчиком деяния, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для направления частного определения в Следственный комитет по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по результатам рассмотрения настоящего дела.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 18 000 руб., а с учетом уточнений заявлены требования неимущественного характера, размер госпошлины по которым составляет 24 000 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении процессуального срока для предъявления исковых требований отказать.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.10.2019, отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева