Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А33-24413/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24413/2019
г. Красноярск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.12.2001, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности 07.06.2022, диплом, паспорт (после перерыва), ФИО6, представитель по доверенности 10.03.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ»: ФИО7, представителя по доверенности от 30.01.2020, диплом, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2022 года по делу № А33-24413/2019,



установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибпроф»), к ФИО8, к ФИО4 удовлетворены частично: суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Сибпроф» в пользу ФИО4 нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <...>, оформленную путем заключения ряда договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенного между ООО «СибПроф» и ФИО8 по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <...>.

- договора займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8;

- договора залога недвижимости от 21.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8 о передаче в залог упомянутого выше недвижимого имущества.

- соглашения от 11.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО8 о передаче права собственности на спорное имущество.

Также суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ООО «Сибпроф» спорное имущество, взыскав с ООО «Сибпроф» в пользу ФИО4 2 533 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сибпроф», ФИО8, ФИО4 судебных расходов в сумме 586 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Сибпроф» в пользу ФИО2 взыскано 95 850 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ФИО4 - 187 550 рублей, с ФИО8 - 183 400 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики (ФИО4 и ФИО8) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение с учетом доводов жалобы и предложенных процентов по распределению судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО4 указала, что судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена пропорция подлежащих взысканию расходов, полагает обоснованной следующую пропорцию: 5% - с ФИО8, 10% - с ФИО4, 85% - с ООО «Сибпроф».

Также ФИО4 указала, что размер взысканных судебных расходов подлежит снижению в части взыскания сумм на подготовку отзывов на кассационные жалобы ООО «Сибпроф» и ФИО4, поскольку, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 03.02.2022, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В апелляционной жалобе ФИО8 также не согласен с определенной судом пропорциональностью распределения судебных расходов между ответчиками, полагает обоснованной следующую пропорцию: 5% - с ФИО8, 10% - с ФИО4, 85% - с ООО «Сибпроф».

Кроме того, ФИО8, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, указал на то, что спор не является сложным, объем доказательств стандартен, что не было учтено судом первой инстанции.

Апеллянт также считает, что расходы за подготовку отзывов на кассационные жалобы ООО «Сибпроф» и ФИО4 не подлежат возмещению ответчиками, поскольку согласно тексту постановления суда кассационной инстанции, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2022.

ФИО2 представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные отзывах на апелляционные жалобы; представитель ООО «Сибпроф» озвучил свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Сибпроф» в пользу ФИО4 нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <...>, оформленную путем заключения ряда договоров: договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенного между ООО «СибПроф» и ФИО8 по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: <...>; договора займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8; договора залога недвижимости от 21.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8 о передаче в залог упомянутого выше недвижимого имущества; соглашения от 11.07.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО8 о передаче права собственности на спорное имущество; и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) исковые требования ФИО2 к ООО «Сибпроф», к ФИО8, к ФИО4 удовлетворены частично.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 466 800 рублей и отнес их на ответчиков с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 586 500 рублей затрат на услуги представителя по представлению интересов истца в судебном процессе.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019; акты об оказании услуг от 18.10.2021, от 17.12.2021; расписки: от 19.10.2021 на получение ФИО3 от ФИО2 523 500 рублей по оплате услуг, отраженных в акте об оказании услуг от 18.10.2021, от 17.12.2021 на получение ФИО3 от ФИО2 23 000 рублей по оплате услуг, отраженных в акте об оказании услуг от 17.12.2021, от 20.12.2021 на получение ФИО3 от ФИО2 40 000 рублей по оплате услуг, отраженных в акте об оказании услуг от 20.12.2021.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 466 800 рублей, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 349 700 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 40 000 рублей, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа - 100 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17 000 рублей, является разумным и соответствующим объему проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

При этом как справедливо указано судом, не подлежат отдельному возмещению расходы истца на подготовку представителем уточнений исковых требований от 13.11.2019 (т.3 л.д. 3), от 13.12.2019 (т.4 л.д. 8-12), от 29.01.2020 (т.4 л.д. 86), от 21.01.2021 (т.7 л.д. 130), от 24.02.2021 (т.7 л.д. 140), дополнений к уточнению исковых требований от 25.02.2021, дополнения к уточнениям исковых требований с заявлением о привлечении третьих лиц (т. 8 л.д. 19-20), поскольку оплата услуг по формированию правовой позиции истца в ходе рассмотрения дела не подлежит отдельному возмещению за счет стороны ответчика, т.к. все уточнения требований непосредственного относятся к услуге по подготовке искового заявления.

Кроме того, истцом не подтверждено документально оказание услуги по подготовке возражений на отзывы ответчиков, третьего лица б/д, указанные в расчете истца со ссылкой на т.4 л.д. 34. В томе 4 л.д. 34 размещена страница отчета по проводкам за август 2016 года – июнь 2017 года, а не возражения на отзыв ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке заявлений о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов исполнителей от 18.11.2021 также не подтверждены материалами дела, кроме этого, указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, следовательно, соответствующие расходы истца в сумме 6000 рублей не подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по первой инстанции, по оказанию услуг по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа, по оказанию услуг по взысканию судебных расходов правильно распределены судом в следующем соотношении: 12,5% на ООО «Сибпроф», 37,5% на ФИО4, 50% на ФИО8; по апелляционной и кассационной инстанциям с учетом того, что апелляционные и кассационные жалобы поданы ООО «Сибпроф» и ФИО4 - судебные расходы за апелляционную и кассационную инстанцию справедливо распределены судом между ООО «Сибпроф» и ФИО4 в равных долях.

Вопреки доводам ФИО4 и ФИО8 о необоснованности применения данной пропорции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что аналогичным образом суд первой инстанции при принятии решения от 29.07.2021 распределил судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а также расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы. Судебный акт был проверен судами апелляционной и кассационной инстанций на основании жалоб ООО «Сибпроф» и ФИО4, которые не выразили несогласие с таким порядком распределения судебных расходов, однако, независимо от этого, судами каких-либо ошибок при проверке решения суда в части распределения между сторонами спора судебных расходов не выявлено.

Предложенные апеллянтами пропорции распределения судебных расходов (5% - с ФИО8, 10% - с ФИО4, 85% - с ООО «Сибпроф») не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо обоснованных пояснений к такому расчету не приведено.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично путем взыскания с ООО «Сибпроф» в пользу ФИО2 95 850 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 187 550 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО2 183 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Ссылка апеллянтов на то, что размер взысканных судебных расходов подлежит снижению в части взыскания сумм на подготовку отзывов на кассационные жалобы ООО «Сибпроф» и ФИО4, поскольку, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 03.02.2022, отзывы на кассационные жалобы не поступали, подлежит отклонению.

Действительно на странице 3 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 указано – «Отзывы на кассационные жалобы, отвечающие требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступили».

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что отзывы ФИО2 на кассационные жалобы ООО «Сибпроф» и ФИО4 имеются в материалах дела (т. 10 л.д. 95-98, 99-102), поступили в суд кассационной инстанции посредством системы подачи документов «Мой арбитр» и были зарегистрированы 24.01.2022.

Учитывая имеющиеся в деле отзывы и отсутствие каких-либо выводов суда кассационной инстанции о невозможности принятия их к рассмотрению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные отзывы не были приняты судом кассационной инстанции, соответственно, оснований для исключения из заявленных к взысканию судебных расходов стоимости услуг по подготовки представителем истца отзывов на кассационные жалобы, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО8 о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ссылка ФИО8 на то, что настоящий спор не представляет, по его мнению, особой сложности, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Довод ФИО4 о том, что судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку положения указанной нормы при распределении судебных расходов не применялись судом, соответствующих выводов определение суда не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-24413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

И.Н. Бутина