Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А54-7227/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2018); от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 16.05.2018 № 2.4-18/11681), ФИО4 (доверенность от 22.12.2017 № 2.4-29/34983); в отсутствие от третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Вестар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018 по делу № А54-7227/2016 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестар» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Следственное управление УМВД России по Рязанской области о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее -, налоговый орган, инспекция) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления УМВД России по Рязанской области о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.09.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2308423 руб. 73 коп.; пени в размере 1457754 руб.; штрафа в размере 461684 руб. 75 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически передача арендованного имущества арендодателям не происходила.

Полагает, что безвозмездная передача (30.11.2013) у ООО «Вестар» арендуемого недвижимого имущества является объектом налогообложения НДС и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Апеллянт считает, что судом не были учтены доводы налогового органа относительно наличия/отсутствия акта приема-передачи здания.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции общество указывает, что в рассматриваемом случае со стороны ООО «Вестар» имело место реальное приобретение товаров, а налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества со своими контрагентами, а также согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Настаивает, что у инспекции не было оснований для доначисления ООО «Вестар» соответствующих сумм НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции изложенные ранее.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 21.09.2015 № 2.14-16/2059 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Вестар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 18.07.2016 № 2.14-16/938.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 31.08.2016 приняты решения № 2.14-16/209 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.14-16/115 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 30.09.2016 № 2.14-16/1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579145,76 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 5817991,78 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1987893,58 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/15572 от 28.11.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Вестар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172, Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа указанных норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Вестар" инспекцией установлены нарушения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартком", ООО "Стройарсенал-М".

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехкомплект" поставило налогоплательщику пробки с колпачками, клапаны, скотч, стрейч-пленку, этикетку-клапан, пленку Селеста, Эрлайн и Русалочка на сумму 14655416,08 руб. (в том числе НДС - 2235571,94 руб.), ООО "Трансхолдинг" поставило запасные части к оборудованию на сумму 930000 руб. (в том числе НДС - 141864,41 руб.), ООО "Стандартком" поставило спанлейс, шоубокс на сумму 6164728 руб. (в том числе НДС - 940382,24 руб.), ООО "Стройарсенал-М" поставило рубитэкс, теплоизоляционные плиты на сумму 1257024 руб. (в том числе НДС - 191749,43 руб.).

Указанные суммы включены обществом в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации инспекцией установлено, что представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов для НДС, подписаны неуполномоченными лицами.

Результаты проведенных почерковедческих экспертиз подтверждены свидетельскими показаниями опрошенных в качестве свидетелей лиц.

ФИО5 (учредитель и руководитель ООО "Стандартком"), ФИО6 (учредитель и руководитель ООО "Стройарсенал М"), ФИО7 (учредитель и руководитель ООО "Промтехкомплект"), ФИО8 (учредитель и руководитель ООО "Трансхолдинг") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени (протоколы допроса от 10.02.2016 № 2.14-16/2405, от 06.03.2015 № 2.14-16/1918, от 24.03.2016 № 2.14-16/2582, от 11.02.2016 № 2.14-16/2412).

В ходе поверки проведены почерковедческие экспертизы, в ходе которых экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО9, ФИО8, ФИО6, расположенные в документах, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стройарсенал-М", соответственно, выполнены, не ФИО9, не ФИО8, не ФИО6, а другими лицами.

Налоговым органом установлено, что у контрагентов общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие от ООО "Вестар" на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем через цепочку взаимосвязанных юридических лиц выводятся в банки и фактически обналичиваются. По данной схеме создается видимость ведения указанными организациями хозяйственной деятельности по приобретению товаров (работ, услуг), при этом фактически денежные средства, перечисляемые в дальнейшем тем же организациям, а также обналичиваются.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Промтехкомплект", перечислялись на расчетные счета ООО "Стэк", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "СвязьИнтер" в Киви Банк (ЗАО) в отделении 2 МГТУ Банка России.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Промтехкомплект", перечислялись на расчетные счета от ООО "Стройтехпрестиж", затем с расчетного счета в банке "Возрождение" (ОАО) БИК 044525181 перечислялись на счета физических лиц: ФИО8, ФИО10, ФИО11.

Из протоколов допроса ФИО10, ФИО12 следует, что ООО "Стройтехпрестиж", ООО "Вестар" получение денежных средств им от ООО "Стройтехпрестиж" отрицали.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Трансхолдинг", перечислялись на расчетный счет ООО "Рязаньэнергопром", а затем снимались через банкоматы.

Также денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Трансхолдинг" перечислялись на расчетный счет ООО "Стэк", затем на расчетные счета ООО "Связьинтер", затем в Киви Банк (ЗАО) в отделении 2 МГТУ Банка России.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Стандартком", перечислялись на расчетный счет ООО "Межрегионсервис", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Связьинтер", затем в Киви Банк (ЗАО).

Денежные средства, поступавшие от ООО "Стандартном" и других организаций на расчетные счета ООО "Мета-Инжиниринг", снимались по чекам ФИО13.

Денежные средства, перечисленные ООО "Вестар" ООО "Стройарсенал-М", перечислялись на расчетные счета ООО "Рязаньэнергопрм" (за клапаны; розетки, выключатели), ООО "Опторг" (за товар, ООО "Стэк" за электротовары), ООО "Стройарсенал-М", затем в Киви Банк (ЗАО) в отделении 2 МГТУ Банка России.

Инспекция отмечает, что поступившие денежные средства перечислялись на счета одних и тех же организаций, также имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты зарегистрированы по одним и тем же адресам "массовой регистрации", а именно: ООО "Трансхолдинг", ООО "Регионэнергопром", ООО "СвязьИнтер" - <...>; ООО "Мета-Инжиниринг", ООО "Стандартком" - <...>; ООО "Стройарсенал-М" г. Рязань, пл. Соборная, д. 9; ООО "Межрегионсервис", ООО "Стройпрестиж" - <...>.

Допрошенный в рамках проверки заместитель директора ООО "Вестар" ФИО14 пояснил, что с руководителями с ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартком", ООО "Строй-арсенал М" не знаком. У каких еще организаций приобретались аналогичные материальные ценности не помнит, каким образом были найдены вышеуказанные налогоплательщики не знает, так как этим занимался его подчиненный, который погиб в автокатастрофе.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей спорных контрагентов общества. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора именно вышеуказанных организаций в качестве контрагентов, об их деловой репутации, платежеспособности, возможностях исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции верно отметил, что регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении.

Следовательно, налогоплательщик действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов вышеуказанных организаций.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что руководители ООО "Промтехкомплект", ООО "Стандартком", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стройарсенал-М", ООО "Связьинтер", ООО "Стройтехпрестиж", ООО "Рязаньэнергопром", ООО "Стэк", ООО "Межрегионсервис", ООО "Мета-Инжиниринг" являются участниками уголовного дела №12013266132 по осуществлению незаконной банковской деятельности, возбужденного Следственным управлением Управления МВД России по Рязанской области в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б", ч. 2 ст. 172, ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В материалы дела представлен приговор Советского районного суда г. Рязани от 25.10.2017 по делу № 1-3/2017, вступивший в законную силу 08.11.2017.

Из приговора по уголовному делу № 1-3/2017 следует, что во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, ФИО15, совместно с ФИО17 и другими неустановленными лицами, в целях совместного совершения преступления, в период не позднее 1 января 2012 года приискали орудия и средства совершения преступления: реквизиты и печати не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций, которые использовали в незаконной банковской деятельности, а именно (в том числе):

ООО "СтройТехПрестиж" (ИНН <***>), ООО "СвязьИнтер" (ИНН <***>), ООО "Рязаньэнергопром" (ИНН <***>), ООО "Мета - Инжиниринг" (ИНН <***>), ООО "Трансхолдинг" (ИНН <***>), ООО "СтандартКом" (ИНН <***>), ООО "СТЭК" (ИНН <***>), ООО "Межрегионсервис" (ИНН <***>).

Впоследствии, в период с 21 февраля 2012 года по 6 июня 2013 года в целях совместного совершения преступления, в соответствии с распределенными ФИО15 ролями, ФИО17, а также подчиненные ей, но не осведомленные о преступных намерениях сообщества ФИО21, ФИО22 и ФИО20 для использования в незаконной банковской деятельности, без цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность зарегистрировали организации и открыли расчетные счета (в том числе): 21 февраля 2012 года, ООО "Стройарсенал - М" (ИНН <***>), имеющее расчетные счета: <***>, открытый в филиале "Рязанский" ООО "Промрегионбанк", №40702810100130000011, открытый в ОАО "Алор Банк", №40702810781290006591, открытый в Московском филиале ОАО КБ "Восточный", №407028102080010035280, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На стр. 13 приговора отражено, что для осуществления незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов подкотрольных преступному сообществу юридических лиц члены преступной организации ФИО17 и ФИО16 по указанию ФИО15 и согласно распределения ролей в преступном сообществе, а также сам ФИО15 в указанный период сообщили клиентам необходимые реквизиты указанных организаций, в том числе спорных контрагентов ООО «Вестар».

Получив данные реквизиты, лица, желавшие воспользоваться услугами преступного сообщества по обналичиванию денежных средств, осуществили зачисление денежных средств на счета фиктивных обществ. При этом, в целях сокрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, ФИО15 и ФИО17 договаривались с клиентами об указании ими в платежных документах в качестве обоснования платежа вымышленных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, услуги, работы, а ФИО21 и ФИО22, не осведомленные о преступных намерениях членов сообщества, по указанию ФИО17, составляли несоответствующие действительности договоры об оказании услуг, товарные накладные, счет - фактуры и счета на оплату.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершенных противоправных деяний подтверждаются также показаниями свидетелей, являвшихся номинальными учредителями и директорами юридических лиц, реквизиты которых использовались в ходе преступной деятельности.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума №53), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани по уголовному делу №1-3/2017 от 25.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты общества не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки, совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер; представленные заявителем документы не подтверждают реальность его хозяйственных операций с ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартком", ООО "Стройарсенал-М", в связи, с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что в приговоре суда не содержатся выводы в отношении ООО "Вестар" получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен, поскольку Советским районным судом г. Рязани было установлено, что не само общество, а его организации-контрагенты ООО "Промтехкомплект", ООО "Трансхолдинг", ООО "Стандартком", ООО "Стройарсенал-М", никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались членами преступного сообщества под руководством ФИО15 для осуществления незаконной банковской деятельности и извлечения незаконного дохода в особо крупном размере.

При этом арбитражный суд области верно отметил, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В этой связи судебная коллегия считает, что представленные обществом документы, свидетельствующие о движении товароматериальных ценностей, не подтверждают приобретение данных товаров именно у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом доказана правомерность отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и наличие правовых оснований для доначисления НДС в сумме 3509568 руб., пени в сумме 530139,58 руб., штрафа в сумме 117461,01 руб., в связи, с чем в данной части оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, по данному эпизоду в удовлетворении требований общества суд правомерно отказал.

Кроме того, инспекцией в рамках проверки установлено занижение налоговой базы по НДС, не исчисленному обществом в результате передачи арендодателям (ФИО14 и ФИО23) на безвозмездной основе неотделимых улучшений имущественного объекта после расторжения договора аренды помещения. В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО "Вестар" занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 12824576 руб. 27 коп.

Общество возражало по доначислению НДС за 4 квартал 2013 года со стоимости неотделимых улучшений в сумме 2308423,73 руб. по договору аренды имущества №М-В/01 от 05.03.2013, т.к. передача арендованного имущества арендодателю не происходила, неотделимые улучшения числятся на балансе общества с 2013 года и по настоящее время с начислением налога на имущество.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 39 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между ООО "Вестар" (арендатор) и ИП ФИО14 и ИП ФИО23 (арендодатели) был заключен договор аренды № М-В/0, в соответствии с которым арендодатели обязуются передать арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев имущество в количестве 7 единиц (здания лит. В, лит. В1, лит. В2, лит. ВЗ, лит. В4, лит. В5, лит. В7) и земельный участок под ними, площадью 50427 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

05.03.2013 к данному договору был составлен акт приёма-передачи, согласно которому указанное имущество было передано в пользование обществу, выступающему в данном договоре как арендатор.

31.07.2013 общество от своего имени заключило договор строительного подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту складского ангара (здание ангара (лит. В-2), являющегося одним из объектов договора аренды от 05.03.2013 года. В соответствии с первичными подтверждающими документами, стоимость работ и материалов по арендованному помещению составляет 12824576,27 руб., в том числе НДС 2308423,73 руб. (акт выполненных работ от 30.09.2013 № 1). Налогоплательщиком произведены неотделимые улучшения арендованного здания на указанную сумму.

01.12.2013 между ООО "Вестар" (арендатором) ИП ФИО14 и ИП ФИО23 (арендодателями) был заключен договор аренды зданий № 2013/12.

В соответствии с данным договором арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые производственные здания в количестве пяти объектов, а также передать права на земельный участок общей площадью 50427 кв.м. с кадастровым номером 62:14:0010211:138, на котором находятся указанные здания.

Как следует из пояснений общества, данный договор, по существу, являлся продолжением договорных отношений между обществом и арендодателями. Поэтому никакой передачи неотделимых улучшений от общества арендодателям не происходило. Здание квасильного цеха, площадью 472,4 м2 и здание склада жидкого топлива, площадью 83,7 м2 к моменту заключения договора аренды были исключены из перечня арендуемого имущества, так как находились в стадии ликвидации по причине физического износа, были непригодны для дальнейшего использования в производственной деятельности общества. Данные объекты были снесены и сняты с кадастрового учета 05.02.2014 года и 31.01.2014 соответственно. Никаких новых условий, новых объектов аренды в договор от 01.12.2013 не вносилось, договор был перезаключен на тех же условиях. Из договора были исключены объекты аренды (вышеуказанные здание квасильного цеха (лит.В) и здание склада жидкого топлива (лит. В1), которые к моменту заключения договора находились в стадии ликвидации и арендовать их обществу было нецелесообразно. Ни имущество, ни неотделимые улучшения обществом арендодателям не передавались. Приема передачи имущества при перезаключении договора аренды от 05.03.2013 между обществом и арендодателями фактически не производилось, акта приема-передачи не оформлялось. Соответственно, при перезаключении договора аренды от 05.03.2013, реализации товаров, результатов работ (оказания услуг) либо безвозмездной передачи имущества не происходило. Стоимость ремонтно-строительных работ (неотделимые улучшения) в арендованном помещении в общей сумме 12824576,27 руб. учтена обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" с 30.09.2016 года со сроком полезного использования 55 месяцев, с ежемесячным начислением амортизации в сумме 233174 руб. 11 коп. Неотделимые улучшения включены в базу по налогу на имущество. За период 01.10.2013 по 30.07.2016 обществом уплачено налога на имущество всего в сумме 3272610 руб., в том числе налога по неотделимым улучшениям по объекту "Здание ангара (лит. В-2) аренда" уплачено в сумме 784864 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в период действия договора от 05.03.2013 и в период действия договора от 01.12.2013, стоимость неотделимых улучшений находилась на балансе общества, арендодателям не передавалась. Следовательно, в данном случае отсутствует реализация (передача неотделимых улучшений арендодателю) и соответственно отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Доказательств того, что данные неотделимые улучшения арендодателям передавались, материалы дела не содержат. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В этой связи довод ответчика о том, что имела место передача неотделимых улучшений арендованного имущества арендодателям, судом отклоняется.

Довод налогового органа о том, что акт приема – передачи от 01.12.2013 подтверждает переход неотделимых улучшений от ООО «Вестар» арендодателям, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в акте приема-передачи зданий и земельного участка от 01.12.2013 на то, что арендодатели передают, а арендатор принимает здания в количестве 5 единиц и земельный участок, на котором они расположены, не свидетельствует о том, что имело место выбытие спорного имущества у заявителя и передача неотделимых улучшений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2308423 руб. 73 коп.; пени в размере 1457754 руб.; штрафа в размере 461684 руб. 75 коп.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018 по делу № А54-7227/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестар» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева