Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А24-2919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2919/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 39620/18/41021-ИП от 04.09.2018 года в отношении взыскания исполнительного сбора по исполнительному документу ФС № 0202712 62 от 08.08.2018 года

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, финансовый управляющий ФИО4

при участии:

от заявителя:

не явились;

от СПИ:

от УФССП:

не явились;

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № Д-41907/19/26 (сроком на 1 год);

от финансового управляющего:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 39620/18/41021-ИП от 04.09.2018 года в отношении взыскания исполнительного сбора по исполнительному документу ФС № 0202712 62 от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и финансовый управляющий ФИО4.

В судебное заседание прибыл представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и финансовый управляющий, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю, заинтересованное лицо) не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ.

Представитель УФССП по Камчатскому краю требования заявителя полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что материалов исполнительного производства в данном заседании суда представить не представляется возможным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 14.06.2019 до 14 часов 05 минут 17 июня 2019 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 05 минут 17 июня 2019 года в том же составе суда.

Представитель УФССП по Камчатскому краю заинтересованного лица представила для приобщения к материалам дела копии материалов исполнительного производства, списка внутренних отправлений от 06.11.2018 №11, скриншота с сайта posylka.net. Дополнительно пояснила, что обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства было предметом спора в суде. Учитывая изложенное, доказательств получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 68303229037630.

Заслушав пояснения представителя УФССП по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.09.2018 на основании исполнительного листа от 08.08.2018 серии ФС № 020271262 по делу № А24-3609/2016, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 39620/18/41021-ИП в отношении ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. Установлен пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является иной вид неимущественного характера – обязать ИП ФИО2 передать ФИО7 имущество:

– транспортное средство «Toyota Hilux Surf», 2001 года выпуска, шасси (рама) № VZN185-9061172, № двигателя 5VZ1341307, № кузова № VZN185-9061172, цвет – серебристый, регистрационный знак <***>;

– торговый павильон по продаже пива, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010123:2015.

Постановление от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП отравлено почтовой связью в адрес ИП ФИО2 только 06 ноября 2018 года, о чем свидетельствует копия списка № 11 внутренних почтовых отправлений от 06.11.2018.

23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО3, в связи с не исполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 не позднее следующего дня со дня вынесения не направлялось ИП ФИО2

Согласно списку № 11 (позиция 8) внутренних почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП направлена заявителю только 06 ноября 2018 года по адресу, указанному в исполнительном листе от 08.08.2018 серии ФС № 020271262 по делу № А24-3609/2016 (также указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя), почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 68303229037630. В графе «примечание» к указанной позиции указано о направлении документа под номером 800011254.

Из текста постановления от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП следует, что указанный номер «800011254» является порядковым номером постановления, регистрируемого в электронной базе, который присваивается автоматически.

Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 № 39620/18/41021-ИП ИП ФИО2 не получена; возвращена 14.12.2018 отправителю, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303229037630.

При этом из имеющегося в деле отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303229037630, сведения о попытке вручения почтового отправления адресату в нем отсутствуют.

Копия постановления от 04.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП получена ИП ФИО2 02.04.2019, о чем свидетельствует отметка с подписью, датой и фамилией на подлинном экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства № 39620/18/41021-ИП.

Доказательств получения постановления от 04.09.2018 иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) до вынесения постановления от 23.03.2019 ССП не представлено.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве юридически значимым моментом в целях исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа является именно момент (дата) получения (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок установлен.

Этот вывод прямо вытекает из буквального толкования текста части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ – срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вынося постановление от 23.03.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нем указала, что исполнительный документ должником в срок (в течение 5 суток с момента получения копии постановления), установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем только – 02.04.2019, в связи с чем, 5–дневный срок (установленный в постановлении от 04.09.2018) должен исчисляться с этого момента.

Следовательно, правовых оснований взыскивать с ИП ФИО2 постановлением от 23.03.2019 исполнительский сбор не имелось.

Этот вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П о том, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), он налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Судебный пристав-исполнитель принимая 23.03.2019 решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не вправе применять эту меру ответственности произвольно, а обязан проверить обстоятельства, связанные с данным правонарушением (неисполнение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок) и установить вину должника в таком не исполнении, чего сделано не было.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2019 как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Сакун