Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-11314/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12314/2017-ГК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-11314/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "Свердловскмостострой": Петрова Е.М., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Объединенная служба заказчика": Арсенов А.И., доверенность от 12.02.2016, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Объединенная служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

по делу № А60-11314/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

третье лицо: ООО "Техстрой" (ОГРН 1126670000115, ИНН 6670364340),

о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда,

установил:

ООО "Свердловскмостострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединенная служба заказчика" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 7 005 617 руб. 47 коп. на основании договора № 1.2.1/А-ЕК генерального подряда на строительство объекта Блока 1.2 в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительного района "Академический" в г. Екатеринбург - жилого дома 1.2.1 со встроенными помещениями и благоустройством территории с комплексной поставкой материалов и оборудования от 11.04.2014.

Судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой".

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, закону и сложившейся судебной практике. Заявитель утверждает, что стороны на основании соглашения от 10.11.2014 договорились, что сумма в размере 14 609 892 руб. 47 коп. будет являться оплатой по другим договорам, заключенным между ООО "Свердловскмостострой" и ООО "Объединенная служба заказчика". Данная сумма была удержана ответчиком из подлежащих перечислению истцу сумм по договорам № 1.2.1/А-ЕК от 11.08.2014 и № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 в полном объеме, что подтверждается соглашением от 20.01.2015. Ссылаясь на выводы судов при рассмотрении дел № А60-1393/2015 и № А60-47706/2016, полагает, что судом в рассматриваемом споре фактически изменены согласованные сторонами в соглашении от 10.11.2014 условия об удержании ответчиком суммы в размере 14 609 892 руб. 47 коп. из любых подлежащих перечислению истцу денежных средств по другим договорам.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком также направлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик) ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) 11.08.2014 заключен договор № 1.2.1/А-ЕК генерального подряда на строительство объекта Блока 1.2 в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительного района "Академический" в г. Екатеринбург - жилого дома 1.2.1 со встроенными помещениями и благоустройством территории с комплексной поставкой материалов и оборудования, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилой дом 1.2.1 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительства района "Академический", с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в соответствии с технической документацией (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору составила 328 066 653 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 4.3 договора, в котором определено, что срок начала подрядных работ – 11.08.2014, срок окончания работ – 30.09.2015 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо векселем. Оплата производится при условии предоставления счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Согласно п. 10.9 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре № 1.2.1/А-ЕК от 11.08.2014 работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1/1.2.1 от 20.11.2014 на сумму 4 089 000 руб. 00 коп., № 2/1.2.1 от 10.12.2014 на сумму 858 500 руб. 00 коп., № 3/1.2.1 от 20.12.2014 на сумму 6 440 000 руб. 00 коп., № 4/1.2.1 от 31.12.2014 на сумму 2 882 200 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2014, № 2 от 10.12.2014, № 3 от 20.12.2014, № 4 от 31.12.2014.

Всего работ по договору выполнено на сумму 14 269 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Свердловскмостострой" подтвержденных платежными или иными расчетными документами доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 7 005 617 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 410, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 14 268 700 руб. 00 коп., наличия на стороне ответчика задолженности в размере 7 005 617 руб. 47 коп. При этом суд отклонил ссылку ответчика на письмо № Е-02-77 от 14.01.2015 (о произведенном зачете), установив отсутствие в материалах дела доказательств его направления истцу.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на подписанные сторонами соглашения от 10.11.2014, от 20.01.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик), ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик-1) и ООО "НПП Стройтэк" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 2.6.3/А-ЕК от 20.06.2013 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, с благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материала и оборудования, в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Пунктом 1.2.4.1 указанного соглашения установлен размер неисполненных по договору генподряда обязательств генподрядчика-1 (ООО "Свердловскмостострой") перед заказчиком (ООО "Объединенная служба заказчика") – 14 609 892 руб. 47 коп. сумма аванса, выплаченная заказчиком генподрядчику по договору и неудержанного на момент подписания настоящего соглашения. Также сторонами предусмотрено, что аванс подлежит удержанию в срок до 28.02.2015 из любых платежей заказчика, причитающихся к перечислению генподрядчику-1 по любым договорам, заключенным между заказчиком и генподрядчиком-1.

20.01.2015 между ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик), ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик-1) и ООО "ТехСтрой" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда № 1.2.1/А-ЕК от 11.08.2014 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта – жилой дом 1.2.1 1 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала 1 на территории первой очереди строительного района "Академический" с поставкой материалов, оборудования и благоустройством территории.

Пунктом 1.2.3 указанного соглашения определено, что заказчик на момент подписания соглашения оплатил выполненные генподрядчиком-1 подрядные работы по договору генподряда на сумму 13 556 215 руб. 00 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплаченная задолженность подтверждается платежными поручениями № 191 от 27.11.2014 на сумму 3 884 550 руб. 00 коп. и № 728 от 24.12.2014 на сумму 2 666 047 руб. 53 коп., т.е. на общую сумму 6 550 597 руб. 00 коп.; задолженность на оставшуюся сумму 7 005 617 руб. 47 коп. платежными документами не подтверждается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 1.2.1/А-ЕК от 11.08.2014 в размере 7 005 617 руб. 47 коп. не оплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений ст. ст. 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В рассматриваемом случае в соглашении от 10.11.2014 стороны не предусмотрели по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет зачитываться сумма 14 609 892 руб. 47 коп.

Пунктом 1.2.3 соглашения от 20.01.2015 также не определено, чем именно подтверждается оплата на сумму 13 556 215 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в подтверждение своей позиции какие-либо платежные документы в счет оплаты спорных работ на сумму 7 005 617 руб. 47 коп. либо доказательства осуществления зачета встречных требований на указанную сумму (с указанием конкретных обязательств и оснований их возникновения) не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на письмо № Е-02-77 от 14.01.2015, согласно которому ответчик просит истца считать подлежащую возврату сумму аванса в размере 14 609 892 руб. 47 коп. оплатой по договорам № 1.2.1/А-ЕК от 11.08.2014 (в размере 7 005 617 руб. 47 коп.) и № 1.2.2/А-ЕК от 11.08.2014 (в размере 7 604 275 руб. 00 коп.), обоснованно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

Какие-либо акты сверки взаимных расчетов между сторонами в материалах дела также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах само по себе подписание сторонами соглашений от 10.11.2014, от 20.01.2015 доказательством фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных по договору № 1.2.1/А-ЕК от 11.08.2014 работ на сумму 7 005 617 руб. 47 коп. не является.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика необходимости уведомления истца о зачете отклоняются, поскольку основаны на неверном истолковании норм права. При этом выводы судов при рассмотрении дел № А60-1393/2015 и № А60-47706/2016 к спорным правоотношениям не применимы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-11314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева