Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А52-492/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018
г. Вологда
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, от ООО «Литейная мануфактура» ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2021 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (адрес: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, корп. 2, к. 356; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными торгов по продаже имущества акционерного общества «Завод Точлит» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Должник): земельного участка площадью 8 099 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0130203:7, с расположенным на нем объектом - модулем «Молодечно», 2002 года выпуска, площадью 4 914,6 кв. м, находящегося по адресу: <...>, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Литейная мануфактура», (далее – ООО «Литейная мануфактура).

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность нарушений конкурсным управляющим Должника Мещериным С.А. порядка опубликования сведений о проведении торгов, повлекших ограничение конкуренции и продажу имущества по заниженной стоимости, что негативным образом влияет на объем удовлетворения требований кредиторов Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО «Литейная мануфактура» с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже вышеуказанного имущества Должника, находящегося в залоге у АО АКБ «Славия», путем публичного предложения, в результате которых победителем признано ООО «Литейная мануфактура».

Общество, ссылаясь на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Должника ФИО4 при проведении торгов по продаже имущества Должника, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ информации об определении конкурсным кредитором (АО АКБ «Славия») начальной продажной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов, порядка и условия обеспечения сохранности предмета; неопубликовании сведений о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; неуказании в объявлении о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ, большинства обязательной информации (описание имущества); неуказании в сообщении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом, а также номера телефона и адреса электронной почты организатора торгов; неразмещении в ЕФРСБ проектов договора купли-продажи и договора задатка; неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов; неуказании в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении об итогах торгов информации о наличии заинтересованности победителя торгов к Должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности; указании в договоре о задатке, опубликованном на сайте оператора электронной площадки, о заключении договора с организатором торгов, т. е. с конкурсным управляющим, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило признать торги незаконными, а заключенный на них договор купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных данной статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и т. д.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителем нарушения его прав, так как торги проводились по продаже залогового имущества, что с учетом имеющейся у Должника задолженности приоритетной перед Обществом очередности исключало возможность удовлетворения его требований за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Торги являлись публичными, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих продажу имущества Должника, признанного банкротом на торгах, заинтересованному с ним либо с конкурсным управляющим лицу.

Документов, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим Должника нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2021 по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова