Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А35-11188/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-11188/2023
город Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 по делу №А35-11188/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.11.2023 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на то, что из пяти выявленных Управлением эпизодов нарушений по трем отсутствует состав вменяемого правонарушения. В частности, арбитражный управляющий указывает, что им не допущено нарушение сроков опубликования сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, поскольку указанные сведения были опубликованы им в течение десяти дней с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО «Интеллект Агро Лайф», что соответствует установленному законом сроку.

В части неуказания в уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника почтового адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, арбитражный управляющий ссылается на указание им почтового абонентского ящика для указанных целей, что, по его мнению, не является нарушением законодательства о банкротстве.

В отношении вменяемого эпизода по несвоевременному получению исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов и взыскания с контрагентов должника в конкурсную массу денежных средств арбитражный управляющий ФИО1 также полагает, что нарушение с его стороны отсутствует, поскольку законодательством не установлен срок для осуществления указанных обязанностей конкурсным управляющим.

Несвоевременное опубликование сведений о результатах процедуры наблюдения (отчета), а также результатах инвентаризации имущества должника заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Однако поскольку допущенные нарушения не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, арбитражный управляющий считает возможным применить положения о малозначительности и освободить его от административной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курской области возражает против доводов арбитражного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2024 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2023 по делу №А35-9248/2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «АвиорГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу № А35-9248/2022 ООО «Интеллект Агро Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

28.09.2023, 06.10.2023 и 12.10.2023 в Управление Росреестра по Курской области поступило пять жалоб от единственного участника ООО «Интеллект Агро Лайф» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интеллект Агро Лайф» ФИО1, содержащих сведения, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Агро Лайф».

16.06.2023 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Интеллект Агро Лайф», ФИО1 допустил следующие нарушения Федерального  закона  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1.      Пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 ст. 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несвоевременном включении сведений о введении конкурсного производства в отношении должника в ЕФРСБ (срок включения сведений в ЕФРСБ – не позднее 21.06.2023; фактически обязанность исполнена – 23.06.2023, то есть с пропуском срока на 2 дня);

2.      Пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах процедуры наблюдения (не опубликован отчет).

3.      Пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (срок включения сведений в ЕФРСБ – 20.09.2023; фактически обязанность исполнена – 10.10.2023, то есть с пропуском срока на 20 дней).

4.      Пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании в сообщении о проведении собрания работников почтового адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования имеет указание на абонентский ящик; почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования, уведомление не содержит).

5.      Пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на взыскании задолженности в пользу должника (судебные акты, которыми в пользу должника были взысканы денежные средства вступили в законную силу 07.09.2023 и 11.09.2023, а действия по получению исполнительных листов совершены арбитражным управляющим 25.10.2023).

Данные нарушения отражены в протоколе № 00294623 от 20.11.2023, составленном начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 16.10.2023 № 07-0703/23, полученным представителем арбитражного управляющего 23.10.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 80082689069529 и № 80082689069512.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и квалифицирующих признаков, установленных положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац первый).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац второй пункта 3.1 Приказа № 178).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац третий пункта 3.1 Приказа № 178).

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац четвертый пункта 3.1 Приказа № 178).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А35-9248/2022 ООО «Интеллект Агро Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Интеллект Агро Лайф» подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.06.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующее сообщение (№ 11792466) размещено в ЕФРСБ только 23.06.2023, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Довод арбитражного управляющего о необходимости применения к данным правоотношениям десятидневного срока отклоняется судебной коллегией, поскольку Закон о банкротстве разделяет действия по опубликованию соответствующих сведений на две самостоятельных стадии: включения в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании. В данном случае срок для опубликования сведений в официальном источнике определен в статье 128 Закона № 127-ФЗ и составляет 10 дней, в то время как срок для внесения сведений в ЕФРСБ указанной нормой не установлен.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 № Ф10-5488/2019 по делу N А36-3804/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 № Ф10-5415/2019 по делу № А23-2710/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения в части данного эпизода.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение прекращается с даты открытия конкурсного производства.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.2 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве закреплен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в сообщении по результатам наблюдения.

Конкурсное производство в отношении ООО «Интеллект Агро Лайф» было открыто 16.06.2023 решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 по делу № А35-9248/2022. Соответственно с 16.06.2023 была завершена процедура наблюдения в отношении должника.

Таким образом, сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Интеллект Агро Лайф»  должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 26.06.2023. Однако данное сообщение на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим было размещено только 20.11.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы об ознакомлении кредиторов на первом собрании кредиторов с отчетом о проделанной арбитражным управляющим работе в ходе процедуры наблюдения, а также о направлении отчета в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства не могут являться основаниями для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку для ее применения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим с 27.06.2023 по 15.09.2023 была произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой 15.09.2023 были составлены акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и инвентаризационная опись № 1. С учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника и сроков проведения инвентаризации имущества, сведения о ее результатах должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 20.09.2023.

Фактически обязанность исполнена арбитражным управляющим ФИО1 только 10.10.2023 (сообщение № 12670323 от 10.10.2023), то есть с нарушением установленного законом срока.

Не оспаривая факта нарушения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оно произошло в связи с необходимостью совершения им действий по получению полной и всесторонней информации об имуществе должника. В частности, арбитражный управляющий указывает на предпринятые им попытки поиска транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Интеллект Агро Лайф».

Вместе с тем, вопреки указанному доводу заявителя апелляционной жалобы, допущенное нарушение, за совершение которого арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности, заключается не в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, а в нарушении сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества, которая окончена им 15.09.2023.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом  3 статьи 12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: 1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); 2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; 3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Судом установлено, что в опубликованном уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника (сообщение №11334460 от 25.04.2023) в форме заочного голосования в графе «Почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней и документов, относящихся к голосованию» указано: «141075, Московская обл., г. Королев, а/я 888».

Таким образом, в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик, что, как верно было указано судом первой инстанции, является нарушением пункта 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Оценивая разумность сроков обращения арбитражным управляющим с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов, которыми в пользу должника взысканы денежные суммы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А35-9248/2022, которым ООО «Интеллект Агро Лайф» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство было открыто сроком на шесть месяцев – до 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2023 по делу № А35-632/2023 с ООО «Автостройзапчасть» в пользу ООО «Интеллект Агро Лайф» было взыскано 532 444,95 руб., в том числе 501 380 руб. 00 коп. задолженности и 31 064 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08.09.2023.

Также, решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023, принятым по делу № А35-1553/2023, с ООО «Детальсервис» в пользу ООО «Интеллект Агро Лайф» взыскано 531 370,08 руб., в том числе 500 455 руб. 25 коп. задолженности и 30 914 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение также не было обжаловано и вступило в законную силу 12.09.2023.

25.10.2023 арбитражный управляющий обратился в рамках указанных дел с ходатайствами о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном получении исполнительных листов арбитражным управляющим ФИО1

Судом учтено, что статья 129 Закона о банкротстве, устанавливая обязанность конкурсного управляющего совершать действия, направленные на возврат имущества должника, не закрепляет конкретных сроков совершения данных действий.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики №4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом указанных норм права и их разъяснений, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие сроков осуществления тех или иных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, должно оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью недопущения пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае с заявлением о выдаче исполнительных листов арбитражный управляющий обратился по истечении полутора месяцев с момента вступления в законную силу судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства, а именно, необходимость формирования конкурсной массы, обусловили обращение арбитражного управляющего ФИО1  с заявлением о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Интеллект Агро Лайф»(16.12.2023).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о допущенном арбитражным управляющим бездействии, выразившимся в несвоевременном получении и предъявлении исполнительных документов и принятие мер по взысканию задолженности для формирования конкурсной массы, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно  ко всем вменяемым эпизодам.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов,  суд апелляционной инстанции полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности.

Наказание назначено в виде предупреждения. 

Доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, а также повторности привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными (за исключением эпизода по несвоевременному получения исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 по делу №А35-11188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.              


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


А.А. Пороник


А.И. Протасов